Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А69-2511/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2511/2019
г. Красноярск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 февраля 2020 года по делу № А69-2511/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН 1701051196, далее - ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, далее - ответчик) о взыскании 333 408 рублей 41 копейки материального ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» удовлетворены частично: со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в пользу ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» взысканы убытки в сумме 166 704 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о незаконности выданного Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва предписания от 25.12.2017 №638/96-АН, соответственно, о том, что жилищная инспекция должна нести ответственность наряду с управляющей компанией за причиненный ущерб.

Как указано заявителем, подключение кабельных линий к общему имуществу многоквартирного дома было произведено с нарушением частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.

Отключение кабельной линии произведено ООО УК «ЖЭУ-2» самостоятельно 29.03.2018, о чем составлен соответствующий акт.

При этом Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва не требовала в своем предписании в императивном порядке без права выбора действий для ООО УК «ЖЭУ-2» отключить электроснабжение торговых объектов самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.06.2019 по делу № 2-2208/2019 действия ООО УК «ЖЭУ-2» по отключению электроэнергии в закусочной «Бобрик» также признаны незаконными.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что по данному делу Служба принимала участие в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Более того, по мнению апеллянта, при рассмотрении данного дела в Кызылском городском суде Республики Тыва ООО УК «ЖЭУ-2» не доказало наличие вины Службы в отключении электроснабжения закусочной «Бобрик».

Заявитель считает, что нарушение порядка исполнения предписания и несоблюдение требований антимонопольного законодательства ООО УК «ЖЭУ-2» является виной самого ООО УК «ЖЭУ-2» и право на регрессный иск в данном случае не возникает.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу. По мнению заявителя, взыскание ущерба должно осуществляться за счет бюджета Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. В составе суда производилась замена судьи.

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика: Республику Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва и предложил Министерству представить в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование правовой позиции по делу; также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

В дальнейшем, руководствуясь Законом Республики Тыва от 21.12.2020 №677-ЗТР, суд апелляционной инстанции уточнил орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, определив в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу - Республику Тыва в лице Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва; Министерство финансов Республики Тыва суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (определение суда от 08.02.2021).

В ходе рассмотрения дела апеллянт поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований – взыскания убытков со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва издано распоряжение от 01.12.2017 № 638/96-АН о проведении внеплановой/первичной проверки в отношении управляющей компании в рамках лицензионного контроля с целью выявления фактов грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, нарушения правил и норм предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого дома, нарушение прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества помещений многоквартирного жилого дома № 37/3 по ул. Лопсанчапа, г. Кызыла, а именно проверки фактов, изложенных в обращении гражданки проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, дом 37/3.

Уведомлением от 20.12.2017 № 638/96-АН Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее также – жилищная инспекция) сообщила ООО «ЖЭУ-2» (далее также - управляющей компании) о том, что проверка состоится 25.12.2017 в 10 час. 30 мин.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2017 № 638/96-АН, согласно которому установлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации «без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, подключены к электросетям ВРУ - 0,4 кВ, установленный в многоквартирном жилом доме № 37/3 по ул. Лопсанчапа, г. Кызыла от ТП № 312/2*400кВА и проложены кабельные линии в подвальном помещении для электропитания торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочная «Бобрик», схема расположения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Кызыл Республики Тыва, павильоны имеющий адресный ориентир: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, на конечной остановке маршрутной такси № 15».

В тот же день 25.12.2017 Жилищной инспекцией в адрес управляющей компании направлено предписание № 638/96-АН, в котором управляющей компании предписано в срок до 15.01.2018 произвести отключение кабельной линии от ВРУ - 0,4 кВ, установленный в многоквартирном жилом доме № 37/3 по ул. Лопсанчапа, г. Кызыла от ТП № 312/2*400кВА и демонтаж кабельной линии с подвальных помещений.

Торговые павильоны «Чедер», «Детра» и закусочная «Бобрик» принадлежат индивидуальным предпринимателям, технологическое присоединение к сетевой организации которых осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Лопсанчапа, 37/3 г. Кызыла.

29.03.2018 управляющая компания прекратила электроснабжение торговых объектов индивидуальных предпринимателей, о чем составила акт от 29.03.2018 и направила в адрес жилищной инспекции ответ об исполнении предписания от 25.12.2017 № 638/96-АН.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в действиях жилищной инспекции установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Жилищной инспекции выдано предупреждение от 08.05.2018 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанным предупреждением жилищной инспекции предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения: 1) отозвать предписание от 25.12.2017 № 638/96-АН; 2) письменно уведомить управляющую компанию, что мероприятия по отключению кабельной линии от ВРУ - 0,4 кВ, установленного в многоквартирном жилом доме № 37/3 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла от ТП № 312/2*400 кВА и демонтажу кабельной линии с подвальных помещений, указанные в предписании от 25.12.2017 № 638/96-АН, противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем управляющей компании необходимо восстановить электроснабжение торговых объектов (торговые павильоны «Чедер», «Детра» и закусочная «Бобрик», расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3), принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды К.Т., Адар-оол А.А. и Монгуш У.С.

Жилищная инспекция отозвала 10.05.2018 свое предписание от 25.12.2017 № 638/96-АН, о чем свидетельствует письмо № 835 от 10.05.2018.

Электроснабжение торговых павильонов «Чедер», «Бобрик», «Детра» возобновлено управляющей компанией 28.09.2018, о чем составлен соответствующий акт от 28.09.2018.

Отключение павильонов от электроснабжения послужило основанием для обращения индивидуальных предпринимателей в суд с иском о признании незаконными действий по отключению от электропотребления, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2018 № А27-19.8/18 управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с представлением антимонопольному органу недостоверных сведений в части не согласования точки подключения к электрическим сетям объекта индивидуального предпринимателя Монгуш У.С. (закусочная «Бобрик») во исполнение запроса от 24.04.2018.

Данный штраф в размере 50 000 рублей уплачен управляющей компанией платежным поручением от 15.03.2019 № 81.

Действия ООО «ЖЭУ-2» по отключению электроэнергии торговых павильонов «Чедер», «Детра» и закусочная «Бобрик», расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 37/3, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Манды К.Т., Адар-оол А.А. и Монгуш У.С., стали причиной обращения с исками в Арбитражный суд Республики Тыва и Кызылский городской суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А69-1117/2018 исковые требования индивидуальных предпринимателей Адар-оол Азияна Александровича, Манды Кушкаш Тюлюшевны, Монгуш Ураны Сыгыр-ооловны к ООО «ЖЭУ-2» удовлетворены, действия ООО «ЖЭУ-2» по отключению от электропотребления павильонов «Детра», «Чедер», закусочной «Бобрик», признаны незаконными, суд обязал в десятидневный срок с момента принятия постановления восстановить электроснабжение.

Решением Кызылского городского суда от 21.06.2019 удовлетворены частично исковые требования Монгуш Ураны Сыгыр-ооловны к управляющей компании о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями): с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Монгуш Ураны Сыгыр-ооловны взысканы 258 325 рублей 16 копеек в счет материального ущерба, 16 000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 3000 рублей компенсации морального вреда, ООО «ЖЭУ-2» в доход муниципального образования городской округ город Кызыл Республики Тыва также взыскана государственная пошлина в размере 6083 рубля 25 копеек.

Указывая на то, что ООО «ЖЭУ-2» понесла убытки в сумме 333 408 рублей 41 копейки, в том числе по решению Кызылского городского суда от 21.06.2019 в сумме 283 408 рублей 41 копейки и по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2018 № А27-19.8/18 по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 50 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в причинении убытков ООО «ЖЭУ-2» в результате вынесения Службой незаконного предписания от 25.12.2017 № 638/96-АН.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А69-1117/2018 действия ООО «ЖЭУ-2» по отключению от электропотребления павильонов «Детра», «Чедер», закусочной «Бобрик» признаны незаконными.

В то же время материалами дела подтверждается, что данные незаконные действия произведены ООО «ЖЭУ-2» вследствие исполнения необоснованного предписания жилищной инспекции от 25.12.2017 № 638/96-АН.

Факт причинения управляющей компании убытков в результате вынесения необоснованного предписания Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 25.12.2017 № 638/96-АН установлен вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 21.06.2019 №2-2208/2019.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание содержало императивное требование к ООО «ЖЭУ-2» об отключении электроэнергии, в частности, об этом свидетельствуют такие фразы, содержащиеся в предписании от 25.12.2017 № 638/96-АН, как «произвести отключение кабельной линии от ВРУ – 0,4 кВ, установленный в многоквартирном жилом доме №37/3 по ул. Лопсанчапа, г. Кызыла от ТП №312/2*400кВА и демонтаж кабельной линии с подвальных помещений», «информация о выполнении мероприятий и работ предоставляется в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в течении 5-ти дней после даты, оговоренной в предписании. Не предоставление информации может быть рассмотрено как невыполнение предписанных мероприятий и работ», «за неисполнение предписания установлена административная ответственность, предусмотренная ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также установление срока исполнения – до 15.01.2018 (л.д. 17).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая необоснованность и незаконность выданного предписания от 25.12.2017 № 638/96-АН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва должна нести ответственность за причиненный ущерб наряду с ООО «ЖЭУ-2».

Как установлено коллегией судей, истцом были заявлены к взысканию убытки в сумме 333 408 рублей 41 копейки, в том числе по решению Кызылского городского суда от 21.06.2019 №2-2208/2019 в сумме 283 408 рублей 41 копейки, по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2018 № А27-19.8/18 по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив совокупность условий, позволяющих взыскать с ответчика убытки истца, а также вину обеих сторон спора в возникновении убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца 166 704 рублей 20 копеек.

Между тем, проверив состав убытков, суд апелляционной инстанции счел справедливым исключить из состава заявленных убытков взысканные по решению Кызылского городского суда от 21.06.2019 №2-2208/2019 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда, в также взысканную судом с ООО «ЖЭУ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6083 рубля 25 копеек.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате госпошлины по делу, а также услуг представителя относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины и услуг представителя, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции расходов (уплаты госпошлины, оплата услуг представителя) не установил.

Оснований для возмещения в порядке регресса суммы компенсации морального вреда, также не установлено, по сути, такое требование направлено на возложение своей вины на другое лицо.

Таким образом, общая сумма убытков, установленных решением Кызылского городского суда от 21.06.2019 №2-2208/2019, составила 258 325 рублей 16 копеек.

Также в состав убытков не могут быть включены 50 000 рублей штрафа согласно постановлению по делу об административной правонарушении №А27-19.8/18 от 30.07.2018, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков у истца и действием (бездействием) ответчика.

Из текста упомянутого постановления следует, что истец привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 198 КоАП РФ, при этом объективная сторона состава административного правонарушения, как указано в постановлении, состоит в действиях ООО «ЖЭУ-2», выразившихся в предоставлении в адрес Тывинского УФАС России заведомо недостоверных сведений в части несогласования точки подключения к электрическим сетям объекта индивидуального предпринимателя Монгуш У.С. (закусочная «Бобрик» во исполнение запроса от 24.04.2018 №4-471), то есть сумма штрафа взыскана с истца исключительно в связи с его виновными действиями и не может быть переложена на ответчика.

Учитывая вину истца и ответчика в возникновении ущерба у истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 162 рубля 58 копеек (258 325,16 /2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва с учетом ранее представленного Министерством финансов Республики Тыва отзыва со ссылкой на статью 3, приложения №7, №14 Закона Республики Тыва от 21.12.2020 №677-ЗТР «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов» пояснил суду о том, что Служба входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств и главных администраторов доходов республиканского бюджета.

С учетом этого Служба подтвердила, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Республика Тыва в лице Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь Законом Республики Тыва от 21.12.2020 №677-ЗТР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органом, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Тыва в лице Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, при этом исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Республики Тыва.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» февраля 2020 года по делу № А69-2511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Тыва в лице Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852) за счет средств казны Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН 1701051196) убытки в сумме 129 162 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева