Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А07-26100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26100/2021
г. Уфа
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрел в дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000203599)

третьи лица:

1) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

2) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ

4) Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

6) ООО «Союз»

об обязании снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 02:55:030226:1097, расположенный по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда, предоставить право снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 02:55:030226:1097, расположенный по адресу: <...>, с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.042022 г., удостоверение адвоката

от ООО «СОЮЗ»: ФИО4, доверенность от 12.04.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании.

от иных лиц представители не явились, извещены


Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером №02:55:030226:1097, расположенный по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером №02:55:030226:1097, расположенный по адресу: <...>, с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450027, <...>), БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191144, <...> литер А), ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450105, <...> ).

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено, представитель не подключился.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 14 июня 2022 года (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнениях к иску.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан регистрационное дело на объект с кадастровым номером №02:55:030226:1097 расположенный по адресу: РБ, <...>, указав на отсутствие возможности получения документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, суд, с учетом предмета спора, представленных в материалы дела документов, не усматривает необходимости в истребовании заявленных Истцом документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Союз» поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союз» о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Судом с учетом требований, возражений сторон и положений статей, определяющих бремя доказывания в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 102», БАНК ВТБ (ПАО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор аренды №754-20 от 23.11.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, общей площадью 25 371с кв.м. (из них к оплате 1 891,75 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-торговой базы, автосалона, для иных видов жилой застройки, целевое (функциональное использование) сдача в наем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания – склада с кадастровым номером 02:55:030226:1097, общей площадью 1 220 кв.м., 1985 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №10.07.20/1-СТЭ у указанного нежилого здания, отсутствует прочная связь с землей и отсутствует признаки капитальности объекта.

Указывает, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрация ГО г. Уфа РБ Истцу предоставлена информация о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030226:1097 не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Также указывает, что при заключении договора аренды №754-20 от 23.11.2020 г. были нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, так как нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 не является объектом капитального строительства, что говорит о невозможности реализации преимущественного права, предоставленного в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, а именно передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1056 без торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 02:55:030226:1097. В качестве правового основания истец ссылается на ст.222 ГК РФ.

Ответчик, возражая на исковые требования указывает, что представленное в материалы дела техническое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проведен в его отсутствие, в отсутствии Истца, Администрации ГО г. Уфа, УЗИО г. Уфы и без каких-либо извещений. В опровержение Ответчиком представлено экспертное заключение капитальности здания с кадастровым номером 02:55:0302026:1097. Ответчик также поясняет, что данный объект Ответчиком не возводился, а приобретен через торги на законных основаниях, что он является ранее учтенным объектом, указывает что спорный объект обладает всеми признаками капитальности имеется отопление, вода, электричество, расположен на арендованном Ответчиком земельном участке. Кроме того по мнению ответчика,истец с 2000 года знал, что здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и каких либо требований относительно капитальности самовольности постройки не заявлял, при рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-9311/2014, дело А07-28121/2020 и дело № А07-24201/2020) являлся стороной, следовательно со стороны Министерства земельных и имущественных отношений РБ пропущен срок исковой давности.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо Банк ВТБ указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными. Указал, что спорный объект недвижимости кадастровый номер 02:55:030226:1097, находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) №766153/19/10-21 от 01.03.2021 г., сообщил также о том, что прежде чем оформить договор ипотеки, банком проведен осмотр передаваемого в залог объекта недвижимости, экспертом была проведена соответствующая оценка данного спорного объекта по результатам которой был оформлен договор об ипотеке. Согласно доводам оценщика спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества – капитального строения, неразрывно связан с землей, обеспечен всеми условиями электроэнергией, теплом, водой, имеет свой адрес, соответствует всем нормам действующего законодательства.

Третье лицо ООО «ТоргСервис 102» в своем отзыве указывает на отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что ООО «ТоргСервис 102» является арендатором объекта с кадастровым номером 02:55:030226:1097 по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2020 г., заключенного между ООО «ТоргСервис 102» и ИП ФИО1, данный договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, согласно характеристикам арендованный объект недвижимости имеет все признаки капитального строения, так как объект неразрывно связан с землей и расположен на сваях, соединенных между собой бетонной плитой, данный объект не зависит от других строений, имеет отдельный вход и территорию, обеспечен всеми необходимыми коммунальными ресурсами.

Третье лицо УЗИО Администрации ГО г. Уфы устно сообщила суду, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-24201/2020 имеющееся для настоящего дела преюдициальное значение.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ и ООО «Союз» поддерживают исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указав на то, что спорный объект является самовольной постройкой, так как ИП ФИО1 не получено разрешение на строительство объекта недвижимости, кроме того ООО «Союз» заявляет об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56 на котором расположен спорный объект недвижимости в 2012 г. был размежеван путем образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 (дата присвоения кадастрового номера 26.10.2012 г.) площадью 22 987 кв.м., и 02:55:030226:1027 площадью 2384 кв.м. со статусами временный, на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 расположены объекты принадлежащие ООО «Союз» и ИП ФИО1

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030226:1026 и 02:55:030226:1027 были аннулированы в связи с постановкой в 2012 г. на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. по делу №А07-28121/2020 согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о признании действий Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженные в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1026 незаконными, с указанием в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:1026, площадью 22 987 кв.м., расположенном по адресу: <...> – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Восемнадцатого Арбитражного суда от 11.05.2022 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 г. по делу №А07-28121/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

ООО «Союз» обратилось к ИП ФИО1 в Арбитражный суд РБ с требованием признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №02:55:030226:1097, погашении записи о государственной регистрации права и обязании освободить земельный участок (дело №А07-24201/2020), в обоснование своих требований также было представлено техническое заключение специалиста №10.07.20/1-СТЭ, на которое в данном исковом заявлении также ссылается Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Исходя из судебного акта, заключению специалиста №10.07.20/1-СТЭ и экспертному исследованию №064/2020-16.5 от 04.12.2020 г., Арбитражным судом РБ при рассмотрении дела №А07-24201/2020 по аналогичным требованиям ООО «Союз» к ИП ФИО1, дана соответствующая оценка, в соответствии с которым Арбитражным судом вынесено по делу №А07-24201/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №02:55:030226:1097, погашении записи о государственной регистрации права и обязании освободить земельный участок, в данном деле в качестве третьих лиц также были привлечены: Администрация ГО г. Уфа РБ, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление Росреестра по РБ.

В рамках дел А07-9311/2014, А07-28121/2020 и А07-24201/2020 установлено следующее:

- Исполкомом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Уфы 25.12.1999 решением № 21-349 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097 ОАО «Агидель–Лада» ИНН <***>, расположенный в РБ, городской округ <...>;

- планом приватизации 08.11.2000 ОАО «Уфа-Автоваз» ИНН <***>, зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097, по адресу РБ, ГО <...>.

- 23.08.2019 ООО «Уфа–Автоваз» договором купли-продажи недвижимого имущества продало ФИО1 здание с площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030226:1097.

07.02.2020 г. ФИО1 и ООО «Союз» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097.

03 июля 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «Союз» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2020 г. (в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Союз»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы Истца о регистрации права собственности по порочным основаниям подлежат отклонении в связи с необоснованностью по следующим основаниям: первичное право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ОАО «Агидель–Лада», далее на основании Плана приватизации от 08.11.2000 г. право собственности на здание с кадастровым номером 02:55:030226:10970/2 перешло к ОАО «Уфа-Автоваз», а уже в последующем, с публичных торгов приобретено ИП ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Уфа-АВТОВАЗ» дело №А07-15329/2015).

Соответственно ИП ФИО1 приобрела уже зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097, спорный объект был приобретен Ответчиком по договору купли-продажи заключенному на основании протокола о результатах проведения торгов №215170 по продаже имущества ООО «Уфа-Автоваз» от 13 августа 2019 года, согласно которому ИП ФИО1 признана победителем торгов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030226:1097.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в настоящем споре Ответчик не является данным лицом, которое осуществило строительство, так как ИП ФИО1 приобрела данное здание с торгов, соответственно у ФИО1 отсутствовала необходимость в получении разрешение на строительство, так как объект уже был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно действующего законодательства, ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, в отношении которых осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также объекты, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены в установленном законом порядке. Такие объекты имеют статус «ранее учтённых объектов недвижимости». Права на них являются ранее возникшими и признаются юридически действительными. Соответственно спорный объект недвижимости является ранее учтенным объектом так как на технический учет данный объект поставлен еще до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, договор аренды земельного участка №754-20 от 23.11.2020 г. зарегистрированный в соответствии с законодательством в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан не оспорен и о расторжении не заявлено.

Истец в обоснование иска предоставляет заключение строительно-технической экспертизы №10.07.20/1-СТЭ, указывая на отсутствие прочной связи нежилого здания с землей, отсутствие признаков капитального объекта, нежилое помещение представляющее из себя металлическое сооружение состоящее из столбов обшитых металлочерепицей.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование №064/2020-16.5 от 04.12.2020 г., согласно выводам эксперта «степень повреждения исследуемого нежилого здания при его перемещении (демонтаже), составит 93,25%. Таким образом, перемещение здания без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии со ст.1, п. 10.2 Градостроительного Кодекса РФ, исследуемый объект является капитальным».

Заключению представленному Истцом, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда РБ от 22 декабря 2020 года по делу №А07-24201/2020, также в решении Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 г. по делу №А07-28121/2020 (в качестве третьих лиц участвовали Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ИП ФИО1).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Ответчик в судебном заседании также указал, Истцом пропущен срока исковой давности на предъявление требований о сносе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела ранее данный объект принадлежал ОАО «Агидель–Лада» (право зарегистрировано 25.12.1999), ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (право зарегистрировано 08.11.2000).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, распорядителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлялся собственникам объекта недвижимости на праве аренды. Соответственно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставляя в собственность земельный участок, под спорный объект каких-либо замечаний, возражений не заявляло, в том числе о признаках самовольности и не капитальности спорного объекта.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова