Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А65-11701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11701/2021

Дата принятия решения – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения от 30.04.2021 г. и его отмене

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексу – заявитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным определения от 30.04.2021 г. и его отмене

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Банк Зенит», г. Москва ( далее по тексту – Банк, третье лицо).

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Заявителем представлено дополнение к заявлению.

Отзывы и дополнение приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявление мотивировано следующим.

09.07.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 374250,71 руб. сроком до 09.07.2027 г.

09.07.2020 г. Заемщику был выдан сертификат «Автопомощник», исполнителем по которому является ООО «С-Групп».

10.07.2020 г. со счета Заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 150 000 руб. на счет ООО «С-Групп» по вышеуказанному сертификату. Заявитель навязанными услугами не пользовался, обращался в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако Банк отказался удовлетворить претензию.

Заявитель посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой к ответчику.

30.04.2021 г. ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

При этом заявитель указывает, что дополнительные услуги были в привязке к кредитному договору, услуги предлагались сотрудниками банка, в заявлении о предоставлении кредита нет возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги, сумма дополнительной услуги включена в стоимость кредита.

Как указывает заявитель, в анкете-заявлении № 357412 на предоставление кредита в разделе «Дополнительные услуги» типографским способом изначально проставлены «крестики», выражающие якобы согласие заемщика. Помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись.

Как указывает заявитель, тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми и содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено ответчиком и следует из материалов дела, между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор от 09.07.2020 г. на общую сумму 1 374 250 руб. 71 коп. Из текста обращения потребителя следует, что при заключении кредитного договора, ему была навязана услуга «Дорожная карта» стоимостью 150 000 руб.

При этом, из представленных при рассмотрении обращения материалов ответчиком было установлено, что на стр. 2 анкеты № 357412 на автокредит, подписанной потребителем указано на предоставление дополнительных услуг.

Действительно в соответствующих графах «дополнительные услуги ( по желанию заемщика) «Согласен на получение дополнительных услуг»; Сервисная или Дорожная карта: 150 000 руб. «за счет средств кредита» машинописным способом в подтверждение выбора проставлены знаки «х».

Однако, на данной странице имеется также дополнительная строка для подписи под этими условиями, а также незаполненные графы «отказываюсь от предоставления дополнительных услуг», «за счет собственных средств клиента».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что форма Заявления, предоставленного Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

При несогласии заемщика с оказанием дополнительной услуги, он вправе был не подписывать соответствующую графу.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Об этом же свидетельствует и представленный в материалы дела согласовательный лист ( приложение к договору купли-продажи № АА-13/09-37 от 09.07.2020 г.) , содержащий проставленные собственноручно подписи заемщика в графах о предоставлении кредита и дополнительных услуг, а также собственноручно написанный текст, из которого следует: «Я ФИО1, без оказания чьего-либо давления самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования и или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Я получила исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа».

Рассмотрение и анализ всех представленных в материалах дела документов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что заемщик в данном случае не был лишен возможности выбора при приобретении дополнительных услуг, о возможности отказа от их приобретения был уведомлен, свой выбор осуществил осознанно, что подтвердил собственноручными подписями.

Подготовка печатного текста договора кредитования с указанием достигнутых с заемщиком договоренностей, отраженных в согласовательном листе, не свидетельствует в данном случае о нарушении прав потребителя и навязывании дополнительных услуг.

При этом материалы дела не содержат иных доказательств того, что третье лицо обуславливало заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении со ссылкой на однозначно сложившуюся судебную практику, судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках указанных заявителем арбитражных дел были установлены иные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.