Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А29-3553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3553/2024
19 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация»

о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения, при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва), установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2024 № 98011/24/35456 о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация».

Обществом 17.04.2024 представлено заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28.02.2024 незаконным;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления стоимости Скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: РК, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90 в размере 18 200 000 рублей.

Ответчик и ООО «Бизнес-Новация» в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 17.06.2024 удовлетворено ходатайство ОАО «Молоко» о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО2; производство по делу № А29-3553/2024 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 02.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.11.2024.

ООО «Бизнес-Новация» 21.11.2024 представлен дополнительный отзыв.

Протокольным определением суда от 22.11.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024, объявлялся перерыв до 19.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

18.12.2024 в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2024 № 98011/24/35456 в части принятия результатов оценки скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: РК, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90, в размере 756 200 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.09.2023 № 81, вступившего в законную силу 22.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 70129/23/98011-ИП от 25.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика от 26.02.2024 № 773/1677 стоимость имущества составила 2 902 200 руб., в том числе:

- скважина № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90 - 756 200 руб.

- земельный участок для обустройства водозаборной скважины № 4Т, общая площадь 2500 кв.м., адрес: Республика Коми, г.Ухта, п.Тобысь, кадастровый номер 11:20:1501001:2 - 2 146 000 руб.

Постановлением от 28.02.2024 № 98011/24/35456 судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 № 98011/24/35456 о принятии результатов оценки в части скважины № 4-Т является незаконным и нарушает права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2024 № 98011/24/35456 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 26.02.2024 № 773/1677, согласно которому рыночная стоимость скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90 составила 756 200 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Молоко» выразило несогласие с итоговой стоимостью спорного имущества (скважины № 4-Т), определенной на основании отчета от 26.02.2024 № 773/1677.

Установив наличие между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, судом для проверки достоверности отчета оценщика определением от 17.06.2024 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 25.09.2024 № 051/2024 рыночная стоимость скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90 составляет 5 423 000 руб.

Заключение эксперта от 25.09.2024 № 051/2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо возражения по представленному заключению эксперта от 25.09.2024 № 051/2024 лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка в части скважины № 4-Т, чем были нарушены права и законные интересы Общества, то постановление от 28.02.2024 № 98011/24/35456 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (за ОАО «Молоко») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 13.05.2024 № 227

подлежат перечислению эксперту - ФИО2 в сумме 25 000 руб. (по представленным реквизитам).

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 28.02.2024 № 98011/24/35456 о принятии результатов оценки в части скважины № 4-Т, назначение: водоснабжение и отведение, глубина 207 м, инв. № 05.07.00010, лит. 1, адрес: Республика Коми, г. Ухта, п. Тобысь, кад. № 11:20:1501001:90.

Считать надлежащей оценкой указанного имущества - 5 423 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 14.05.2024.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества «Молоко» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда ФИО2 25 000 руб. за проведение экспертизы (по представленным реквизитам).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов