Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-235014/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12694/2021

Дело № А40-235014/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГМИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-235014/20,

по иску АО «Ангстрем-Т» (ИНН <***>) к ООО «Магмид» (ИНН <***>) о взыскании 3 172 829руб. 61коп. задолженности, 2 503 362руб. 56коп. неустойки по договору № 1631/2/2018 от 25.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ангстрем-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Магмид» (далее - ответчик) о взыскании 3 172 829 руб. 61коп. задолженности, 2 503 362руб. 56коп. неустойки по договору № 1631/2/2018 от 25.06.2018.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный уд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 2 503 363, 56 руб. просит требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО «Ангстрем-Т» (истец, покупатель) основаны на неисполнении ООО «МАГМИД» (ответчик, поставщик) обязательств по договору поставки № 1631/2/2018 от 25.06.2018.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика письменных претензий об уплате пени не предъявлялись, мер по досудебному урегулированию спора по требованию о взыскании пени в размере 2 503 362 руб. 56 коп. истцом не предпринималось.

Ответчик также ссылается, что согласно п. 7.4 договора поставки, пени указанные в п. 7.3. договора начисляются и взыскиваются стороной только при условии предъявления соответствующей письменной претензии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, ввиду следующего.

В материалах дела имеется досудебная претензия № А-474 от 03.09.2020 г. содержащая требование об оплате задолженности, с доказательствами направления указанной претензии 23.09.2020 г. в адрес ответчика (РПО № 11943551006212), оставленной без ответа и исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 постановления № 7).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку в отношении основного долга, претензионный порядок соблюден, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке, определенном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В настоящем случае истцом была осуществлена предоплата (аванс) по счету на оплату № 210 от 25.06.2018 на сумму 50 181,80 долларов США, что составило 3 172 829,61 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (63,2267 руб. за 1 доллар США). Указанные обстоятельства подтверждается платежным поручением № 1488 от 05.07.2018.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставку оплаченного товара не произвел, доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса за непоставленный товар на сумму 3 172 829,61 руб., так же как и доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, ответчиком не представлено.

Согласно разделу 3 спецификации № 1 от 25.06.2018 к договору поставки поставка товара производится в течение 90 календарных дней от даты оплаты аванса, в связи с чем последним днем поставки товара является 03.10.2018 г.

Сумма неустойки (пени), начисляемой истцом в соответствии с п. 7.3 Договора поставки, составляет 2 503 362,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности, составленным по состоянию на 30.11.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении" Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положении'ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий'не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, в полном объеме выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по делу № А40-235014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова