Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А03-14084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14084/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Золотое зерно Алтая» на постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23А, оф. 104, ОГРН 1022201981284, ИНН 2235001743) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, ОГРН 1092225001615, ИНН 2225101040), открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, ОГРН 1022201760899, ИНН 2225028680) о взыскании в солидарном порядке 84 442 867 руб. 42 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, признании прекращенными права общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» по утраченной ценной бумаге.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Элли».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» - Лынов С.А. по доверенности от 09.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Элли» - Лынов С.А. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее – АО «Хлебная база № 39», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (далее – СПОК «Золотое зерно Алтая», кооператив, ответчик) и открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», соответчик) о взыскании в солидарном порядке 84 442 867 руб. 42 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.2010 № 14.01-10/386.

Также АО «Хлебная база № 39» обратилось в суд с иском к кооперативу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям АО «Хлебная база № 39», объединены в одно производство, делу присвоен № А03-14084/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39», признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39», признан недействительным (ничтожным), с СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» в пользу АО «Хлебная база № 39» взыскано 84 442 867 руб. 42 коп. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А03-14084/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену истца по делу с АО «Хлебная база № 39» на общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (далее – ООО «Хлебная база № 39», истец); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элли» (далее – ООО «Элли»); принял к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Хлебная база № 39» к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, признании прекращенными права ООО «Хлебная база № 39» по утраченной ценной бумаге – простому векселю № 1 номинальной стоимостью 84 442 862 руб. 42 коп., составленному 08.07.2015, место составления - Алтайский край, г. Барнаул, векселедатель – СПОК «Золотое зерно Алтая».

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского краяв удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 04.04.2019 об исправлении опечатки, с общества в пользу кооператива взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 04.03.2019 с учетом дополнительного решения от 04.04.2019 в редакции определения от 04.04.2019 об исправлении опечатки отменено, по делу принят новый судебный акт: договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39», признан недействительным; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано; с СПОК «Золотое зерно Алтая» в пользу ООО «Хлебная база № 39» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 618 руб. 92 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» в пользу ООО «Хлебная база № 39» солидарно взыскано 84 442 867 руб. 42 коп. основного долга, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам; с СПОК «Золотое зерно Алтая» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины по иску; с ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины по иску; ООО «Хлебная база № 39» возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 417.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПОК «Золотое зерно Алтая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несоответствие оспариваемого договора законодательству не может свидетельствовать о мнимости договора; судом первой инстанции правильно квалифицирован данный договор как оспоримая сделка; судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принято во внимание вступившее в законную силу решение от 12.12.2018 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-6336/2018, имеющее преюдициальный характер; сторонами договора совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение договора, справка истца о неполучении векселя является недопустимым доказательством; бывший руководитель ООО «Хлебная база № 39» Ишмухамедов Э.Э., злоупотребляя правами, осуществлял перечисление денежных средств на арестованный счет ПАО «Сбербанк России»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление процентов по договору займа от 08.07.2015 № 9, отражение начисленных процентов в бухгалтерском учете ООО «Элли» и ООО «Хлебная база № 39», а также оплату начисленных процентов; судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; кроме того, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2010 между СПОК «Золотое зерно Алтая» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-10/386 (далее – кредитный договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства 21.05.2010 № 14.01-10/386-2п с ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», от 21.05.2010 № 14.01.-10/386-3п с АО «Хлебная база № 39» и договор ипотеки № 14.01.-10/386-1и с АО «Хлебная база № 39» (далее – договор ипотеки).

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки исполнение СПОК «Золотое зерно Алтая» обязательств по кредитному договору обеспечивается принадлежащим АО «Хлебная база № 39» недвижимым имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением СПОК «Золотое зерно Алтая» обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая», ОАО «ЦКФПГ «Золотое зерно Алтая», АО «Хлебная база № 39», ООО ПСХ «Заводское», ООО «ПХ «Троицкое» о взыскании по кредитному договору солидарно сумм задолженности, процентов и штрафных санкций.

Постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18152/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в полном объеме признали исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 93 061 096 руб. 42 коп. и обязались уплачивать признанную ими задолженность в соответствии с графиком погашения.

08.07.2015 между ООО «Элли» (займодавец) и АО «Хлебная база № 39» (заемщик) заключен договор процентного займа № 9 (далее – договор процентного займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 84 442 867 руб. 42 коп. сроком до 31.12.2017.

Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2 договора процентного займа).

В разделе «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора процентного займа в качестве расчетного счета заемщика указан счет общества, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

08.07.2015 между СПОК «Золотое зерно Алтая» (продавец) и АО «Хлебная база № 39» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - СПОК «Золотое зерно Алтая», вексельная сумма - 84 442 867 руб. 42 коп., место составления - г. Барнаул, дата составления - 08.07.2015.

Продавец передает вексель покупателю в момент подписания настоящего договора, который по договоренности сторон одновременно носит силу акта приемки-передачи ценных бумаг.

Общая стоимость векселя составляет 84 442 867 руб. 42 коп.

Покупатель оплачивает продавцу вексель в срок не позднее 10.07.2015 года по следующим реквизитам: Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, КПП 774401001 счет 47422810944009901111 корреспондентский счет 30101810500000000641 ГРКЦ ГУ Банка России БИК 045004641; назначение платежа: «погашение задолженности по кредитному договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010, заключенному с СКПК «Золотое зерно Алтая» в соответствии с мировым соглашением».

В соответствии с копией простого векселя № 1 он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 08.07.2020.

Платежным поручением от 09.07.2015 № 129 ООО «Элли» перечислило на счет АО «Хлебная база № 39», открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 84 442 867 руб. 42 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору процентного займа № 9 от 08.07.2015 г.».

В счет погашения задолженности СПОК «Золотое зерно Алтая» по кредитному договору банком произведено списание 84 442 867 руб. 42 коп. со счета АО «Хлебная база № 39» по платежным ордерам от 09.07.2015, от 10.07.2015.

Ссылаясь на то, что АО «Хлебная база № 39» является удовлетворившим требования ПАО «Сбербанк России» поручителем, в связи с чем имеет право требовать взыскания с должника и других поручителей уплаченную им кредитору сумму, а также полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из воли сторон на момент заключения договора купли-продажи, пропуска срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительной сделкой, нарушающей требования закона; отсутствия оснований для признания сделки мнимой, поскольку из условий договора процентного займи и договора купли-продажи следует, что сторонами определена последовательность действий, направленных на погашение кредитной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, отсутствия в документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности сторон факта хозяйственной операции по продаже и приобретению ценной бумаги на крупную сумму; перехода к АО «Хлебная база № 39» права требования по кредитному договору; в связи с чем пришел к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на исполнение оспариваемой сделки и возникновение соответствующих правовых последствий.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанций признал договор купли-продажи мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений статей 142, 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» кооператив не мог выступать продавцом своего векселя по оспариваемой истцом сделке, при этом в бухгалтерском учете исполнение обязательств по сделке сторонами не отражено.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у кооператива денежных средств для погашения кредиторской задолженности и инициированием ПАО «Сбербанк России» процесса о признании истца несостоятельным (банкротом) (дело № А03-11148/2015) акционерами истца принято решение о продаже акций общества ООО «Элли», которым, в свою очередь, принято решение о приобретении в собственность акций истца и заключение договора займа на сумму 84 442 867 руб. 42 коп., при этом фактические действия по его исполнению свидетельствуют о том, что ООО «Элли» денежные средства предоставлены не для приобретения истцом векселя у ответчика, а для погашения задолженности кооператива перед банком во избежание обращения взыскания на имущество истца, находящегося в залоге у банка.

Таким образом, принимая во внимание, что интерес у ООО «Элли» в предоставлении займа был направлен на погашение кредиторской задолженности истца перед ПАО «Сбербанк России» и снятия обременения с имущества общества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ООО «Элли» перечислило на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», при этом предупредило банк о факте перечисления денежных средств на расчетный счет истца, у истца отсутствовало какое-либо экономическое обоснование целесообразности приобретения ничем не обеспеченного векселя кооператива, поскольку получение займа в размере 84 442 867 руб. 42 коп. под 20 % годовых с последующим приобретением векселя со сроком оплаты через пять лет без начисления процентов не может быть экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки, но и привело бы к возникновению у истца убытков, поскольку бремя обслуживания займа составило 16 888 573 руб. в год, в связи с чем возникновение вексельного обязательства кооператива перед истцом со сроком исполнения не ранее 08.07.2020, вместо обязательства, которое возникает перед поручителем, исполнившим обязательство за основного должника, не может быть признано отвечающим интересам истца, учитывая наличие обязанности по уплате процентов по займу, аффилированность сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон сделки не была направлена на ее исполнение и возникновение соответствующих правовых последствий, участники договора купли-продажи ценных бумаг совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения кооперативом денежного предоставления от истца против выдачи собственного простого векселя, в связи с чем признал недействительным оспариваемый договор применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы статьи 431.1 ГК РФ о неприменении которой также заявлено в жалобе, в данном случае не подлежали применению к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи, так как приобретение истцом векселя не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оборота на рынке ценных бумаг, поскольку целью заключения спорного договора являлось причинение ущерба истцу и его будущим акционерам, освобождение ответчика от исполнение обязанностей по оплате кредиторской задолженности, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства, следовательно, на стороне ответчика имело место злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 167 ГК РФ в связи с не применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты векселя, а также то обстоятельство, что общество как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с кооператива вексельный долг, в связи с этим оснований признавать прекращенными права истца по утраченной ценной бумаге не имеется, поскольку такие права у истца не возникли, принимая во внимание, что решением Центрального района суда г. Барнаула от 12.12.2018 по делу № 2-6336/2018 установлен факт утраты истцом векселя, при этом новый документ истцу выдан не был, доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выдан вексель, не представлены, пришел к правильному выводу о том, что признание договора купли-продажи ценных бумаг ничтожным без применения последствий недействительности сделки не нарушит баланса интересов сторон, поскольку у истца отсутствует право на предъявление ко взысканию по спорному векселю.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности ответчика по кредитному договору перед банком в полном объеме, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о переходе к истцу права требования по кредитному договору, в связи с чем требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 84 442 867 руб. 42 коп. является обоснованным (статьи 361, 363, 365, 819 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Племенное хозяйство «Троицкое», ООО «Подсобное сельское хозяйство «Заводское», Ворсина Виктора Ефимовича, которые выступали поручителями в кредитном договоре, заключенном ответчиком с банком, подлежит отклонению, ввиду того, что судебный акт по делу непосредственно права и интересы указанных лиц не затрагивает (363 ГК РФ, 51 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство»).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко