Постановление от 20 мая 2017 г. по делу № А53-26019/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26019/2016
город Ростов-на-Дону
21 мая 2017 года
15АП-2572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтностроительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу №А53-26019/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрозапчасть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтностроительное управление»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагрозапчасть» (далее – истец, ООО «Кубаньагрозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтностроительное управление» (далее – ответчик, ООО «Гавриловское дорожное ремонтностроительное управление») о взыскании задолженности в размере 62 944 рублей 68 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.12.2015 №ОП-16 в размере 34 838 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, 416 рублей 69 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.4 договора, поскольку договор поставки признан незаключенным. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО2 от 10.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОП-16 от 01.12.2015, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно номенклатуре и в количестве в соответствии поданной заявкой от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 7 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика покупателю в размере 100% стоимости товара.

Как предусмотрено пунктом 8.4 договора, покупатель обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,2% от стоимости поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что по товарным накладным от 27.01.2016 №10, от 28.01.2016 №11, от 24.02.2016 №26 истцом адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 132 944 рублей 68 копеек. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и разногласий и скреплены печатью ответчика.

По платежным поручениям от 03.03.2016 №134 на сумму 50 000 рублей и от 22.07.2016 №251 на сумму 20 000 рублей поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 62 944 рублей 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 944 рублей 68 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2016 по 09.09.2016 в сумме 34 838 рублей 74 копеек.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,2% от стоимости поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Расчет процентов выполнен по каждой товарной накладной в отдельности.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.4 договора, признанного незаключенным.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12, 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление №13/14)).

В пунктах 12 и 14 постановления №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на неподписание ответчиком договора, между сторонами совершена сделка поставки путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара, предусмотренных статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по товарным накладным от 27.01.2016 №10, от 28.01.2016 №11, от 24.02.2016 №26 на сумму в размере 132 944 рублей 68 копеек не оспаривается. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и разногласий и скреплены печатью ответчика. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что также им не оспаривается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в качестве основания для поставки товара указано «основной договор».

На наличие иных договоров между сторонами истец и ответчик не ссылаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в представленных истцом накладных сведений о наименовании и цене поставленной продукции, а также то, что ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар и осуществив его частичную оплату со ссылкой на спорный договор, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта. Указанными действиями стороны согласовали существенные условия договора поставки, поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 416 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 416 рублей 69 копеек. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме, а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу №А53-26019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина