Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А27-24740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24740/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Терехова Александра Александровичана определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 16А,ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180), принятые по заявлению Терехова Александра Александровича, Соколова Алексея Владимировича, Дерябина Валерия Герасимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании принял участие представитель Терехова Александра Александровича Воронков С.А. по доверенности от 27.10.2018.

Суд установил:

решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области обществос ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления Терехова Александра Александровича, Соколова Алексея Владимировича, Дерябина Валерия Герасимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в части включения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 87 095 576,68 руб. в реестр требований кредиторов должника (возмещение ущерба окружающей среде).

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехов Александр Александрович (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению Терехова А.А., на момент рассмотрения спорапо существу ему не было известно о нарушениях, допущенных компетентным органом при установлении обстоятельств вины должникав причинении вреда окружающей среде.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли не имеющим значения для разрешения спора довод заявителя о наличии основаниядля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду невозможности его присутствия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,а также не приняли в качестве доказательств заключения экспертаи специалиста, представленные Тереховым А.А. в рамках настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представительзаявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 87 642 616,32 руб. ущерба, причинённого окружающей среде и задолженность по арендной плате в сумме 1 428 907 руб.

Полагая, что представленные Тереховым А.А. дополнительные документы опровергают достоверность фактов, установленных судомв рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёлк выводу, что приведённые Тереховым А.А., Соколовым А.В., Дерябиным В.Г. основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ; заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, были вправе участвовать в обособленном споре по установлению требований уполномоченного органа, представлять доказательства, заявлять возражения, знакомиться с материалами дела, (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть обстоятельства, на которые они ссылаются, могли быть им известны ранее.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своей правовой позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Терехов А.А. ссылается на невозможность опровержения доводов, заявленных уполномоченным органом, при рассмотрении обоснованности его заявления, в связи с болезнью кассатора, а также представляет дополнительные документы, изготовленные после рассмотрения спора по существу (заключение эксперта и специалиста).

По результатам оценки доводов, заявленных Тереховым А.А.,суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу,что обстоятельства, приведённые им в качестве оснований для пересмотра определения от 16.04.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, могли быть известны заявителю, являющегося не только его конкурсным кредитором,но и лицом, контролировавшим должника и должны были быть заявленыпри рассмотрении спора по существу.

Суды также правомерно заключили, что документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствует о представлении новых доказательств по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования; доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова