Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-55633/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 55633/2024
г. Краснодар
28 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Краснодаргазстрой»  (ИНН <***>)

ООО «Блокчейн» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1

о взыскании 77 889 000 руб. задолженность по договору уступки требования №2 от 20.02.2023, 443 950 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 27.08.2024, неустойки по день фактической оплаты долга,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности,


после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Блокчейн» о взыскании 77 889 000 руб. задолженность по договору уступки требования №2 от 20.02.2023, 443 950 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 27.08.2024, неустойки по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке т. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спецгазстрой».

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом из материалов дела усматривается, истцом к материалам дела приобщена претензия от 19.06.2024 №21-02-000451, а также почтовая квитанция об отправке почтового отправления по адресу ответчика: Краснодарский край, Ейский район, <...>.

Кроме того, Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения, обязанность по возмещению компенсации ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом, ровно как и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, ООО «Спецгазстрой», и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора, заявителями ходатайства суду не представлены.

Указанные ООО «Блокчейн» основания для привлечения ООО «Спецгазстрой» к участию в деле не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы данного юридического лица, поскольку оно в договорные правоотношения с ООО «Краснодаргазстрой» не вступало, спорный договор, по которому истец предъявляет требование о взыскании задолженности является двусторонним, следовательно, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, ООО «Спецгазстрой», не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство об объединении дел №А32-55633/2024 и №А32-41116/2024 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

 Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Третье лицо в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обосновании возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представило.

Исходя из содержания ходатайства третьего лица об объединении гражданских дел в одно производство и соответствующих приложений к нему, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не устанавливается. Таким образом, отказывая в объединении дел в одно производство, суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и затягиванию спора.

При этом суд учитывает, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту и один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства, кроме того, судом установлено, что дела №А32-55633/2024 и №А32-41116/2024 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение может повлечь затягивание разрешения дела, что не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.02.2022 N Ф08-228/2022 по делу N А32-6121/2021, от 24.02.2022 N Ф08- 236/2022 по делу N А32-6122/2021, от 22.01.2021 N Ф08-10672/2020 по делу N А32-16909/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 N Ф01-8491/2021 по делу N А43-10960/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 15АП-9576/2022 по делу N А32-8798/2022, от 12.04.2022 N 15АП-4967/2022 по делу N А32- 47516/2021.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между АО «Краснодаргазстрой» (Цедент) и ООО «Блокчейн» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (то есть цессии для целей взыскания) от 20.02.2023 №2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежного долга в том объеме и на тех условиях, существующие на момент перехода прав требований, а именно: право требования к ООО «Газстройинновация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117630, г. Москва, ш. Старокалужское, д. 62, этаж 2, пом. VIII, ком. 9А) исполнения обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи от 09.01.2019 N?ГСИ-КГС_0901/2 по уплате задолженности в размере 174 309 982,79 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149 097,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-94601/22-6-693, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №A40-94601/22-6-693.

Согласно п. 2.2.2 Договора №2 Цессионарий обязуется передать Цеденту часть того, что будет получено от Должника в порядке исполнительного производства, или уплачено Должником добровольно по уступаемому Требованию, 93% того, что будет взыскано Цессионарием с Должника в судебном порядке, либо исполнено Должником добровольно, или погашено третьим лицом.

В силу пункта 3.1 Договора, за уступаемое Право требования по Основному обязательству Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, именуемое в дальнейшем «Договорная сумма», составляющее сумму в размере 93% того, что будет взыскано Цессионарием с Должника в судебном порядке, либо исполнено Должником уступки. добровольно, погашено третьим лицом или получено в результате заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2023 к Договору №2), договорная сумма по настоящему Договору выплачивается Цессионарием Цеденту путем перечисления денежных средств для целей осуществления расчетов по текущим платежам на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре, если иной счет не указан Цедентом до момента наступления обязанности по перечислению вознаграждения. Цессионарий перечисляет договорную сумму не позднее 90 рабочих дней с момента взыскания Цессионарием с Должника суммы долга независимо от размера и порядка взыскания. Учитывая сумму долга, взысканную в рамках дела N? А40-94601/22-6-693, Ответчик обязан был перечислить Истцу 168 942 944,30 руб. (181 659 079,89 * 93%).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94601/22-6-693, предельный срок погашения задолженности - 15.02.2024. Руководствуясь данным условием, Ответчик обязан был перечислить Истцу договорную сумму не позднее - 01.07.2024.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае нарушения условия о порядке (сроке) оплаты вознаграждения Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,01% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение указанного условия Договора, Ответчик произвел перечисление договорной суммы не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 №25 на сумму 4 155 000 руб., от 28.12.2023 №37 на сумму 14 200 000 руб., от 09.01.2024 №1 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2024 №21 на сумму 10 000 000 руб., от 15.02.2024 №6 на сумму 18 000 000 руб., от 19.02.2024 №8 на сумму 207 304,30 руб., письмом от 21.02.2023 №63-02-000256 с платежным поручением от 13.12.2023 №32 на сумму 2 394 640 руб., письмом от 27.12.2023 №21-02-001411 с платежным поручением от 28.12.2023 №34 на сумму 3 000 000 руб., письмом от 01.12.2023 №0343/1 с платежным поручением от 01.12.2023 №29 на сумму 4 500 000 руб., а всего на общую сумму 56 756 944,30 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 77 889 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с нарушением условий заключенного договора, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2024 №21-02-000451 с требованием об оплате задолженности по Договору, которая ответчикам оставлена без удовлетворения, то послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом рассмотрено и отклонено.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 77 889 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 77 889 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании 443 950 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.07.2024 по 27.08.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день ее фактической уплаты .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае нарушения условия о порядке (сроке) оплаты вознаграждения Цессионарий уплачивает Цеденту пеню в размере 0,01% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 21.01.2025, расчет пени по договору №2 от 20.02.2023 правомерно производить с 02.07.2024 по 21.01.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 158 887 руб. 44 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,01% от суммы задолженности с 22.01.2025 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору №2 от 20.02.2023 подлежат удовлетворению в сумме 158 887 руб. 44 коп. за период с 02.07.2024 по 21.01.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 22.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Краснодаргазстрой» о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 21.01.2025 по договору №2 от 20.02.2023, неустойки за период с 21.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 886 000 руб. задолженности, 158 887 руб. 44  коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 21.01.2025, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору № 2 от 20.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отклонить.

Ходатайство временного управляющего ФИО6 об объединении дел №А32-55633/2024 и №А32-41116/2024 в одно производство – отклонить. 

Взыскать с ООО «Блокчейн» (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) 77 886 000 руб. задолженности, 158 887 руб. 44 коп. неустойки по договору уступки требования (цессии) с условием об инкассовой цессии №2 от 20.02.2023, за период с 02.07.2024 по 21.01.2025, неустойки за период с 22.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Блокчейн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 865 224 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Л.О. Вуколова