Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А35-7172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7172/2017
05 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 22.11.2017 перерыва дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»

к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108»

об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией дома №108 по ул. Ленина г. Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - не явился, уведомлен.


Публичное акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ПАО «Курскпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» (далее – ТСЖ №108, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома №108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую территорию дома №108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему публичному акционерному общество «Курскпромбанк» на праве собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно возле дома №2 на ул. Павлова в г. Курске, и выдать публичному акционерному общество «Курскпромбанк» пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов (с учетом уточнений исковых требований от 26.10.2017).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 15.11.2017 через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Для предоставления истцом дополнительных документов по делу, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017 на 11 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 15 час. 00 мин.

27.11.2017 через канцелярию суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил дополнительные доводы к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по ул. Ленина г. Курска создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108», являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартиным домом (пункт 1.1 устава ТСЖ-108).

Товарищество собственников жилья «ТСЖ-108» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ОАО «Курскпромбанк» принадлежит на праве собственности помещение VIII в здании литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесена соответствующая запись в ЕГРП №46-46-01/042/2007-373 и выдано свидетельство серия 46 АГ №086914.

Как следует из уточнения к исковому заявлению, указанные помещения расположены в многоквартирном доме №108, в котором имеется 42 квартиры и 5 нежилых помещений. Земельный участок по адресу: <...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из протокола №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2016 (дата начала голосования 17.10.2016, дата окончания приема решения собственников 01.11.2016), в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 было принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах.

По дому №108 «За» проголосовало 66% от числа всех голосов собственников помещений, по дому №2 «За» проголосовало 100% от числа всех голосов собственников помещений. При этом согласно бланку решения по вопросам повестки заочного голосования ПАО «Курскпромбанк» проголосовало против поставленных на голосование вопросов.

Лицом, ответственным по контролю за парковкой автотранспорта на придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова была назначена ФИО3, собственник кв. №5. Одновременно было принято решение составить список машин, которым разрешен проезд через автоматические ворота и парковку на придомовой территории.

Письмом от 01.02.2017 №16-07/23 ПАО «Курскпромбанк» обратилось в ТСЖ №108 об обеспечении беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» по совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова к помещению банка в доме №108, а также разъяснении порядка пользования автоматическими воротами. К письму прилагался список автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» для передачи ответственному по контролю ФИО3

Письмом от 01.03.2017 №1/2-2017 ТСЖ №108 предложило ПАО «Курскпромбанк» предоставить подписанный и заверенный печатью список автотранспорта, принадлежащего ПАО «Курскпромбанк», а также копии документов, подтверждающих данное право собственности.

Письмом от 14.03.2017 №16-07/57 ПАО «Курскпромбанк» предоставило в адрес ТСЖ №108 список автомобилей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Курскпромбанк» с правоподтверждающими документами, а также разъяснить порядок пользования автоматическими воротами.

Письмом от 10.05.2017 №1/3-2017 ТСЖ №108 сообщило, что вопрос о порядке пользования придомовой территорией рассмотрен общим собранием собственников, решением которого не предусмотрено использование придомовой территории работниками ПАО «Курскпромбанк».

Письмом от 02.06.2017 №16-06/99 ПАО «Курскпромбанк» сообщило, что автотранспорт принадлежит непосредственно банку, который является собственником помещения, находящегося в доме №108, в связи с чем беспрепятственный проезд не противоречит действующему законодательству и принятому решению собрания собственников.

Указанное письмо было оставлено ТСЖ-108 без исполнения.

Ссылаясь на то, что действиями ТСЖ-108 по ограничению въезда и выезда транспорта ПАО «Курскпромбанк» нарушаются права ПАО «Курскпромбанк» как собственника помещений на использование придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Курскпромбанк» принадлежит на праве собственности помещение VIII в многоквартирном жилом доме, здание литер А, общей площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 04.10.2007 серия 46 АГ №086914).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по ул. Ленина г. Курска создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу пункта 5 части статьей 138 ЖК РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесена, в том числе, обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Курскпромбанк» ссылается на установку на придомовой территории жилого дома №108 по ул. Ленина в г. Курске автоматических ворот (в подтверждение представлены фотографии), а также отказ ТСЖ-108 в обеспечении беспрепятственного проезда автомобилей ПАО «Курскпромбанк» согласно представленному списку (письмо ТСЖ-108 от 04.10.2017 №1/3-2017).

Вместе с тем, согласно справке ТСЖ-108 от 09.10.2017 №1/11-2017 собрание собственников жилого дома по адресу: <...>, по установке ворот или шлагбаумов на принадлежащем им земельном участке не проводилось и соответствующее решение собственниками не принималось. ТСЖ-108 не является собственником каких-либо ограждающих устройств, включая автоматические ворота или шлагбаумы для проезда автотранспорта на придомовую территорию. Какие-либо запрограммированные пульты управления для открытия (закрытия) автоматических ворот или шлагбаумов у ТСЖ-108 отсутствуют.

В отзыве от 04.10.2017 и пояснениях от 14.11.2017 ТСЖ №108 указало, что не совершало действий, направленных на ограничение прав истца, в том числе не возводило каких-либо ограничений территории, не устанавливало устройств, ограничивающих въезд автотранспорта, не является собственником или владельцем какого-либо имущества, ограничивающего права истца и не эксплуатирует данные устройства, не имеет в своем пользовании никаких ключей и пультов от каких-либо шлагбаумов.

При этом, как усматривается из письма от 10.05.2017 №1/3-2017, направленного ответчиком в ответ на обращение истца об обеспечении беспрепятственного проезда по придомовой территории, ТСЖ-108 сослалось на то, что вопрос о порядке пользования придомовой территорией рассмотрен общим собранием собственников, решением которого не предусмотрено использование придомовой территории работниками ПАО «Курскпромбанк».

Так, согласно протоколу №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 было принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2016 № 2/2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Иное из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не следует.

Как следует из отзыва от 04.10.2017 и пояснений ответчика от 14.11.2017, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено на защиту условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях, которые не должны ухудшаться от деятельности организаций.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

В уточнении к исковому заявлению от 26.10.2017 истец указывает, что ПАО «Курскпромбанк», являясь кредитной организацией, осуществляет услуги населению по обеспечению сохранности их вкладов, производя ежедневное инкассирование денежной массы с доставкой и вывозом денежных средств из своих офисов, в том числе и по адресу: <...>. Тогда как незаконным ограничением выезда и въезда автотранспорта, принадлежащего ПАО «Курскпромбанк» на придомовую территорию дома №108 банк вынужден исполнять свои обязанности с нарушением Методических рекомендаций по проведению мероприятий, направленных на безопасность перевозки, инкассации наличных денег, утвержденных Банком России 10.11.2015 №33-МР, предусматривающих остановку спецавтомобиля как можно ближе к зданию, возможность экстренного беспрепятственного начала движения автомобиля, в том числе для прикрытия инкассаторских работников в случае нападения на них.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Следовательно, особенности осуществляемой истцом предпринимательской деятельности не являются основанием для понуждения остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме к использованию общего имущества определенным образом, отличным от принятого ими решения.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо иных решений, ограничивающих право истца на пользование придомовой территорией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие переписки между ПАО «Курскпромбанк» и ТСЖ-108 по вопросу предоставления списка автотранспорта банка не является доказательством, достоверно подтверждающим заявленные исковые требования.

Таким образом, истцом не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома по ул.Ленина, д. 108 г.Курска.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Курскпромбанк» на основании договора №ДТ-24-1-8/72 аренды объекта недвижимого имущества от 19.06.2013 предоставлены Центральным Банком Российской Федерации на праве временного владения и пользования нежилые помещения, общей площадью 144 кв.м., 1 этаж, комнаты №2,3,4,8-11,12, расположенные в четырехэтажном здании с подвалом, крыльцом и пристройкой литер А2,а, по адресу: <...>, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО «Курскпромбанк».

В силу пункта 1.4 договора №ДТ-24-1-8/72 аренды объекта недвижимого имущества от 19.06.2013 здание, в котором находятся арендуемые помещения, расположено на земельном участке, площадью 280 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Центрального банка РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:02:331:0001.

Как следует из дополнительных доводов истца от 29.11.2017 арендуемые у Банка России помещения, имеющие отдельный вход, также расположены в спорном домовладении №108.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя истца в судебных заседаниях подтверждается наличие фактической возможности доступа к принадлежащим истцу нежилым помещениям через иной вход, то есть не только со двора жилого дома.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая отсутствие документальных и достоверных доказательств нарушения действиями именно ответчика прав истца на проезд на придомовую территорию, а также отсутствие доказательств установки ворот и шлагбаума ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых