Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А45-39728/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9218/2021(1)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, <...> ИНН <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 03.03.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник),

его финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 7 258 754,96 руб.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУПП» (ОГРН <***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО3, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО3 к размеру уставного капитала в обществе;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТР АНС» (ОГРН <***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО3, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО3 к размеру уставного капитала в обществе.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение от 10.08.2021 отменить полностью и вынести новое определение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим не был доказан факт предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявитель не совершал никаких действий по сокрытию своего имущества; финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, что требуется согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО3 - ФИО5 техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, уведомил суд о рассмот-

рении апелляционной жалобы в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 91 АПК РФ, пунктов 4, 9, 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку сохранение имущества должника будет способствовать защите прав кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами, имуществен-

ного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора, на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая нахождение у должника в собственности следующего имущества: автотранспортное средство Скания, Р8Х400 P400CB8X4EHZ, 2013 г.в., гос. номер <***>; 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС ГРУПП» (ОГРН <***>); 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ОГРН <***>), однако отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку сохранение права собственности на имущество за должников будет способствовать защите прав кредиторов.

Доводы должника об отсутствии обоснования основания для обращения с заявлением об обеспечении иска, недоказанности финансовым управляющим факта предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия судом обеспечительных мер, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указала, что, согласно официального сайта ФССП России

https://fssp.gov.ru в отношении должника ФИО3 найдено 38 записей возбужденных исполнительных производств, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей в размере 7 258 754,96 руб.

Из постановления дознавателя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что должник умышленно уклоняется от выплаты кредиторской задолженности, совершая действия по сокрытию доходов и имущества. О сокрытии имущества и неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе свидетельствуют следующие документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2020, обязывающее ФИО3 передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автотранспортное средство Скания, Р8Х400 P400CB8X4EHZ; постановление об исполнительном розыске имущества (автомобиля) ФИО3 от 25.03.2021; протокол об административном правонарушении от 08.04.2021 по факту сокрытия автомобиля; постановление о назначении административного наказания от 06.05.2021 за сокрытие автомобиля.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде истребуемых срочных мер - запрет производить регистрацию изменений в отношении долей принадлежащих ФИО3, арест на имущество ФИО3 в пределах 7 258 754,96 руб., направлено на сохранение существующего положения и предупреждения угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию изменений в отношении долей в уставном капитале обществ принадлежащих должнику, а также наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему же, может повлечь сокрытие (отчуждение) имущества, а также денежных средств, что затруднит или сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Данная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов должника, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не обоснованно каким образом, обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, с учетом нахождения

ФИО3 в процедуре банкротства, и положений Закона о банкротстве.

Арест на имущество должника, запрет производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале обществ в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли должника к размеру уставного капитала в обществах не может рассматриваться как ограничение прав должника на распоряжение имуществом, поскольку такие меры являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных финансовым управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1