Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7603/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-72006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-72006/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – истец, ООО «Цветметинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании задолженности по договору поставки № 72191254 от 28.05.2019 в размере 16 689 191 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 491 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 16 689 191 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 31.03.2020 в размере 496 491 рубль 37 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107986 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Ижсталь» приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и сделать вывод о том, откуда образовалась такая сумма задолженности.

В части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик указывает на ее несоразмерность, а так же на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров в части требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Цветмстинвест» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор №72191254 поставки металлолома (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (а дальнейшем именуемые – металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, классов, категорий, видов, групп и сроков поставки.

Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации (пункт 1.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации на поставку металлолома № 50-19 от 26.08.2019, № 51-19 от 05.09.2019, № 56-19 от 09.09.2019, № 57-19 от 13.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен металлолом на сумму 16 689 191 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком металлолома на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных документах.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленную продукцию; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 16 689 191 руб. суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 496 491 руб. 37 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

В указанной части позиция заявителя жалобы сводится к несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика претензии, в которой истец сообщил о необходимости незамедлительного исполнения требований исполнительных документов, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; длительность нахождения в судебном производстве искового заявления, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание процентов и механизма их начисления, ответчик в тоже время настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.11.2019 начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением документы, являющиеся приложением к иску, отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией с описью вложения, направленной в адрес ответчика (л.д.57б).Доказательств того, что в почтовом отправлении приложения отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (акт о вскрытии конверта, др.).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-72006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи


В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб