Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-3555/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


23 декабря 2024 года                                                                             Дело № А65-3555/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» о взыскании убытков,

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  общества с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» о взыскании убытков в размере 385 359 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения денежного обязательств по возмещению убытков.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До завершения рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», исполнительный комитет муниципального образования города Казани,  общество с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  В процессе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 06.08.2023 было обнаружено затопление канализационными водами помещения, занимаемого истцом по договору аренды и принадлежащим на праве собственности ФИО2

07.08.2023 в присутствии собственника помещения и представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» составлен акт о затоплении, 08.08.2023 акты переданы собственнику помещения ФИО2 и арендатору ФИО1

09.08.2023 арендатором помещения посредством электронной почты в управляющую компанию направлено уведомление с приглашением ее представителей на осмотр помещения (оценку) с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением.

14.08.2023 состоялся осмотр помещения, на который представители управляющей компании не явились. Осмотр был проведен обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» в присутствии ФИО1

По результатам проведенного осмотра по заказу арендатора ФИО1  была проведена экспертиза с целью оценки стоимости испорченного товара и мебели в результате затопления арендованного ею помещения. Согласно заключению экспертизы №40490-23 от 29.09.2023, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+»,  размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 385 359 рублей 70 копеек, из них стоимость испорченного товара - 278 310 рублей 50 копеек, стоимость испорченной мебели - 100 529 рублей 20 копеек, стоимость покрасочных работ - 6 520 рублей.

В процессе осмотра затопленного помещения было установлено, что причиной затопления стало повреждение канализационной трубы в изгибе на отводе путем ее пробития строительным  ломом, который мог попасть в канализационную систему с чердачного помещения через фановую трубу.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец указывал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб» в рамках договора субподряда №7/4/СМР от 13.06.2023 производился ремонт кровли по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 2, в результате чего строительный инструмент подрядной организации мог оказаться в канализационной системе дома и повредить трубу, вызвав тем самым затопление помещения.

Кроме того, по мнению истца, управляющая компания в свою очередь также была обязана обеспечивать безопасное состояние технических систем дома, что влечет ее ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что 22.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоХимСнаб» от собственника помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 2, пом. №1011, ФИО2, было получено требование о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления помещения. К требованию были приложены акт осмотра помещения от 08.08.2023, фото-видеоматериалы, заключение эксперта №1414-08/У-23 от 04.09.2023, которым определена величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления. Вопрос восстановительного ремонта, а также возмещения ущерба, вызванного затоплением помещения, был урегулирован между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоХимСнаб» и собственником помещения ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оценка поврежденного имущества проводилась без участия представителей ответчиков, данные о стоимости имущества получены в результате исследования рынка и информации полученной от заказчика (самого истца), а не в результате анализа товарных накладных и документов, подтверждающих право собственности истца на товар/мебель и наличие у истца оцениваемого имущества и его стоимость.

Заключение экспертизы №40490-23 от 29.09.2023 содержит список испорченного товара/имущества, расчет рыночной стоимости которого был осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», в количестве 50 наименований. При этом приведенный в заключении список (наименование) товара/имущества не подтвержден товарными накладными и (или) иными первично-учетными документами бухгалтерской отчетности.

Товарные накладные представлены истцом лишь на часть товара/имущества, приведенных в заключении экспертизы №40490-23 от 29.09.2023, в частности п. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 44, 45; сведения о количестве товаров, указанные в п. 37, 41, 42, 46 заключения не соответствует товарным накладным.

В представленных истцом товарных накладных №2415 от 21.06.2023, №1966 от 19.05.2023, №1967 от 19.05.2023, №1145 от 05.04.2023, №1756 от 05.05.2023, УПД №03171 от 04.05.2023, грузополучателем указан индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 420029, РТ, <...>.

Кроме того, товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения товара истцом, но не факт доставки его в арендуемое помещение (<...>), а также нахождения его там во время затопления.

Акт осмотра помещения от 08.08.2023, составленный без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХимСнаб», не содержит ни наименование товара, ни его характеристики, ни указания на характер повреждений, ни степень поврежденности, ни указания на возможность или невозможность восстановления товара для дальнейшей реализации, степень износа товара на момент затопления. Акты о порче имущества и списании товара истцом также не представлены.

Судом также отмечено, что в представленных истцом в обоснование иска о взыскании убытков фотографиях отсутствуют (не зафиксированы) товары, испорченные в результате затопления, поименованные в заключении эксперта.

На видеосъемке зафиксированы лишь кадры уборки помещения, а также показаны площади помещения, пострадавшие в результате затопления.

При этом, согласно комментариям к видео, «торговая площадь от затопления не пострадала».

Каких-либо иных документов, позволяющих с достоверностью утверждать о повреждении товара, находившегося в арендуемом помещении, и находящегося в собственности истца, а также о тождественности его стоимости на момент затопления цене, по которой он приобретался, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом материалы не могут рассматриваться как доказательства, достоверно подтверждающие количество и стоимость товара, принадлежащего истцу и пострадавшего по причине залива спорного помещения.

Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом неправомерного виновного поведения общества с ограниченной ответственностью «Теплохимснаб», повлекшего возникновение заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми данному ответчику неправомерными действиями.

Материалы дела не позволяют установить факт принадлежности данному ответчику строительного инструмента (лома), попадание которого в канализационную систему стало причиной повреждения трубы и затопления помещения, арендованного истцом. Акт осмотра помещения от 08.08.2023 содержит лишь предположительное суждение о возможности попадания лома в канализационную систему только с чердачного помещения. Более того, данный акт был составлен в отсутствие представителя подрядной организации, выполнявшей строительные работы на кровле дома.

Само по себе выполнение на крыше дома кровельных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоХимСнаб» в период повреждения канализационной трубы не означает, что обнаруженный в канализационной системе инструмент принадлежал подрядчику, а его попадание в систему было обусловлено действиями названной подрядной организации.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков и за счет управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание установленную в акте от 08.08.2023 причину повреждения общедомовой трубы (пробитие ломом), свидетельствующую о ненадлежащем использовании неустановленным лицом системы канализации, по сути, не предназначенной для сброса в нее инородных предметов, за исключением продуктов жизнедеятельности, пришел к выводу о не доказанности факта затопления помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец не доказал совокупность следующих обстоятельств, с которым закон связывает возможность их взыскания: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых принят настоящий судебный акт.

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу № А65-3555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина


В.А. Морозов