Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А66-4417/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4417/2024
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № 70, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года по делу № А66-4417/2024,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект недвижимости – сарай, с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенный по адресу: <...>, литера Г2, площадью 102,9 кв. м, регистрационная запись от 01.08.2023 № 69:40:0400087:1398-69/073/2023-1; об указании о том, что данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент), государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – Учреждение).

Определением суда от 27 марта 2024 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – сарая, с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенного по адресу: <...>, литера Г2, площадью 102,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация и Департамент с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что муниципальное образование город Тверь не владеет спорным имуществом, поскольку сведения о нем не содержатся в реестре муниципальной собственности, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным. Общество, обращаясь в Администрацию с заявлением о пересмотре границ предоставляемого земельного участка, сообщило, что земельные участки, обозначенные на плане А (в настоящее время – земельный участок в кадастровым номером 69:40:0400087:42) и Б, юридическим лицом не используются. Территория земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400087:42 ответчику с 27.10.1998 не предоставлялась. Общество добровольно отказалось от данного земельного участка в связи с неиспользованием, соответственно, объектов недвижимости, которые находились в собственности ответчика, на данном земельном участке не имелось. Сарай не приобретался ответчиком по договору купли-продажи имущества предприятия от 12 декабря 1994 года № 271, поскольку согласно данным технического паспорта от 12.05.1994 литере Г2 соответствует служебная постройка, которая не входила в предмет договора. Позиция Общества о приобретении права собственности на сарай как на принадлежность к зданию столовой, уже полученному ответчиком, связана с необходимостью восполнения недостатка указанного договора купли-продажи. Законодательством не предусмотрена возможность перехода вещи из государственной или муниципальной собственности в собственность коммерческой организации безвозмездно. Спорный объект относится к муниципальной собственности. Право муниципальной собственности является ранее возникшим, объект не выбывал из владения муниципального образования с 1998 года. Истец избрал надлежащий способ защиты, поскольку до 2023 года притязаний на земельный участок и спорный объект с 1998 года со стороны Общества не имелось. Ни одному из критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, спорный объект не соответствует. Заключение кадастрового инженера не может признаваться достаточным и бесспорным доказательством по настоящему делу.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей Департамента и Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером 69:40:0400087:42, расположенном по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, расположен сарай с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, право собственности на который зарегистрировано 01.08.2023 (номер регистрации 69:40:0400087:1398-69/073/2023-1) на основании договора купли-продажи имущества предприятия от 12 декабря 1994 года № 271 за Обществом.

В соответствии с договором купли-продажи в состав выкупаемого имущества входило здание столовой, общей площадью 2 102,3 кв. м, а также движимое имущество согласно приложению 2 к договору; земельный участок площадью 3 214,9 кв. м предоставлен в аренду до 31.12.1995.

Здание столовой располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400087:8.

На основании обращения товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма общественного питания «Лазурь» (далее – ТОО «ФОП «Лазурь») в связи с добровольным отказом от части земельного участка по просп. Победы, д. 4, постановлением Администрации от 27.10.1998 № 2427 изъяты из землепользования ТОО «ФОП «Лазурь» земельные участки площадью 69,9 кв. м и 512,8 кв. м (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400087:42).

Администрация (арендодатель) ТОО «ФОП «Лазурь» (арендатор) 29 октября 1998 года заключили новый договор № 716 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения на земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0400087:8, площадью 2 116,5 кв. м (уменьшенной по ходатайству данной организации).

На основании договора купли-продажи от 19 марта 2007 года № 84 закрытое акционерное общество «Фирма общественного питания Лазурь» (правопредшественник Общества) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400087:8 под нежилым строением (зданием столовой) с кадастровым номером 69:40:04:00:087:0008:1/012812/37:10000/А,А-1.

Администрация указала на то, что ответчик добровольно отказался от земельного участка площадью 512,8 кв. м (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400087:42), на котором находится спорный сарай, площадью 102,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенный по адресу: <...>, литера Г2.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не выбывал из муниципальной собственности, а отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует распоряжению спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный сарай во владении истца не находится, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления № 10/22 установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права собственности или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.)

Применение истцом такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью, что также исключает применение положений об исковой давности.

В рассматриваемом случае Администрацией в рамках настоящего спора заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости – сарай, с кадастровым номером 69:40:0400087:1398, расположенный по адресу: <...>, литера Г2, площадью 102,9 кв. м, регистрационная запись от 01.08.2023 № 69:40:0400087:1398-69/073/2023-1.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорного объекта недвижимости в качестве материального склада, свободный доступ в здание ограничен.

Доказательств фактического владения этим имуществом Администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сарай во владении муниципального образования город Тверь не находится, является верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку право муниципальной собственности на спорный сарай является ранее возникшим, объект не выбывал из владения муниципального образования с 1998 года, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Как верно указал суд, иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Таким образом, в случае отсутствия спорного имущества во владении истца его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Кроме того, согласно части 6.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в срок до 01.01.2025 в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и не указанных в части 6.1 этой статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества. При отсутствии документов, предусмотренных частью 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, документом, на основании которого сведения о таком объекте недвижимости указываются в техническом плане, является предусмотренная частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ декларация о таком объекте недвижимости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае, если истец считает спорный объект принадлежащим ему на праве собственности, данный объект недвижимого имущества должен находиться в реестре муниципальной собственности города Твери.

Согласно представленной выписке из реестра муниципальной собственности города Твери спорный объект недвижимого имущества отсутствует в реестре муниципальной собственности города Твери.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация и Департамент в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчик добровольно отказался от земельного участка в связи с неиспользованием, поэтому объектов недвижимости, которые находились в собственности ответчика на данном земельном участке, не имеется. Истец также указывает, что спорный сарай не приобретен ответчиком по договору купли-продажи, так как он не входил в предмет договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Материалами дела (письмо филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области в письме от 19.11.2024, технический паспорт на здание столовой по состоянию на 12.05.1994) подтверждается, что объект недвижимости с наименованием «Столовая», расположенный по адресу: <...>, представляет собой основное строение – литера А и пристройки, в том числе сарай – литера Г2.

Таким образом, сарай с литерой Г2 являлся служебной постройкой по отношению к основному объекту – зданию столовой, поэтому при приватизации имущества входил в его состав и передан ответчику по договору купли-продажи № 271.

Ссылка Администрации и Департамента на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, которым установлены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, апелляционный судом признается несостоятельной, поскольку данное постановление не может касаться объекта, право собственности на которое возникло в 1994 году.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение кадастрового инженера не является достаточным и бесспорным доказательством по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции обосновано оценил указанное заключение в качестве одного из письменных доказательств согласно статье 64 АПК РФ.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией. Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года по делу № А66-4417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина