Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-66084/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37931/2017

Дело № А40-66084/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕМП-АВТО" в порядке упрощенного производства на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, принятое судьей О.Н. Картавой, по делу № А40-66084/17, по исковому заявлению ООО "ТЕМП-АВТО"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕМП-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в размере 322 352 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016г. по 31.03.2017г. в размере 6 052 руб. 68 коп.

Решением от 11.07.2017 года в иске отказано.

Решение изготовлено в полном объеме - 05.10.2017 г. – л.д.178-179 .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу <...> д. 5926.11.2016 года. В результате ДТП транспортное средство «НИССАН Альмера» гос.знак <***> получило механические повреждения, справка о ДТП от 26.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН Альмера» гос.знак <***> составляет 322 352 руб. - Экспертное заключение №64-888/0217 от 22.02.2017г.

Транспортное средство «НИССАН Альмера» гос.знак <***> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №SYS-1025820415.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что договором страхования не предусмотрено использование транспортного средства в качестве такси.

При заключении Договора страхования стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

В Договоре страхования имеется подпись страхователя, подтверждающая заключение договора на предложенных условиях, а так же о том что все сведения, указанные страхователем в настоящем договоре являются достоверными. Кроме того, подпись страхователя подтверждает согласие с условиями договора и получение им Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

Пунктом 4.2.11 «Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.» предусмотрено, что не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, лицо допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в 3 качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя, что доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси в материалах дела не имеется, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале Правительства Москвы, застрахованное транспортное средство «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак <***> имело лицензию и использовалось в качестве такси, 14 марта 2016 года в отношении вышеуказанной автомашины было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, которому был присвоен номер МО 093313 и которое по настоящее время имеет статус «Действующее».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов экономической деятельности ООО «Темп-авто» указана деятельность такси.

Необходимо отметить, что эксплуатация ТС в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-66084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова