Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-102945/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5525/2021

Дело № А40-102945/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бушующего Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-102945/20,

принятое по иску ООО "Барон" к ИП Бушующему Д.Н. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о понуждении к заключению соглашения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, диплом № ВСВ 0679016 от 03.07.2004,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020, диплом № ВС 1184175 от 18.06.2005,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Барон" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании основного долга по арендным платежам по договору вторичной субаренды № У-28/19 от 26.12.2019 и договору субаренды № ЗВ-11 от 12.12.2019 за период с февраля по июль 2020 года в размере 1 215 179,41 руб.

ИП Бушующий Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Барон» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субаренды № 3В11 от 12.12.2019 и договору вторичной субаренды №У-28/19 от 26.12.2019.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барон» и ИП Бушующим Д.Н. заключен договор вторичной субаренды № У-28/19 от 26 декабря 2019 г. и договор субаренды № 3В-11 от 12 декабря 2019 г.

Согласно договору вторичной субаренды истец по первоначальному иску передает, а ответчик по первоначальному иску принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение XI, на 1 этаже, часть комнаты № 17, обшей площадью 17 кв.м, для размещения товаров для взрослых на срок с 26 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Согласно договору субаренды истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20,78 кв.м, этаж 1, пом. I, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, на срок с 12 декабря 2019 г. по 31 октября 2020 г. включительно.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены договорами.

Начиная с апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчику по первоначальному иску неоднократно предлагались различные варианты льготных условий оплаты арендной платы, однако предложения истца по первоначальному иску оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Сторонами не достигнуты договоренности по поводу уменьшения арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договорам не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 215 179,41 руб. за период с февраля по июль 2020 года.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

ИП Бушующий Д.Н. предъявил встречный иск, в котором просил заключить дополнительные соглашения к договору субаренды № 3В11 от 12.12.2019 и договору вторичной субаренды № У-28/19 от 26.12.2019 (т. 2, л.д. 129 -130).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период введения режима повышенной готовности основная деятельность истца по встречному иску ограничена не была.

Как указано, в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает случаи, при которых возможно понуждение к заключению договора.

Арендатору неоднократно предлагались арендодателем различные варианты льготных условий оплаты арендной платы, однако предложения оставлены индивидуальным предпринимателем без внимания, следовательно довод истца по встречному иску, что общество уклонялось от заключения дополнительного соглашения не может быть признана судом обоснованным.

Материалы дела не сдержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бушующий Д.Н. уведомлял ООО «Барон» о прекращении деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В процессе производства по делу ответчик представил в качестве доказательств по делу пояснения и переписку с истцом, свидетельствующие о неоднократном обращении к истцу с просьбами о предоставлении отсрочки и снижении арендной платы, в частности:

30.04.2020 ответчик направил в адрес истца по адресу электронной почте проекты дополнительных соглашений о снижении на период действия ограничений по работе объектов розничной торговли ежемесячную арендную плату по договору субаренды № ЗВ-11 от 12.12.2019 в размере 30 000 руб., по договору вторичной субаренды № У-28/19 от 26.12.2019 в размере 20 000 руб.;

письмом от 13.05.2020 № 34-05 в адрес ООО «Барон» ИП Бушующий Д.Н. предложил установить на период действия ограничений по работе объектов торговли ежемесячную арендную плату: по договору субаренды № ЗВ-11 от 12.12.2019 в размере 30 000 руб., по договору вторичной субаренды № У-28/19 от 26.12.2019 в размере 20 000 руб. и заключить соответствующие дополнительные соглашения к обоим договорам.

В последующем предложения о снижении размера арендной платы и предоставлении отсрочки были направлены ответчиком истцу 22.05.2020 (исх. № 69-05), 29.05.2020 (исх. № 226-05).

Материалами дела установлено, что помещения арендованы с целью реализации непродовольственных товаров и для размещения магазина для взрослых.

Введение режима повышенной готовности ограничило деятельность, связанную с реализацией непродовольственных товаров, в том числе в специализированных магазинах.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела документальных доказательств того, что арендатор в нарушение установленных органом власти запретов, осуществлял деятельность по реализации товаров в арендуемых помещениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, применению в данном споре подлежит ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопроса предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащая внесению за апрель и май 2020 года арендная плата подлежит уменьшению на 50 % и составит 120´000 руб. в общей сложности по договору вторичной субаренды, 220´000 руб. в общей сложности по договору субаренды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции подлежащая в общей сложности взысканию задолженность за заявленный период по постоянной и переменной частям арендной платы по двум договорам субаренды составит в общей сложности 875´178,71 руб.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных требований фактически восстанавливает права арендатора по внесению арендной платы в разумном размере с учетом действовавших ограничений, однако невозможность реализации товаров не означает невозможность использования помещений для других коммерческих целей – в качестве офиса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам субаренды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по первоначальному иску в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части – отказа в удовлетворении встречного иска – решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-102945/20 изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Барон» задолженность в сумме 875´178,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15´115 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части – отказа в удовлетворении встречного иска – решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко