Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120304/2019
22 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2020) Литвинова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-120304/2019, принятое

по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник), делу присвоен номер А42-7189/2019.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г.Москва, представлены сведения по кандидатуре ФИО2, для утверждения в должности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2019 арбитражное дело №А42-7189/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.08.2020 суд признал обоснованным заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (02.11.1958 г.р, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.33, корп.1, кв.122); в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отказал; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 183038, г. Мурманск, а/я 661), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; признал обоснованным требование ПАО «Мурманская ТЭЦ» к должнику ФИО1 в размере 5 850 623,25 руб. основного долга и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

Возражая против признания обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, податель жалобы указал, что им не исчерпаны все процессуальные права по обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-497/2018 от 27.02.2018, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 6 073 605,65 руб. Также должник полагает необоснованным отказ суда во введении процедуры реализации имущества и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ссылаясь при этом на свою платежеспособность и наличие возможности погасить задолженность перед кредитором в разумные сроки. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал как в отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения, так и в прекращении производства по заявлению кредитора, поскольку последним не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.02.2018 № по делу 2-497/18 с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 6 073 605,65 руб.

16.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №013906687.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана кассационная жалоба. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу № 8Г-2156/2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность ФИО1 перед кредитором-ПАО «Мурманская ТЭЦ» составляет 5 850 623,25 руб. Погашение задолженности за период с 31.07.2018 по 27.05.2020 составило 222 982,4 руб. за счет удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 37-41, 213.2, 213.4-213.6, 213.11, 213.13, 213.29, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1, при этом суд не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, так как указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения определения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), должник может попытаться реструктуризировать задолженность, а также исходя из того, что само по себе получение дохода, не исключает возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО1 и мнения самого должника, суд в этой связи и при недоказанности платежеспособности должника указал на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае должник воспользовался правом на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-497/2018 от 27.02.2018 и согласно электронной справочной Верховного суда Российской Федерации 15.05.2020 ФИО1 отказано в передаче жалобы по делу № 2-497/2018 для рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказать, апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного периода времени, а также отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник получит доход, необходимый для погашения возникшей задолженности. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, при том, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо имущества, а погашение задолженности за период с 31.07.2018 по 27.05.2020 составило 222 982,4 руб. и осуществлялось за счет удержаний из пенсии должника.

Доводы должника о том, что между кредитором и должником ведутся примирительные процедуры документально не подтверждены и опровергаются пояснениями самого кредитора.

Применительно к доводам жалобы о несоблюдении АО «Мурманская ТЭЦ» порядка обращения с заявлением о признании гражданина банкротом, апелляционный суд отмечает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов требований, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем должник не является, а требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем предварительного опубликования о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 г. по делу № А56-120304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков