Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А83-7449/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7449/2017
15 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 по делу № А83-7449/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятиее Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети») в лице Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» (далее – ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН») о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 507 840,58 руб., пени в размере 40131,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 принят отказ

ГУП РК «Крымгазсети» от исковых требований в части взыскания 507 840,58 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-7449/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что неустойка в виде пени подлежит взысканию, как взымаемая с потребителя и относящееся к законной неустойке и применяется к неоплаченным услугам по поставке и транспортировке газа ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН» с 01.01.2017. Также заявитель ссылается на статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за оказанные услуги по поставке газа потребитель обязан уплатить поставщику пеню. Заявитель считает, что он вправе требовать уплату неустойки, определенной законом и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушения норм процесса выразившиеся в не возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 03.10.2017.

ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 10.10.2017 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца 03.10.2017, 10.10.2017 и 07.11.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ранее, в судебном заседании 07.11.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый акт оставить без изменений.

В судебное заседание 08.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ГУП РК «Крымгазсети» (длаее- поставщик) и ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН» (потребитель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2017/ТП-БО-1005-ЯЛ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, поставщик обязуется поставлять и транспортировать с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, цена которого, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК «Крымгазсети» и тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются государственно-регулируемыми, а потребитель обязуется принимать и оплачивать газ, и услуги по его транспортировке, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу пункта 5.5 договора предусмотрено, что оплата за газ осуществляется потребителем путем 100 % оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующие месяцы.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что при наличии задолженности потребителя за поставленный газ и услуги по его транспортировке, поставщик в первоочередном порядке зачисляет средства, которые поступили от потребителя, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа, как погашение задолженности за газ и услуги по его транспортировке в прошлые периоды.

Согласно с пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях указываются: назначение платежа; номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательные расчеты); наименование периода (месяц), за который производится расчет; сумма НДС.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

Согласно положению п. 8.1 Договора, которое предусматривает, что действие договора по поставке и транспортировке газа распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017.

Исполняя обязательства по договору ГУП РК «Крымгазсети» поставило для нужд потребителей ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН» природный газ в следующих объемах: в январе 2017 года поставлено 24 833 куб.м., на общую сумму 194 302,52 руб. с НДС; в феврале 2017 года – 21 309 куб.м., на общую сумму 166 729,45 руб. с НДС; в марте 2017 года – 18 763 куб.м., на общую сумму 146 808,61 руб. с НДС., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика на 11.05.2017 перед истцом по договору составила 507 840,58 руб.

29.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №16/15-00359/15 от 24.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата ответчиком за поставленный газ осуществлена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 507 840,58 руб.

Как было установлено выше, после предъявления иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем ГУП РК «Крымгазсети» отказалось от иска в части взыскания основного долга.

Данный отказ в порядке статей 49, 150 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 507 840,58 руб. долга прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном споре является требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 131,93 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено выше, между сторонами 26.06.2017 был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2017/ТП-БО-1005-ЯЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный факт признан сторонами спора в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно положению п. 8.1 Договора, которое предусматривает, что действие договора по поставке и транспортировке газа распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 05.12.2015 г.) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке, потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пеня подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.25 №69-ФЗ «О газоснабжении» по своей правовой природе является законной неустойкой и подлежит обязательному взыскании вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, противоположный вывод суда первой инстанции о правовой природе заявленной неустойки ошибочен.

Согласно п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в случае, если оплата основного долга осуществлена ответчиком при иной ставке, чем та, которая действует на момент вынесения решения суда по требованию о взыскании пени применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Данный механизм расчета неустойки, основанный на положениях Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Коллегии судей произведён расчет неустойки.

- сумма задолженности 194302,52 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки с 21.02.2017 по 31.03.2017, что составляет 39 дней.

194302,52 руб.*39*1/130*9% = 5246,17 руб.;

- сумма задолженности 166 729,45 руб. период возникновения – февраль 2017 период просрочки с 21.03.2017 по 31.03.2017, что составляет 11дней.

166729,45 руб.*11*1/130*9% = 1269,71 руб.;

- сумма задолженности 194302,52 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки с 01.04.2017 по 30.04.2017, что составляет 30 дней.

194302,52 руб.*30*1/130*9% = 4035,51 руб.;

- сумма задолженности 166 729,45 руб. период возникновения – февраль 2017 период просрочки с 01.04.2017 по 30.04.2017, что составляет 30 дней.

166729,45 руб.*30*1/130*9% = 3462,84 руб.;

- сумма задолженности 146808,61 руб. период возникновения – март 2017 период просрочки с 21.04.2017 по 30.04.2017, что составляет 10 дней.

146808,61 руб.*10*1/130*9% = 1016,37 руб.;

- сумма задолженности 194302,52 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки с 01.05.2017 по 31.05.2017, что составляет 31 день.

194302,52 руб.*31*1/130*9% = 4170,03 руб.;

- сумма задолженности 166 729,45 руб. период возникновения – февраль 2017 период просрочки с 01.05.2017 по 31.05.2017, что составляет 31 день.

166729,45 руб.*31*1/130*9% = 3578,27 руб.;

- сумма задолженности 146808,61 руб. период возникновения – март 2017 период просрочки с 01.05.2017 по 31.05.2017, что составляет 31 день.

146808,61 руб.*10*1/130*9% = 3150,74 руб.;

- сумма задолженности 194302,52 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 30 дней.

194302,52 руб.*30*1/130*9% = 4035,51 руб.;

- сумма задолженности 166 729,45 руб. период возникновения – февраль 2017 период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 30 дней.

166729,45 руб.*30*1/130*9% = 3462,84 руб.;

- сумма задолженности 146808,61 руб. период возникновения – март 2017 период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 30 дней.

146808,61 руб.*30*1/130*9% = 3049,10 руб.;

- сумма задолженности 194302,52 руб. период возникновения – январь 2017 период просрочки с 01.07.2017 по 05.07.2017, что составляет 5 дней.

194302,52 руб.*5*1/130*9% = 672,59 руб.;

- сумма задолженности 166 729,45 руб. период возникновения – февраль 2017 период просрочки с 01.07.2017 по 05.07.2017, что составляет 5 дней.

166729,45 руб.*5*1/130*9% = 577,14 руб.;

- сумма задолженности 146808,61 руб. период возникновения – март 2017 период просрочки с 01.07.2017 по 05.07.2017, что составляет 5 дней.

146808,61 руб.*5*1/130*9% = 508,18 руб.;

Таким образом, подлежит взысканию пения в размере 38 235,01 руб.

Кроме того, судом при прекращении производства по делу в части взыскания 307840,58 руб. и вынесении решения не учтено, что расходы, связанные с подачей искового заявления понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку последним оплата задолженности за поставку и транспортировку природного газа по договору была произведена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, госпошлина в размере 11 301,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с ФГБУН ВННИИВИВ «Магарач» РАН» в пользу ГУП РК "Крымгазсети" 2858,10 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ГУП РК "Крымгазсети" была уплачена госпошлина в сумме 6650,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 31.07.2017.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 3650,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-7449/2017 отменить полностью.

2.Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" (место нахождения: ул. Кирова, 31, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9103077932/910301001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (место нахождения: ул. Училищная, 42 а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102016743/910201001) 38 235,01 руб. – пени, 1905,40 руб. – судебных расходов.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (место нахождения: ул. Училищная, 42 а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102016743/910201001) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 301,00 руб. в связи отказом от иска.

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (место нахождения: ул. Училищная, 42 а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102016743/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3650,50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1338 от 31.07.2017.

6. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" (место нахождения: ул. Кирова, 31, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9103077932/910301001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (место нахождения: ул. Училищная, 42 а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9102016743/910201001) 2858,10 руб. – судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова