Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-28321/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28321/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-17241/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2017 и определение от 11.07.2017 об отказе в приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по делу № А32-28321/2017, принятые судьей Хмелевцевой А.С.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"к Администрации Центрального внутригородского района города Сочио признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее – заявитель, ООО "Сочижилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация) от 16.02.2017 № ЦР-109/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2017 № 608-КЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления в суд, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявления, которым просит суд приостановить действие оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления отказано.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» об оспаривании постановления администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 16.02.2017 № ЦР-109/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2017 № 608-КЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 отменить, постановление от 16.02.2017 № ЦР-109/2017 о назначении административного наказания отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу применены санкции, не отвечающие характеру совершенного административного правонарушения, а также тем, что является субъектом малого предпринимательства, постановление не содержит ссылок на привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения с указанием номера и даты постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в 14 час. 50 мин. по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 58, выявлено, что общество не производит работы по зимней обработке противогололёдными реагентами и очистки от снега и наледи придомовой территории многоквартирного дома, что является нарушением п. 20.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, «Санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя)», предусмотренное частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 - действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По факту указанного нарушения 01.02.2017 на юридический адрес ООО «Сочижилсервис» отправлено уведомление о вызове представителя юридического лица (т. 1 л.д. 54-56).

Административным органом 13.02.2017 составлен протокол № 000159 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю юридического лица ООО «Сочижилсервис» по доверенности ФИО1

Представитель юридического лица ООО «Сочижилсервис» по доверенности на заседание комиссии явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С протоколом не согласна. Предоставила выписку из графика уборки придомовых территорий домов находящихся на управлении ООО «Сочижилсервис» на 2017 год по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 58.

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО «Сочижилсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

К дате назначения рассмотрения дела ООО «Сочижилсервис» не представило доказательств, подтверждающих принятия мер, направленных на недопущение совершения нарушения либо на его незамедлительное устранение.

Вина юридического лица ООО «Сочижилсервис» подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении № 000159 от 13.02.2017 составленный главным специалистом, Постановление Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 27.10.2016 №ЦР-997/2016, Постановление Административной комиссии администрации Центрального внутригородского райо на города Сочи от 12.01.2017 №ЦР- 8/2 017, Постановление Административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 12.01.2017 №ЦР-9/2017, фототаблица).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия администрации Центрального внутригородского района города Сочи признала ООО «Сочижилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 № 608-КЗ., назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Копия постановления № ЦР-109/2017 направлена юридическому лицу ООО «Сочижилсервис» заказным почтовым отправлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сочижилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статья 12.2. Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2.1, 2.4 - 2.5.3, 2.7, 2.9, 2.15, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10 3.11, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 5.9, 6.2 - 6.5, 7.1 - 7.6, 8.1, 8.3 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 14.06.2011 № 1125 «Об определении должностных лиц отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в пределах компетенции соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Сочи, установленной положениями о данных органах и муниципальными правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 16.02.2017 № ЦР-109/2017 получено обществом 17.03.2017.

Протокол от 13.02.2017 об административном правонарушении составлен с участием представителя общества по доверенности от 24.11.2016 № 30 ФИО1, которая получила копию протокола и уведомлена администрацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2017.

Заявление общества об оспаривании постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10.07.2017.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, отказ суда в приостановлении постановления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебных актов по данному делу в законную силу. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и определение от 11.07.2017 об отказе в приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по делу № А32-28321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева