СудАкт в соцсетях

Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-163839/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59789/2019-ГК

Дело № А40-163839/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПО «Мирна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-163839/19

по иску АО «Военторг»

к ООО «ПО «Мирна»

о взыскании 9.252.919руб.04коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 09 октября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПО «Мирна» о взыскании 9.252.919руб.04коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку товар был поставлен в соответствии с условиями договора поставки, в то время как истец в полном объеме не оплатил поставленный товар.

Также ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению неосновательном обогащению на стороне истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.04.2017 между истцом, АО «Военторг», заказчиком, и ответчиком, ООО «ПО «Мирна», поставщиком, заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации №1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17, по условиям которого поставщик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставлять товар заказчику. Под сроком поставки понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком. Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара, с учетом установленного договором времени на прием товара (абз.2 п.2.1 договора). Прием товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в п.6.2.2 договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 30.04.2017.

Как указал истец, в нарушение условий, определенных спецификацией, поставка товара осуществлена с просрочкой, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая подлежит начислению за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Учитывая принятие Банком России решения от 29.07.2019 о снижении ключевой ставки до 7,25% годовых, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, согласно расчету истца, составила 9.252.919руб.04коп.

27.11.2018 истец вручил ответчику претензию от 23.11.2018 №6866/2018 с расчетом неустойки и требованием ее о перечислении, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки товара по договору подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9.252.919руб.04коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что факт поставки подтверждается сводными актами приема передачи товара, подписанными между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна», а не актами приема-передачи, подписанными грузополучателями, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России в 2017 году № 1717187300142533149000000/16 от 01.03.2017, и в целях выполнения государственного оборонного заказа, о чем указано в Преамбуле к Договору.

Следует отметить, что договор был заключен в пользу третьих лиц: грузополучателей.

Согласно п. 1.1.2. Договора, грузополучатели – это воинские части, организации и учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, и уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку товара.

Так, согласно п. 2.1. Договора, поставщик обязуется поставлять товар заказчику, путем его передачи грузополучателям, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пункт 3.2.1. Договора также устанавливает обязанность поставщика поставить товар путем его передачи грузополучателям.

В соответствии с п. 6.1. Договора доставка товара в места поставки осуществляется силами поставщика.

Таким образом, доставку товара грузополучателем по условия договора должно осуществлять ООО «ПО «Мирна».

Согласно п. 6.2.2.2 Договора, товарная накладная и акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО «Военторг»).

В соответствии с разделом 7 Договора, п. 7.1., приемка товара оформляется путем подписания соответствующего акта приема-передачи товара.

Моментом окончания срока поставки, в соответствии с п. 7.1. Договора, считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного Договором времени на приемку товара (по условиям Договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней).

Из буквального толкования условий заключенного договора, и вопреки утверждениям ответчика, именно подписание грузополучателем акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

В материалы дела истцом представлены данные акты приема-передачи товара, подписанные грузополучателями, из которых следует, что поставки была осуществлена с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не оспаривает факт поставки товара в полном объеме, однако требования истца связаны с нарушением сроков поставки товара, установленных договором.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, положения п. 2.1., 3.2.1., 6.1., 7.1. договора позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что датой поставки по договору признается дата указанная грузополучателем.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Оснований считать, что в связи с взысканием суммы неустойки в заявленном размере на стороне истца образуется неосновательное обогащения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-163839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина