Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А33-16870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-16870/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (ИНН 7104522928, ОГРН 1137154034984), г. Тула,

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2018,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 9 453 руб. 41 коп. за товар несоответствующий требованиям по качеству (посторонние примеси) в количестве 17.22 т., сумму дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара несоответствующего качеству в размере 53 828 руб. 33 коп.

Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрен в отсутствие истца.

06.03.2019 года в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для ознакомления ответчика с дополнительными пояснениями.

Представитель ответчика дал пояснения относительно представленных истцом дополнительных пояснений, документов, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных и озвученных ранее.

Представитель истца в своих письменных возражения заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков (суммы дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара несоответствующего качества) до 46 593 руб. 89 коп., в связи с чем просит суд рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 753 руб. 41 коп. денежных средств за товар, не соответствующий требованиям по качеству, и 46 593 руб. 89 коп. суммы дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара несоответствующего качества.

Ответчик не возражал против принятия судом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд принял уменьшение размера исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 753 руб. 41 коп. денежных средств за товар, не соответствующий требованиям по качеству, и 46 593 руб. 89 коп. суммы дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара несоответствующего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

в отношении затрат по переборке полученного товара:

- в акте от 07.12.2016 № 24 в качестве основания указано – договор поставки от 01.04.2014 № 6\2014 (соглашение от 07.07.2016), в наименовании работ, услуг - оказание услуг по сортировке товара (шамотный кирпич б\у), при этом в документах не отражено и иных документов подтверждающих, что услуги по сортировке выполнялись именно в связи с поставкой АО «РУСАЛ Ачинск» товара ненадлежащего качества, с указанием конкретного вагона не предоставлено;

- предоставленный акт от 07.12.2016 № 24 и расчет стоимости услуг по сортировке и упаковке товаров от 07.12.2016 подтверждают наличие неких договорных обязательств, предусматривающих оказание услуги по сортировке и упаковке товара, при этом в акте от 07.12.2016 № 24 не отражено в отношении какого количества груза в тоннах оказаны услуги по сортировке товара; отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом предъявленных затрат;

- истцом не представлены доказательства того, что третье лицо – ООО «ОгнеупорПром» привлечено истцом для оказания услуг по сортировке товара, поступившего по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ 311465 в вагоне № 57932428;

в отношении затрат на транспортировку брака:

- истцом не представлен подробный расчет понесенных расходов;

- истцом в обоснование заявленного требования предоставлены документы (накопительные ведомости, памятки подачи и уборки вагона, счет-фактуры), которые не могут являться доказательством несения им расходов, связанных с устранением недостатков поступившего товара, данные расходы являются платой ОАО «Российские железные дороги» за перемещение\выгрузку вагонов, обусловленной деятельностью общества;

- из представленных в материалы дела счет-фактур не представляется возможным установить, какие именно дополнительные услуги были оказаны в отношении вагона № 57932428;

- стоимость дополнительных услуг железнодорожного транспорта (подача вагона, дополнительная плата за пользование путями, перевод стрелок) не зависит от количества перевозимого груза, стоимость данных услуг устанавливается ОАО «Российские железные дороги» и рассчитывается в отношении каждого конкретного вагона;

- фактически оплата услуги по предоставлению вагона под погрузку является затратами истца в целях обеспечения доставки груза в свой адрес, основанием для исчисления стоимости данной услуги является факт предоставления ООО «Транзит» собственного (арендованного) порожнего вагона под погрузку, тариф на данную услугу не зависит от объема перевозимого груза;

в отношении стоимости товара, не соответствующего условиям договора:

- по тексту акта переборки и взвешивания товара от 07.12.2016 отсутствует информация о поверке весов, являются ли они коммерчески пригодными, в том числе отсутствует информация о механизме перевешивания товара, несоответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) с использованием тары для взвешивания (мягкий контейнер), в том числе и количества тары для установления количества товара несоответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси);

- перевозка кирпича шамотного по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 311465 в вагоне № 57932428 осуществлялась в зимний период в течение 10 дней в открытом подвижном составе, в связи с чем содержание снега могло быть обусловлено наличием атмосферных осадков в виде снега при перевозке груза;

- ответчик полагает, что судебный акт по делу № А33-3341/2017 не имеет силу преюдиции при рассмотрении дела № А33-16870/2018, в связи с чем при рассмотрении требования о взыскании денежных средств (стоимости некачественного товара) в размере 9 753 руб. 41 коп. истец должен доказать количество товара, несоответствующего требованиям договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- согласно заявке от 05.12.16 №34/П, истец привлек третье лицо для переборки товара, указав конкретные характеристики и сведения по оказанию услуг по переборке, при этом, именно расчет стоимости услуг по переборке, содержит сведения о количестве товара в тоннах 67 т. имеет ссылку на акт оказанных услуг и документы в рамках которых осуществлялась переборка; не отражение в акте оказанных услуг по переборке, количества пересортированного товара, само по себе не может служить основаниям для отказа в признании суммы расходов, так как имеются иные документы, подтверждающие конкретные сведения об оказанной услуге;

- акт от 07.12.2016 № 24 содержит все реквизиты и идентификационные сведения оказанной услуги; довод ответчика о том, что в акте не указаны данные заявки от 05.12.2016 № 34/п в отношении груза, поступившего от ответчика с указанием идентификационных данных накладной и вагона, не обоснован, поскольку законом и другими нормативными актами не установлены требования по указанию в актах оказанных услуг, реквизитов первичных документов (в том числе и документов заказчика) и сведений о третьих лицах;

- довод ответчика о том, что перевозка осуществлялась в зимний период в течение 10 дней в открытом подвижном составе, в связи с чем содержание снега могло быть обусловлено наличием атмосферных осадков в виде снега при перевозке груза, по мнению истца является необоснованным, поскольку погрузка продукции осуществлялась в зимний период, транспортным спецсредством экскаватором, при этом вместе с продукцией в вагон загружался товар несоответствующий по качеству (шамот со снегом и другой мусор); вес товара со всеми включениями, примесями соответствовал весу указанного в жд накладной;

- подтверждающим документом о том, что дополнительные услуги оказаны в отношении спорного вагона № 57932428 является акт оказанных услуг от 05.12.2016 с приложением перечня первичных документов, в котором указаны сведения о номере вагона в отношении которого оказаны все дополнительные услуги.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 № РА-Д-16-497 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к договору.

Цена поставляемого товара определяется согласно спецификациям (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель оплачивает поставщику 100 % предоплату за товар, размер оплаты осуществляется за месячный объем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному поставщиком счету на предоплату, не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара производится ж.д. транспортом на условиях, которые оговорены в спецификации. Расходы по привлечению ж/д вагонов для перевозки товара несет покупатель. Расходы по постановке и уборке вагонов на/с фронта погрузки несет поставщик.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, подлежат непосредственному урегулированию между сторонами. В случае недостижения взаимоприемлемого решения споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Между сторонами подписана спецификация с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 в редакции протокола разногласий, наименование и качество поставляемого товара определено следующим образом: кирпич шамотный бывший в употреблении, должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20 мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- замусоренность допускается до 10% от веса поставляемого лома;

- отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести; к поставке допускается лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

В пункте 2 спецификации № 1 к договору стороны согласовали период – сентябрь-декабрь 2016 года, количество – 851,12 тонн, стоимость товара – 482 074 руб. 37 коп. Цена установлена без провозной платы.

Из пункта 3.4. спецификации № 1 к договору следует, что минимальной партией товара является норма загрузки одного вагона.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар – кирпич шамотный б/у на сумму 37 948 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2016 № 900320732. Отметка о принятии товара истцом отсутствует.

На основании транспортной железнодорожной накладной № ЭН 311465 отправитель - акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» направило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» товар – бой кирпичного шамотного.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3341/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» обратилось с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 75 897 руб. 60 коп. предоплаты по договору от 30.08.2016 № РА-Д-16-497;

- в письме исх. № 1 от 24.01.2017 истец предложил ответчик возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 руб. 60 коп.;

- полученный истцом 01.12.2016 товар по договору от 30.08.2016 № РА-Д-16-497 не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору от 30.08.2016; доказательства соответствия переданного истцу товара условиям договора поставки в материалы дела не представлены;

- доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, на сумму 75 897 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены, доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют;

- удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности поставки ответчиком товара несоответствующего заявленным в спецификации к спорному договору требованиям, отсутствия доказательств возврата истцу истребуемой им суммы предоплаты;

- с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» взыскано 75 897 руб. 60 коп. предоплаты.

Ответчиком решение по делу № А33-3341/2017 исполнено 07.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 3482 на сумму 75 897 руб. 60 коп., назначение платежа: возврат средств по решению суда по договору от 30.08.2016 № РА-Д-16-497 (дело № А33-3341/2017 от 25.07.2017).

Актом приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 установлено, что поступивший 01.12.2016 товар – кирпич шамотный бывший в употреблении в количестве 1 полувагона, массой 67 тн (ж/д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428) не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

Актом переборки и взвешивания товара от 07.12.2016 установлено, что фактический вес товара – кирпич шамотный бывший в употреблении, в количестве 67 тн, ж/д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428 после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет:

тара для взвешивания (мягкий контейнер) – 2 кг., весы ВЭК 3000 № 11952;

вес нетто – 67 тн;

материалы частиц размером менее 20 мм (снег, шамот) – 16,75 тн;

металлические включения (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47 тн;

количество товара несоответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22 тн.

В подтверждение размера затрат на транспортировку некачественного товара истцом представлены следующие документы:

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: подача вагона (туда/обратно) – 5 997 руб. 70 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001238 на сумму 5 997 руб. 70 коп., платежное поручение от 14.11.2016 № 633);

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: дополнительная плата за пользование путями – 2 538 руб. 94 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001245 на сумму 2 538 руб. 94 коп., платежное поручение от 30.11.2016 № 64);

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: перевод стрелок – 2 459 руб. 12 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001242 на сумму 2 459 руб. 12 коп., платежные поручения от 14.11.2016 № 633, от 30.11.2016 № 564);

- услуги по предоставлению вагонов под погрузку – 80 000 руб. (акт выполненных работ, услуг от 21.11.2016 № 211104, счет на оплату от 21.11.2016 № 1883, счет-фактура от 21.11.2016 № 211104, платежные поручения от 13.12.2016 №№ 561, 560, от 29.12.2016 № 580, от 27.12.2016 № 584, от 26.12.2016 № 568);

- транспортные услуги по перевозке грузов, провозная плата 50 801 руб. 36 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 00000100000000645/120000595, акт оказанных услуг от 05.12.2016 № 1004947083/2016121, платежное поручение от 14.11.2016 № 633, от 11.11.2016 № 630).

В подтверждение несения расходов на переборку 67 тн полученного товара в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заявка на сортировку (переборку) от 05.12.2016 № 34/п, согласно которой ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» обратилось к ООО «ОгнеупорПром» осуществить переборку (сортировку) продукции – кирпич шамотный бывший в употреблении, поставщик: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ж/д квитанция ЭТ № 311465 (вагон № 57932428, количество продукции 67 тн;

- дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору поставки от 01.04.2014 № 6/2014, в соответствии с которым по заявке ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» (покупатель) на сортировку (переборку) и упаковку продукции, ООО «ОгнеупорПром» (поставщик) за свой счет и своими силами, осуществляет сортировку (переборку) и упаковку продукции ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР»; стоимость услуг по сортировке (переборке) и упаковке зависит от характера (идентичности) продукции, рассчитывается поставщиком по факту оказанных услуг, согласно представленной поставщиком калькуляции или расчета покупателю; поставщик выставляет покупателю расходы по сортировке (переборке) и упаковке, при этом покупатель возмещает поставщику расходы на основании актов оказанных услуг; оплата за оказанные услуги по сортировке (переборке) и упаковке производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных требований;

- акт от 07.12.2016 № 24, согласно которому ООО «ОгнеупорПром» выполнило услуги для ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» по сортировке товара (шамотный кирпич б/у);

- расчет стоимости услуг по сортировке товара, согласно которому, сумма затрат на объем 67 тн составляет 15 525 руб.;

- акт взаимозачета от 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» перед ООО «ОгнеупорПром» за оказанные услуги по переработке (сортировке) товара по договору поставки от 01.04.2014 № 6/2014 в размере 15 525 руб. отсутствует.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 № 37, в которой предложил в течение 5 банковских дней с даты получения претензии произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 193 руб. 11 коп., возвратить денежные средства в размере 9 453 руб. 41 коп. за товар, не соответствующий требования по качеству в количестве 17,22 тн., произвести оплату дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара не соответствующего качеству.

В материалы дела также представлен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01; письмо ООО «ОгнеупорПром» от 23.11.2018, в котором общество подтвердило факт оказания услуг по переборке (сортировке) шамотного кирпича б/у, согласно заявке от 05.12.2016 № 34/П, фотоматериалы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 30.08.2016 № РА-Д-16-497 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-3341/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) установлены следующие обстоятельства:

- по платежному поручению № 543 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику 113 846 руб. 40 коп.; по товарной накладной № 900320732 от 21.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 37 948 руб. 80 коп., указанная партия товара принята истцом с замечаниями; 01.12.2017 истцом от ответчика получен товар (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428); истцом в адрес ответчика направлено (отчет об отправке факса от 05.12.2016) уведомление № 296 от 05.12.2016 в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта. 07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на уведомление № 296 от 05.12.2016, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово-Промышленной палаты. Согласно пункту 4.8. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями);

- 07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт приемки товаров (Ж/Д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428) по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки № РА-Д-16-497 от 30.08.2016. В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товар по качеству:

наличие в массе материала частиц размером менее 20 мм – 25%;

наличие металлических включений: куски упаковочной металлической ленты, арматуры – 0,7%;

- в акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т. Наличие засоренности лома составило более 25,7 % от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору. Комиссия пришла к следующему выводу: поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки;

- 07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт переборки и взвешивания товара (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428), согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет: вес товара нетто – 67 т, вес материала частиц размером менее 20 мм (снег, шамот) – 16,75 т, вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47 т, количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22 т, количество товара, соответствующего требованиям по качеству – 49,78 т. Тара для взвешивания – мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы – ВЭК 3000№11952;

- полученный истцом 01.12.2016 товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору от 30.08.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора, указал, что судебный акт по делу № А33-3341/2017 не имеет силу преюдиции при рассмотрении дела № А33-16870/2018, в связи с чем при рассмотрении требования о взыскании денежных средств (стоимости некачественного товара) в размере 9 753 руб. 41 коп. истец должен доказать количество товара, несоответствующего требованиям договора. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из материалов дела № А33-3341/2017 следует, что предметом рассматриваемого спора являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 75 897 руб. 60 коп. предоплаты по договору от 30.08.2016 № РА-Д-16-497. Основание для подачи иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в ноябре – декабре 2016 года на основании спецификации № 1 к договору.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества; денежных средств в размере 9 453 руб. 41 коп. за товар несоответствующий требованиям по качеству (посторонние примеси) в количестве 17,22 т., сумму дополнительных расходов и затрат на сортировку (переборку) и поставку (транспортировку) товара несоответствующего качеству в размере 46 593 руб. 89 коп. Основанием для подачи иска также явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в ноябре – декабре 2016 года на основании спецификации № 1 к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках дел № А33-3341/2017 и А33-16870/2018 участвуют одни и те же лица, фактическим основанием предъявленных требований являются одни и те же обстоятельства, обстоятельства дела № А33-3341/2017, вопреки довода ответчика имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в акте переборки и взвешивания товара от 07.12.2016 отсутствует информация о поверке весов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ответчик, будучи ознакомленным с актом от 07.12.2016, его не оспорил, повторную переборку и взвешивание самостоятельно не осуществил. Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3341/2017. Кроме того, в материалы дела истцом представлен паспорт весов крановых ВЭК-3000 № 11952, в котором содержатся сведения о поверке весов 07.04.2016, межповерочный интервал составляет 1 год.

Довод ответчика о том, что перевозка осуществлялась в зимний период в течение 10 дней в открытом подвижном составе, в связи с чем содержание снега могло быть обусловлено наличием атмосферных осадков в виде снега при перевозке груза, отклоняется судом, поскольку погрузка продукции осуществлялась в зимний период, транспортным спецсредством экскаватором, при этом вместе с продукцией в вагон загружался товар несоответствующий по качеству (шамот со снегом и другой мусор); вес товара со всеми включениями, примесями соответствовал весу указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3341/2017; принимая во внимание, что ответчиком акт переборки и взвешивания товара от 07.12.2016 не оспорен (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств (долга) 9 753 руб. 41 коп., составляющих стоимость поставленного товара, не соответствующего условиям договора поставки от 30.08.2016 № РА-Д-16-497.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств в заявленной истцом сумме в материалы настоящего дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 753 руб. 41 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 07.03.2018.

Согласно позиции истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по возврату предоплаты в размере 75 897 руб. 60 коп., взысканной Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3341/2017.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что начальной датой начисления процентов является 08.02.2017. Как следует из пояснений истца, обстоятельств и материалов дела, истцом 24.01.2017 направлено ответчику уведомление от 24.01.2016 № 11, в котором истец предложил в течение 3 банковских дней возвратить предоплату в размере 75 897 руб. 60 коп. Уведомление ответчиком получено 02.02.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30124007071229. С учетом указанного истцом срока на возврат предоплаты – 3 банковских дня, у ответчика возникла обязанность по возврату с 08.02.2017 (02.02.2017 + 3 банковских дня). С учетом изложенного, истцом правомерно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3341/2017 исполнено ответчиком 07.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 3482 на сумму 75 897 руб. 60 коп., назначение платежа: возврат средств по решению суда по договору от 30.08.2016 № РА-Д-16-497 (дело № А33-3341/2017 от 25.07.2017). Суд установил, что расчет выполнен истцом верно, соответствует обстоятельства и материалам дела.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет и доказательства их оплаты в материалы настоящего дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 46 593 руб. 89 коп., составляющих дополнительные расходы истца на переборку (сортировку) и транспортировку товара несоответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 в редакции протокола разногласий, наименование и качество поставляемого товара определено следующим образом: кирпич шамотный бывший в употреблении, должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20 мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- замусоренность допускается до 10% от веса поставляемого лома;

- отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести; к поставке допускается лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭН 311465 отправитель - акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» направило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» товар – бой кирпичного шамотного.

01.12.2017 истцом от ответчика получен товар (транспортная железнодорожная накладная ЭТ №311465, вагон № 57932428).

Актом приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 установлено, что поступивший 01.12.2016 товар – кирпич шамотный бывший в употреблении в количестве 1 полувагона, массой 67 тн (ж/д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428) не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки. Указанный акт ответчиком не оспорен (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Возражения ответчика относительно требования о взыскании 15 525 руб., составляющих затраты по переборке полученного товара сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг именно в связи с поставкой АО «РУСАЛ Ачинск» товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом в подтверждение несения расходов на переборку полученного товара представлены следующие доказательства:

- заявка на сортировку (переборку) от 05.12.2016 № 34/п, согласно которой ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» обратилось к ООО «ОгнеупорПром» осуществить переборку (сортировку) продукции – кирпич шамотный бывший в употреблении, поставщик: АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ж/д квитанция ЭТ № 311465 (вагон № 57932428, количество продукции 67 тн;

- дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору поставки от 01.04.2014 № 6/2014, в соответствии с которым по заявке ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» (покупатель) на сортировку (переборку) и упаковку продукции, ООО «ОгнеупорПром» (поставщик) за свой счет и своими силами, осуществляет сортировку (переборку) и упаковку продукции ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР»; стоимость услуг по сортировке (переборке) и упаковке зависит от характера (идентичности) продукции, рассчитывается поставщиком по факту оказанных услуг, согласно представленной поставщиком калькуляции или расчета покупателю; поставщик выставляет покупателю расходы по сортировке (переборке) и упаковке, при этом покупатель возмещает поставщику расходы на основании актов оказанных услуг; оплата за оказанные услуги по сортировке (переборке) и упаковке производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных требований;

- акт от 07.12.2016 № 24, согласно которому ООО «ОгнеупорПром» выполнило услуги для ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» по сортировке товара (шамотный кирпич б/у);

- расчет стоимости услуг по сортировке товара, согласно которому, сумма затрат на объем 67 тн составляет 15 525 руб.;

- акт взаимозачета от 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР» перед ООО «ОгнеупорПром» за оказанные услуги по переработке (сортировке) товара по договору поставки от 01.04.2014 № 6/2014 в размере 15 525 руб. отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение расходов на переборку (сортировку) полученного от ответчика на основании транспортной железнодорожной накладной ЭТ №311465 в размере 15 525 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 068 руб. 89 коп. убытков, составляющих расходы на транспортировку брака (товара, не соответствующего условиям договора).

В подтверждение размера затрат на транспортировку некачественного товара истцом представлены следующие документы:

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: подача вагона (туда/обратно) – 5 997 руб. 70 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001238 на сумму 5 997 руб. 70 коп., платежное поручение от 14.11.2016 № 633);

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: дополнительная плата за пользование путями – 2 538 руб. 94 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001245 на сумму 2 538 руб. 94 коп., платежное поручение от 30.11.2016 № 64);

- дополнительные услуги железнодорожного транспорта: перевод стрелок – 2 459 руб. 12 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 0000010000000645/1200001242 на сумму 2 459 руб. 12 коп., платежные поручения от 14.11.2016 № 633, от 30.11.2016 № 564);

- услуги по предоставлению вагонов под погрузку – 80 000 руб. (акт выполненных работ, услуг от 21.11.2016 № 211104, счет на оплату от 21.11.2016 № 1883, счет-фактура от 21.11.2016 № 211104, платежные поручения от 13.12.2016 №№ 561, 560, от 29.12.2016 № 580, от 27.12.2016 № 584, от 26.12.2016 № 568);

- транспортные услуги по перевозке грузов, провозная плата 50 801 руб. 36 коп. (счет-фактура от 05.12.2016 № 00000100000000645/120000595, акт оказанных услуг от 05.12.2016 № 1004947083/2016121, платежное поручение от 14.11.2016 № 633, от 11.11.2016 № 630).

Факт несения указанных расходов также подтверждается актом оказанных услуг ОАО «Российские железные дороги» от 05.12.2016 № 1004947083/2016121, в котором имеются ссылки на счета-фактуры, указан № вагона 57932428. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт оказания дополнительных услуг железнодорожным транспортом именно в отношении спорного, а не какого-либо иного вагона, истцом не подтверждено. Суд учитывает представленные истцом доказательства несения убытков в данной части и отсутствие в деле доказательств того, что такие дополнительные услуги оказаны для истца в отношении иного, а не спорного вагона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков суд учитывает следующее.

Суд полагает, что понесенные истцом убытки в размере 15 525 руб. в связи с переборкой (сортировкой) товара подтверждены истцом документально согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А33 -3341/2017.

Суд отмечает, что истец уменьшил размер начисленных убытков на сумму стоимости услуг по подаче и уборке вагона (согласно представленных ведомостей № 121007 и № 121008) на 7 234 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества: в представленном в деле акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т., наличие засоренности лома составило более 25,7 % от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору, комиссия пришла к выводу о том, что поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки. Таким образом, истец получил от ответчика товар, который на одну четверть не соответствовал требованиям к товару, подлежащему передаче ответчиком истцу в рамках их договорных взаимоотношений. По смыслу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что одним из путей восстановления нарушенного права истца является приобретение истцом аналогичного товара в объеме, полученном от ответчика и не соответствующем определенным требованиям (в том числе, по качеству), для чего истцу, возможно, пришлось бы оплатить все услуги, связанные с доставкой такого товара железнодорожным транспортом: провозную плату, иные транспортные услуги. При этом, как верно указал ответчик в своих возражениях на иск, стоимость услуг в связи с перевозкой товара железнодорожным транспортом (дополнительных услуг железнодорожного транспорта) не зависит от количества перевозимого груза, а устанавливается ОАО «РЖД» и рассчитывается в отношении вагона в целом. В своих пояснениях по делу истец указывает, что согласно условиям спецификации стороны в пункте 1 установили количество партии товара в размере нормы загрузки одного вагона, и истец, получая товар в вагоне от ответчика, рассчитывал на всю норму загрузки вагона ожидаемым товаром, фактически получив при этом (помимо соответствующего требованиям по качеству товара) в размере одной четверти (1/4) от ожидаемой нормы загрузки вагона не соответствующий требованиям по качеству товар. В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом логики законодателя в части подхода к определению убытков и назначению данного института для регулирования гражданских правоотношений, для восстановления истцу нарушенного действиями ответчика права по передаче несоответствующего требованиям товара первому (истцу) следовало в случае приобретения товара аналогичным способом повторно оплатить перевозчику в полном объеме и провозную плату за доставку груза в железнодорожном вагоне, и иные услуги, связанные с доставкой груза железнодорожным транспортом. Вместе с тем, истец предъявляет для взыскания с ответчика убытки от общей стоимости понесенных затрат на доставку товара в спорном вагоне лишь пропорционально объему некачественно переданного товара, что, по мнению суда, является правомерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении понесенных им убытков, суд полагает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик доказательств возмещения понесенных истцом убытков в материалы настоящего дела не представил, суд отклоняет доводы ответчика в данной части, принимает доводы истца и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 593 руб. 89 коп. убытков, в том числе: 15 525 руб. расходов на переборку (сортировку) поставленного товара и 31 068 руб. 89 коп. транспортных железнодорожных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 540 руб. 41 коп., в том числе: 9 753 руб. 41 коп. долга, 7 193 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 593 руб. 89 коп. убытков, взыскать 2 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный оптовый склад Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула, из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2018 № 196.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева