Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-13991/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13991/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-10617/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-13991/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - истец,ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 8 993,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-13991/2018 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» взыскано 8 993,66 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит оснований по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-13991/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.07.2015 в х. Журавский Кореновского района Краснодарского края на территории ООО «Кубань» мех. ток ПУ «Север», водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору ВЛ-0,4 кВ ЖУЗ-417 инв. № 15829, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго».

Указанная электрическая опора числится на балансе ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств и балансовой справкой от 17.10.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 299552 от 05.07.2015, а также справке о ДТП от 05.07.2015, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №0688109554.

Таким образом, в результате ДТП от 05.07.2015водителем ФИО1 нанесены повреждения опору ВЛ-0,4 кВ ЖУЗ-417 инв. № 15829, чем причинен материальный ущерб ПАО «Кубаньэнерго».

ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы на опору ВЛ-0,4 кВ ЖУЗ-417 инв. № 15829, стоимость которых составила 52 069,81 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом от 10.07.2015, ведомостью дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 06.07.2015, спецификациями к договорам №№ 407/30-1482, 407/30-1610, 407/30-1545.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах с заявлением от 17.10.2016 № 119/252 о выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба – 52 069,81 рублей (л.д. 21).

Вручение письма адресату подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

По результатам рассмотрения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» ответ 14-01/05 № 2126 от 31.10.2016, которым уведомило заявителя о необходимости предоставления: заверенной карты предприятия (с печатью организации, подписью главного бухгалтера, директора), документов ГИБДД с указанием повреждения опоры (л.д. 25).

Необходимые документы направлены ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 13.12.2016 № 119/307 (л.д. 27).

Поскольку ответа не поступило, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах с претензией от 12.03.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 069,81 рублей (л.д. 31).

По результатам рассмотрения претензии, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 076,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 25.05.2017 (л.д. 29), а также сообщило, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом и восстановлением (л.д. 28)

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, ПАО «Кубаньэнерго» в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения письмом от 16.05.2017 (л.д. 32).

Вручение письма адресату подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).

Поскольку ответа на досудебную претензию не последовало, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 8 993,66 рублей.

В отзыве на исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что истцом не был учтен срок полезного использования поврежденного имущества и срок его эксплуатации, с учетом чего страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 правил обязательного страхования также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями правил обязательного страхования, ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении письмом 17.10.2016 № 119/252, а также дослало запрошенные страховщиком документы с сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 119/307, тем самым направив страховщику все необходимые документы.

Факт наступления страхового случая признан ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление факт наступления страхового случая также не оспаривается.

Пунктом 4.15 правил обязательного страхования установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба, заявителем представлены локально-сметный расчет от 10.07.2015, ведомость дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 06.07.2015, спецификации к договорам №№ 407/30-1482, 407/30-1610, 407/30-1545, согласно которым размер ущерба составил 52 069,81 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО «Кубаньэнерго», который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконными доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Основания полагать, что фактически произведенный заявителем восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению без учета износа. Таким образом, требования истца о взыскании 8 993,66 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-13991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Герасименко