Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-65296/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47188/2020-ГК

Дело № А40-65296/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свинокомплекс "Вера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-65296/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Свинокомплекс «Вера» задолженности в размере 1 690 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 306 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

- между ООО «Свинокомплекс Вера» и ООО «Дейлсфорд Мерчант» был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №1-2404 от 24.04.2018г., предметом которого является продажа производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции 2018 года с использованием органических методов ведения сельского хозяйства заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора. В силу п.1.2 договора производитель вправе поставлять заготовителю только выращенную им самим сельскохозяйственную продукцию;

- истец согласно п.1.9 договора и счета заготовителя №1 от 30.05.2018г. оплатил ответчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости готовой продукции, перечислив платежным поручением №943 от 30.05.2018г. денежные средства в размере 3 742 500 руб.;

- впоследствии истец отказался от продукции, выращенной ответчиком, в связи с чем, стороны 24.12.2018г. подписали Приложение №7 к договору;

- согласно п.2 Приложения №7 часть аванса в размере 2 052 000 руб. остаётся у производителя в счет погашения убытков, оставшаяся часть аванса в размере 1 690 500 руб. производитель обязан вернуть заготовителю после реализации выращенной продукции третьим лицам;

- ООО «Свинокомплекс Вера» уклонялось от исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 690 500 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2019г. по 31.03.2020г. в размере 108 306,90 руб.;

- истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (№12 от 01.04.2019г. и №2 от 17.01.2020г.) о возврате долга, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения (Приложение № 7) им (ответчиком) не были учтены расходы (убытки) на выращивание и хранение продукции в размере 1 963 000 руб., что исключает возврат оставшейся части аванса по договору. Кроме того, ответчиком была реализована продукция по более низкой цене, в связи с чем, размер упущенной выгоды ООО «Свинокомплекс Вера» составил 5 390 000 руб.; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 414 ГК РФ, Решением от 12.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено;

- указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения к договору (Приложение № 7 от 24.12.2018) обязательства заготовителя (истца) уплатить полную стоимость продукции и вывезти выращенную производителем (ответчиком) продукцию прекращены, а обязательства производителя передать продукцию трансформировались в денежные обязательства. При этом Приложение № 7 к договору является самостоятельным соглашением (договором), правила заключения и исполнения которого регулируются статьями 307- 420 ГК РФ;

- в пункте 2 Приложения № 7 конкретный срок возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 690 500 рублей не установлен, и связан с обстоятельствами реализации ответчиком выращенной продукции третьим лицам;

- содержащееся в пункте 2 Приложения № 7 условие о возврате ответчиком части полученного аванса после реализации выращенной продукции не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку наступление такого события зависит от воли и действий ответчика и третьих лиц (покупателей), не являющихся стороной договора, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному п. 1 ст 423 ГК РФ и не соответствует абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, таким образом, Приложение № 7 не содержит условий, позволяющих определить конкретный срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств;

- с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств в течение 7 дней после предъявления истцом первоначальной претензии № 12 от 01.04.2019, которую он получил 09.04.2019 (почтовый идентификатор № 34400732213698), соответственно срок исполнения обязательства ответчика наступил 17.04.2019;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения (Приложение № 7) им (ответчиком) не были учтены расходы (убытки) на выращивание и хранение продукции, а так же то, что ответчиком была реализована продукция по более низкой цене, в связи с чем, размер упущенной выгоды ООО «Свинокомплекс Вера» составил 5 390 000 руб., - исходя из того, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере и на условиях, согласованных ООО «Свинокомплекс Вера» в Приложении № 7. Тот факт, что ответчик при подписании указанного Приложения № 7 не учел часть своих расходов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не освобождает ООО «Свинокомплекс Вера» от исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу п. 1 ст. 8, статей 307, 309, 420 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Свинокомплекс "Вера", а так же отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.09.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик не исполнил требования и условия для назначения судебной экспертизы.

Данное обстоятельство (неназначение экспертизы), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и соответствует принципу состязательности и равноправия сторон. Из обстоятельств дела, очевидно, следует, что спор может быть разрешен и без обязательного проведения судебной экспертизы (статьи 71, 82 АПК РФ).

Довод жалобы относительно необоснованно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Свинокомплекс "Вера" – отклоняются судебной коллегией, поскольку на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Свинокомплекс "Вера" по настоящему делу была подана апелляционная жалоба ООО "Свинокомплекс "Вера", по итогам рассмотрения которой, было принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-65296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина