Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-199320/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20999/2024

г. Москва Дело № А40-199320/16

22.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. по делу № А40-199320/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «РесурсИнвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РесурсИнвест»: ФИО1 по дов. от 23.05.2023

от «ГНК «Еврометалл-Инвест»: ФИО2 по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018г. в газете «КоммерсантЪ» № 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 5401, адрес: 460048, <...>, каб. 717).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «РесурсИнвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «РесурсИнвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РесурсИнвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, удовлетворить заявление.

От ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, от арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает позицию ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «РесурсИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов дела, сообщением в ЕФРСБ № 13141939 от 06.12.2023 финансовым управляющим ФИО6 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Собранием кредиторов должника от 22.12.2023 приняты следующие решения (сообщение ЕФРСБ № 13325478 от 27.12.2023): 1. Выбрать арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО «Меркурий». 2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос №1: «Определить местом проведения собраний кредиторов на усмотрение финансового управляющего: <...> каб. 104. 3. Определить местом проведения собраний кредиторов на усмотрение финансового управляющего: <...> каб. 104.

ООО «РесурсИнвест» в своем заявлении указывает, что решение принятое собранием кредиторов по первому вопросу (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего), является незаконным и нарушает права независимых кредиторов, поскольку при голосовании были учтены голоса кредитора ООО «ГК «ЕврометаллИнвест», заинтересованного по отношению к должнику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2023 на собрании присутствовали три кредитора, обладающие 99,159% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» - 44,011%; ООО «РесурсИнвест» - 42,189%; ООО «Оренпрокат» - 12,959%. При этом довод об аффилированности должника - гражданина ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» не был указан ООО «РесурсИнвест» при участии в собрании кредиторов 22.12.2023 и голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно Журналу регистрации участников собрания кредиторов 22.12.2023 на собрании был зарегистрирован и присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «РесурсИнвест» по доверенности.

Исходя из п. п. 10, 11 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в который по требованию кредитора вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Так, 22.12.2023 после проведения голосования но вопросам повестки дня собрания кредиторов и дополнительному вопросу арбитражный управляющий ФИО8 предложила участникам собрания кредиторов высказать замечания по порядку регистрации участников собрания кредиторов, по порядку ведения, по порядку голосования, иные замечания для внесения в протокол.

Однако у представителя ООО «РесурсИнвест», принимавшего участие в собрании кредиторов должника, как и у иных участников собрания, отсутствовали любые замечания, в том числе, по порядку голосования, о чем указано в Протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 22.12.2023.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника 22.12.2023 у заявителя отсутствовали возражения относительно порядка голосования по вопросам повестки дня, учета голосов кредитора ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест», его заинтересованности по отношению к должнику.

Судом первой инстанции учтено что, довод об аффилированности должника и кредитора ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» уже был предметом рассмотрения в настоящем деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу указано, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «РесурсИнвест» доводы об аффилированности ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» и должника ФИО3 являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Заявление ООО «РесурсИнвест» не содержит никакого обоснования доводов об аффилированности, представленная кредитором схема не может служить достоверным и безусловным доказательством наличия заинтересованность сторон, какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов ООО «РесурсИнвест» не представлено.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 22.12.2023 в обжалуемой части (вопрос 1) принято в рамках компетенции собрания кредиторов, судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии решения по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем заявление конкурсного кредитора ООО «РесурсИнвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023 удовлетворению не подлежит.

Соответственно, довод апеллянта об аффилированности должника – гражданина ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» опровергается судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

В судебной практике выработана позиция о необходимости учета обстоятельств, установленных в одних обособленных спорах при рассмотрении других обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве и не допустимость различной оценки сходных обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017г. по делу № 305-ЭС15-16930(6), Определение Верховного Cуда РФ от 22.05.2017г. №305-ЭС16-20779 (1,3), Постановление АС Московского округа от 25.12.2019г. по делу №А40-221405/2015, Постановление АС Московского округа от 11.04.2019г. по делу №А40- 171160/2014).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что довод об аффилированности должника и кредитора ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» уже был предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки доводам апеллянта, на момент проведения собрания кредиторов должника 22.12.2023г. у Заявителя отсутствовали возражения относительно порядка голосования по вопросам повестки дня, учета голосов кредитора ООО «ГМК «ЕврометаллИнвест», его заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Конструкция данного правового разъяснения сводится к тому, что контролирующие должника лица или аффилированные с должником лица не могут участвовать в выборе арбитражного управляющего или СРО из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий, ввиду наличия у таких лиц своего собственного экономического интереса, отличного от интереса сообщества кредиторов. Однако действующее законодательство четко очерчивает круг лиц, которые могут быть признаны лицами, контролирующими должника, или аффилированными с должником лицами.

Так, в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иными словами, контролирующее должника лицо и аффилированное с должником лицо обязаны для признания их таковыми обладать существенным признаком – возможностью оказывать влияние или воздействие на поведение должника или его руководителей. Признаком аффилированности является не наличие деловой или юридической связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влияния одного лица на поведение другого (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 №Ф05-14872/2019 по делу №А41-77337/2018).

Апелляционная коллегия отмечает, что схема, указанная ООО «РесурсИнвест» в заявлении, не отражает признаков аффилированности между ФИО3 и ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест», так как не отражает и не указывает на возможность реального влияния (воздействия) одного лица на поведение другого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. по делу № А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ресурсинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский