Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А44-774/2022

121/2023-52610(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-774/2022 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Управление механизации № 282" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления и приказа, третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). администрация Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>). при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2023 № 4 (диплом),

от третьих лиц: от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации № 282" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) о признании недействительными уведомления Министерства от 24.11.2021 № 21 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство и приказа Министерства от 25.11.2021 № 2957 о прекращении действия разрешения на строительство, обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство надстройки существующего 5-ти этажного жилого дома 6-ым этажом, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.03.2022 заявление Управления принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция) и администрация Валдайского муниципального района (далее- Администрация).

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу № А44-774/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-775/2022. Определением суда от 24.08.2023 производство по делу № А44-774/2022 возобновлено.

В судебное заседание Общество своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Министерства считал требования необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 28.03.2022 (л.д. 63-65), пояснив, что разрешение на строительство надстройки многоквартирного дома от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011 выдано Администрацией с нарушением закона, поскольку пятиэтажный дом на момент выдачи разрешения на строительство шестого этажа к нему не был зарегистрирован в качестве объекта капитального строительства, как объект незавершенного строительства данный пятиэтажный дом прошел государственную регистрацию только 0807.2020, соответственно, Администрация не имела правовых оснований для выдачи разрешения на строительство шестого этажа до того, как объект (5-этажный дом) был построен или поставлен на учет как объект незавершенного строительства, что явилось основанием прекращения самого разрешения на строительства по обжалованному приказу, так и основанием направления Обществу уведомления об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 01.11.2011

№ RU 53503101-92/2011. Кроме того, решением Арбитражного суда новгородской области от 03.05.2023 по делу № А44-775/2022, вступившем в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Министерства от 24.11.2021 № 20 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство, и обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, требования Общества предъявлены необоснованно.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123

АПК РФ. Ранее, представила письменные пояснения (л.д. 104), согласно которым требования Общества оставила на усмотрение суда.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в представленном письменном отзыве от 15.04.2022 (л.д. 81-83), Инспекция полагала требования Общества не подлежащими удовлетворению, пояснив, что строительство спорного дома не ведется с 2016 года, соответственно, требуется актуализация проектной документации, поскольку такая актуализация Обществом не осуществлялась, то оснований для выдачи разрешения на строительства и продления срока действия не имеется.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя, Администрации и Инспекции.

Заслушав представителя Министерства, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011 со сроком действия до 17.08.2013 о разрешении строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная, д.24, которое неоднократно продлевалось Администрацией до 31.12.2014, 30.12.2015, до 20.12.2017, до 30.12.2020. Еще на один год до 30.12.2021 срок продлен в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".

Наряду с разрешением на строительство объекта № RU 53503101-71/2010

Обществу выдано разрешение на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, разрешающее надстройку шестым этажом пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу строительства объекта (<...>) (л.д. 33).

18 ноября 2021 года Общество обратилось с заявлением в Министерство (вх. № СА-5575-В) о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 53503101- 92/2011 в связи с продлением рока его действия на 3 года (до 30.12.2024), приложив к заявлению разрешение на строительство и календарный график строительства (л.д. 32).

В ответ на указанное заявление Министерством 24.11.2021 выдано Обществу уведомление № 21 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство (далее - Уведомление) (л.д. 34).

Кроме того, Министерство вынесло приказ от 25.11.2021 № 2957 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, выданного Обществу на объект капитального строительства «Надстройка 5-этажного многоквартирного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: Новгородская область,

<...> (л. д. 35).

Общество не согласилось с законностью уведомления от 24.11.2021 № 21 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, как и с законностью приказа от 25.11.2021 № 2957 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в отношении требований Общества суд пришел к следующим выводам.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011 со сроком действия до 17.08.2013 о разрешении строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое неоднократно продлевалось Администрацией до 31.12.2014, 30.12.2015, до 20.12.2017, до 30.12.2020. Еще на один год до 30.12.2021 срок продлен в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".

Общество 18.11.2021 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011 в связи с продлением срока его действия, в котором просило продлить срок его действия на 3 года, то есть до 30.12.2024.

Уведомлением от 24.11.2021 № 20 Министерство со ссылкой на часть 4

статьи 52 ГрК РФ отказало во внесении изменений в связи с тем, что на день выдачи указанного уведомления извещения о возобновлении строительства объекта капитального строительства в Инспекцию не поступало (письмо Инспекции от 24.11.2021 № УА-1466- И); работы на объекте не ведутся с 2015 года.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество оспорило его в судебном порядке; по заявлению Общества Арбитражным судом Новгородской области возбуждено дело № А44-775/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2023 Обществу в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд не установил обстоятельств, позволяющих Министерству продлить Обществу срок действия разрешения

№ RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011 на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А44-775/2022 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, из вступившего в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2023, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что суд не установил обстоятельств, позволяющих Министерству продлить Обществу срок действия разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

№ RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011, который истек 30.12.2021.

В настоящем деле Общество оспаривает законность уведомления от 24.11.2021 № 21, в котором Обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, разрешающего строительство объекта капитального строительства «Надстройка 5-этажного многоквартирного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: <...>.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5

статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного выше, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-775/2022, свидетельствующие о невозможности продления по заявлению Общества срок действия разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, № RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011, который истек 30.12.2021, по настоящему делу суд полагает установленными, не подлежащими повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, при которых прекращен срок действия разрешения на строительство пятиэтажного дома № RU 53503101-71/2010 от 18.08.2011, продление срока действия разрешения на строительство надстройки шестым этажом указанного пятиэтажного жилого дома невозможно.

Соответственно, обжалованное Обществом уведомление от 24.11.2021 № 21 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, объекта капитального строительства «Надстройка 5-этажного многоквартирного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: <...>, является обоснованным и законным; требования Общества о признании его недействительным удовлетворению судом

не подлежат.

При оценке законности обжалованного Обществом приказа Министерства от 25.11.2021 № 2957 о прекращении действия разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости по объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0101032:604, спорный пятиэтажный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства 08.07.2020 (л.д. 93).

При этом, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Надстройка 5-этажного многоквартирного жилого дома 6-ым этажом» 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, выдано Администрацией до постановки на учет самого пятиэтажного дома как объекта незавершенного строительства.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет следующие понятия:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из изложенного, правомерны доводы Министерства, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства, в частности, в виде надстройки, возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства (в, частности, зарегистрированного в виде объекта незавершенного строительства).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Надстройка 5-этажного многоквартирного жилого дома 6- ым этажом» от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011 выдано задолго до постановки на учет

спорный пятиэтажный многоквартирный дом как объекта незавершенного строительства, что, безусловно, свидетельствует о незаконности действий Администрации по выдаче разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, поскольку такие действия противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В связи с указанным, приказ Министерства от 25.11.2021 № 2957 о прекращении действия разрешения на строительство от 01.11.2011 № RU 53503101-92/2011, выданного с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным; оснований для признания его действительным у суда не имеется.

Не вызывает сомнений наличие у Министерства полномочий на вынесение рассматриваемого приказа.

Согласно положениям Областного закона Новгородской области от 29.10.2018

№ 313-ОЗ «О перераспределении некоторых полномочий в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со

статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между органами местного самоуправления Новгородской области и органами государственной власти Новгородской области» полномочия в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области (названный законов вступил в законную силу с 01.01.2019).

Таким органом на территории Новгородской области выступает Министерство согласно Положению о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332.

Соответственно, вопросы выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции

объектов капитального строительства, как и вопросы внесения изменений в такие разрешения (в том числе, вопросы прекращения действия) относятся к полномочиям Министерства, что следует из названных выше нормативного и поднормативного актов.

При установленных по делу обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ввиду отказа Обществу в заявленных требованиях с учетом порядка распределения бремени несения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на Общество.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 19.09.2023 при указании наименования улицы, на котором расположен спорный объект капитального строительства, допущена опечатка, указано: «ул. Песочная», при том, что следовало указать «ул. Песчаная».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, наименование улицы, на котором расположен спорный объект капитального строительства, следует считать «Песчаная».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными уведомления от 24.11.2021 № 21 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство и приказа от 25.11.2021 № 2957 о прекращении действия разрешения на строительство, обязании Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство надстройки существующего 5-ти этажного жилого дома 6-ым этажом, расположенного по адресу: <...>, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия

Судья Ю.В. Ильюшина