Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55864/2025

Дело № А40-46183/23
г. Москва
09 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Компании Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.)

на мотивированное определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-46183/23 о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО «ИК Юкола Энерджи

Инвестмент» на шесть месяцев, вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЮКОЛА-нефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-46183/23-36-110 «Б». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 конкурсное производство в отношении должника ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» продлено на шесть месяцев; конкурсному управляющему заблаговременно до 17.09.2025 представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства; документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) продлено конкурсное производство в отношении должника ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент» на шесть месяцев; на конкурсного управляющего должника возложена обязанностсь заблаговременно до 05.03.2026 представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства; документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо ходатайство о завершении конкурсного производства.

20.10.2025 от Компании Сантана Ойл Корп.(Santana Oil Corp.) поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от от 18.09.2025.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 23.10.2025 составлено мотивированное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2025 г. 09:59:50 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 27.11.2025.

В материалы дела от ООО «ЮКОЛА-нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего, ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, установил, что до настоящего времени не завершены все мероприятия в рамках конкурсного производства, не рассмотрен вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему; не рассмотрен вопрос о признании требований кредиторов удовлетворёнными; не рассмотрена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего; не завершены расчеты с кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не произведены все организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Учитывая то, что срок конкурсного производства в отношении должника истек, суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего к сведению, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суду следует установить, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущества должника достаточно для погашения всех имеющихся обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве имеются нерассмотренные обособленные споры, которые существенным образом могут повлиять на основания для прекращения процедуры банкротств в силу ст. 57 и ст. 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как об удовлетворении заявления апеллянта о намерении погасить требования кредиторов должника, так и о признании требований погашенными в настоящий момент обжалуются ООО «ЮКОЛА-Нефть» в Арбитражный суд Московского округа; помимо изложенного, имеются иные обособленные споры, не рассмотренные судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Юкола Энерджи Инвестмент».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-46183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Santana Oil Corp. (Сантана Ойл Корп.) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.И. Шведко