Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А34-10950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3547/23
г. Екатеринбург
02 августа 2023 г.
Дело № А34-10950/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-10950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – общество «Восток-Центр», ответчик) о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 4 437 371 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021, 01.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»), некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – фонд капитального ремонта).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 по ходатайству истца администрация и фонд капитального ремонта исключены (далее – также ответчики) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Восток-Центр» истца взысканы убытки в сумме 4 437 371 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 187 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении администрации и фонда капитального ремонта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что произошедшая авария 07.08.2020 не являлась чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера.

Как полагает податель жалобы, судами в отношении администрации и фонда капитального ремонта не применены положения статьей 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Курганской области от 30.10.2013 № 63 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 21.09.2020 № 294.

Кроме того, выводы судов о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных выше ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат заключению эксперта строительно-технической экспертизы № 117/22. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 97 кв. м, расположенных на 1 этаже (№1-8), с условным номером 45-45-01/011/2007/579, в здании многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

Указанные помещения были переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 17.04.2020 № 2, а также обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» по договору от 07.08.2019.

Управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество спорного МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.01.2010 является общество «Восток –Центр».

Между предпринимателем ФИО2 (потребитель) и обществом «Восток-Центр» заключен договор от 04.04.2012 № 76-12 на содержание общего имущества в МКД.

В период 07.08.2020 произошла аварийная ситуация – частичное обрушение конструкций нежилого помещения №1-8, расположенного на 1 этаже спорного МКД (обрушение части монолитного перекрытия над подвалом (пола) помещения).

Факт аварийной ситуации был зафиксирован учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и отражен в акте от 07.08.2020 № 556.

В целях устранения аварийной ситуации в МКД, 07.08.2020 проведено заседание комиссии администрации г. Кургана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и принято решение № 24 «Об организации работ по ликвидации аварийной ситуации».

В соответствии с указанным решением обществу «Восток-Центр» необходимо обеспечить восстановление водоснабжения и водоотведения в спорном МКД; собственнику помещений совместно с арендаторами исключить доступ людей в нежилые помещения магазина разливного пива «Солодовъ» и «Юргамышские колбасы», а также разработать проектную документацию по устранению аварийной ситуации, связанной с частичным обрушением конструкций МКД.

В связи с произошедшей аварией, а также вынесенным решением от 07.08.2020 № 24, между истцом и арендаторами 07.08.2020 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 07.08.2019, от 17.04.2020 № 2 о приостановлении действий договоров и освобождении помещений.

В последующем 24.08.2020 на основании решения от 07.08.2020 № 24 учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» проведено дополнительное обследование строительных конструкций, по результатам которого составлен акт № 572/1. При повторном обследовании установлено, что в нежилых помещениях 1-го этажа (магазин разливных напитков «Солодовъ») ведутся работы по демонтажу ранее обрушившегося 07.08.2020 участка железобетонного перекрытия подвала. Комиссией указано на необходимость проведения противоаварийных мероприятий.

Истцом проведены работы по восстановлению обрушившегося 07.08.2020 участка железобетонного перекрытия подвала спорного МКД, а также работы по восстановлению помещения, принадлежащего предпринимателю.

Ссылаясь на то, что общество «Восток-Центр» надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, что находится в причинно-следственной связи с обрушением перекрытий под помещением истца, и причиненным ему в связи с этим убытками, а также, что в полномочия администрации г. Кургана входит организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Кургана от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах г. Кургана, и не исполнение фондом капитального ремонта обязанностей предусмотренных статьями 180, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «ВостокЦентр», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Восток-Центр» и предпринимателем ФИО2 заключен договор управления от 04.04.2012 № 76-12, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ МКД, в котором расположено занимаемое истцом помещение.

В целях установления причины обрушения монолитного перекрытия над подвалом (пола) нежилых помещений и выяснения своевременного и надлежащего выполнения текущих работ по содержанию общедомового имущества МКД для предотвращения данного обрушения, а также определения действительной стоимости работ (иных работ) и материалов по восстановлению монолитного перекрытия над подвалом (пола) и к какому виду работ относится данное восстановление, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 117/22, в котором в качестве причин обрушения монолитных перекрытий указано следующее:

– длительная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта;

– увеличенный (ускоренный) износ конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по причине повышенной влажности в подвальном пространстве или подполье здания в виду отсутствия продухов в наружных стенах здания продухов, наличие которых предусмотрено пунктом 9.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.», в наружных стенах подвалов, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусмотреть продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен.

Наличие таких дефектов конструкции, как разрушение защитного слоя бетонной монолитной плиты перекрытия и значительная коррозия арматуры с уменьшением диаметра, которые напрямую влияют на возможность плиты выдерживать нагрузку без разрушения, указывает на факт крайне длительного их присутствия, то есть значительно раньше даты принятия жилого дома обществом «Восток-Центр».

Здание 60-х годов постройки конструктивно предусматривали вентиляцию подпольных и подвальных пространств путем устройства окон и продухов по периметру наружных стен, расположенных в уровне (или ниже) отмостки и тротуаров в приямках

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлены акты учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 07.08.2020 № 556, от 24.08.2020 № 572/1, который содержат аналогичные сведения.

С учетом изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что доказательства исполнения обязанности по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов общества «ВостокЦентр», а также, что ответчик принял все должные меры по содержанию канализационной системы в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями Правил № 491, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и техническому обслуживанию здания, между действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае необходимость проведения ремонта не являлась чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, комиссией не принято решение о том, что ситуация является аварией или чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу № А34-10950/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Л.Н. Черемных


ФИО6