Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-134229/2023

012/2023-339328(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74338/2023

Дело № А40-134229/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-134229/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МТ" (ИНН 3811464993) к ООО "Транссигналстрой" (ИНН 7701280581) о взыскании задолженности по договору № ТСС-17-22-06- 5578 от 07.07.2022 в размере 539 126,85 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 в размере 10 778,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к ООО "Транссигналстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТСС-17-22-06-5578 от 07.07.2022 в размере 539 126,85 руб., неустойки в размере 10 778,31 руб. за период с 01.11.2022 по 23.05.2023.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Транссигналстрой" (ИНН 7701280581) в пользу ООО "МТ" (ИНН 3811464993) взыскана задолженность в размере 125 580,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд приобщить новые доказательства к делу А40-134229/202383-756; отменить и/или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-134229/2023-83-756 или принять новый судебный акт; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ» задолженность по договору № ТСС-17-22-06-5578 от 07.07.2022 в размере: 528 348,54 руб.; пени в размере 0,01% с суммы долга с 01.11.2022 по 23.05.2023 в размере: 10 778,31 руб.; пени в размере 0,01% с суммы долга в размере: 528 348,54 руб. с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине в размере: 13 783 руб. 00 коп.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Размер исковых требований не подлежит корректировке истцом на данной стадии судопроизводства.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь с исковым требованием в рамках договора № ТСС-17-22-06-5578 от 07.07.2022, истец в суд первой инстанции представил текст указанного договора, однако по ошибке приобщил к материалам дела акт выполненных работ в отношении иного договора № ТСС-17-22-06-5579 от 07.07.2022.

Поскольку истцом к апелляционной жалобе приложены акт и справка № 1 от 31.08.2022, подписанные обеими сторонами и не оспоренные ответчиком, апелляционный суд усматривает основания для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ТСС-17-22-06-5578 на выполнение работ по текущему ремонту здания вокзала ст. Иркутск-Пассажирский (код объекта ИП - 22101100000000680000), ценой 10 566 970,80 руб. (пункт 2.1) в срок до 31.12.2022 (п. 6.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения, выполняет

обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40131858/11-56-1157, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17- 1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016).

Пунктом 6.2 сторонами согласовано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного текущим ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией по форме ФСУ-5, утверждённой Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2011 № 2017р. Из условий пунктов 8.1 и 9.2 договора следует, что предшествующее подписанию акта приемки выполнение работ подтверждается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3).

Истцом в апелляционный суд представлены акт и справка № 1 от 31.08.2022, согласно которым размер удержания составляет 528 348,54 руб. Пунктом 10.3 договора сторонами согласован гарантийный срок – 60 месяцев с даты подписания акта приемки, т.е. акта (формы ФСУ-5). Однако отсутствие данного акта не может влиять на невозможность истребования подрядчиком спорной суммы удержания, учитывая предусмотренную условиями пункта 10.4 договора возможность привлечения подрядчика к устранению выявленных недостатков. Поскольку доказательств возврата удержания ответчик не представил, сумма удержания в размере 528 348,54 руб. подлежит принудительному взысканию.

Оснований для взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие пункта 14.28 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 14.28 договора. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлено. В части рассмотрения требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы гарантийного удержания, подлежащего взысканию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40134229/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Транссигналстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "МТ" (ИНН

<***>) задолженность по договору № ТСС-17-22-06-5578 от 07.07.2022 в размере

528 348,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507,45 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Транссигналстрой" (ИНН 7701280581) в пользу ООО "МТ" (ИНН 3811464993) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 940,02 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова