Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-302394/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31614/2019-ГК

Дело № А40-302394/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ярфарма»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019,

принятое судьей Гамулиным А.А. по делу № А40-302394/18

по иску ЗАО Фирма «Москва-Амрос»

к ООО «Ярфарма»

о взыскании задолженности в размере 148 579 руб. 20 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма «Москва-Амрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ярфарма» о взыскании задолженности в размере148 579 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; на не направление истцом копии иска в адрес ответчика. Также ответчик указал, что по его сведениям сумма задолженности иная.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия и квитанция от 12.12.2018 об отправке ответчику Претензии об оплате задолженности. Претензия была отправлена на юридический адрес ответчика, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Копию искового заявления истец также отправил на юридический адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.12.2018, представленной в материалы дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МА-05/01-2018 от 09.01.2018.

В соответствии с п. 1.1, 4.1 договора поставки № МА-05/01-2018 от 09.01.2018 (далее - договор поставки) 000 «Ярфарма», приняты обязательства по оплате товара, поставляемого ЗАО фирма «Москва-Амрос». Оплата Товара должна производится Покупателем в течении 90 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Судом установлено, что по состоянию на 13 декабря 2018 ответчик частично оплатил в установленный договором срок поставку товара по накладной №1592 от 26.07.2018.

Сумма неисполненных в срок обязательств ответчика составляет148 579 руб.20 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных, и частично оплачен. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-302394/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ярфарма» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.В. Стешан