Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-5328/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5328/2017
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности № 108 от 20.06.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «МСК» представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-5328/2017 (судья О. И. Калашникова),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК», ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный объект). Кроме того, истец просит установить решение суда основанием для снятия спорного объекта с кадастрового учета и присвоения соответствующему разделу (записи) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) статуса «архивный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «МСК», администрации Волгограда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы Волгограда от 03.06.2008 № 1007, от 25.12.2008 № 2722 для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра ООО «Стройконсалтинг» (в настоящее время ликвидировано) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 21.01.2009 № 8421.

Договором от 14.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421 право аренды земельного участка перешло к ответчику ООО «МСК».

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 01.03.2012 № 484 в договор аренды 05.03.2012 внесены изменения, срок аренды продлен до 03.03.2017.

Запись об обременении права на земельный участок договором аренды между администрацией Волгограда и ООО «МСК» внесена в ЕГРП 14.08.2014.

ООО «МСК» осуществляет строительство многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра на основании выданного администрацией Волгограда разрешения на строительство № RU 34301000-425/Ц/14 от 19.12.2014, сроком действия до 19.12.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО4, 56, возведен незавершенный строительством объект - фундамент части предусмотренных проектной документацией секций многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 7 л.д. 94) за ООО «МСК» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> с кадастровым номером 34:34:040018:136, 7% степени готовности, площадь 793 кв. м (запись государственной регистрации права от 17.03.2015 N 34-34/001-34/001/077/2015-382/1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, Облкомимущество указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N№ 136-ОД полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В связи с чем, незаконная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства нарушает права истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается представителями сторон, что ООО «МСК» начато строительство многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

Согласно информации, содержащейся на листе 1 проекта 157443-1-КР, здание «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО4 д. 56, состоит из 6 (шести) блок-секций, каждая блок-секция имеет самостоятельный свайно-плитный фундамент. Один самостоятельный фундамент (оси с 13 по 18) построен в полном объеме.

В связи, с чем здание «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и досуговый центр» является объектом незавершенного строительства, поскольку не менее одного самостоятельного фундамента (оси с 13 по 18) построено в полном объеме.

Таким образом, ООО «МСК» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 34:34:040018:136 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2015 сделана запись регистрации № 34-34/001-34/001/077/2015-382/1).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимости имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо, прочего, документов, подтверждающих право пользованным данным земельным участком

Таким образом, указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек.

Довод жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил своё действие, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регламентировано, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договора аренды земельного участка не влечёт за собой прекращение права собственности на объект незавершённого строительства, находящийся на нём.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически арендные правоотношения сторон не прекращены, несмотря на истечение в марте 2017 года срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421, так как земельный участок арендодателю не возвращен, запись об аренде земельного участка в ЕГРП не погашена.

Ответчиком вносятся платежи за арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:136 (платежные поручения №28 от 10.03.2017 - арендная плата за март 2017г., №53 от 12.04.2017 - арендная плата за апрель 2017г., №59 от 25.04.2017. - арендная плата за май 2017, №72 от 01.06.207г. - арендная плата за июнь 2017).

ООО «МСК» 27.02.2017 в адрес Облкомимущества направлена претензия с возражениями против прекращения договорных отношений в связи с действующим разрешением на строительство.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставление в аренду земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен такой объект, однократно осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, Общество, получившее спорный участок в аренду для строительства, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства.

Выданное администрацией Волгограда разрешение на строительство N RU 34301000-425/Ц/14 от 19.12.2014, срок действия которого (до 19.12.2018) на момент принятия оспариваемого решения не истек, незаконным не признан, действие указанного разрешения органом местного самоуправления не прекращено.

Таким образом, в силу норм земельного и градостроительного законодательства ответчик вправе осуществлять строительство предусмотренного проектной документацией многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:45 до 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, Облкомимущество до прекращения действия разрешения на строительство и до прекращения арендных правоотношений не вправе реализовывать правомочия по распоряжению указанным земельным участком другим лицам.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал нарушение его прав фактом регистрации в ЕГРП права собственности на незавершенный строительством объект за ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект является вновь создаваемым объектом недвижимости в результате реализации утвержденной проектной документации, с получением разрешения на строительство, на отведенном для строительства земельном участке.

Представленное заявителем письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 10.05.2017 подтверждающее, что запись об аренде погашена 14.04.2017, постановление администрации Волгограда № 779 от 22.05.2017 о прекращении действия разрешения на строительство спорного объекта, не может расценено судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А12-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова