Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А83-21427/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21427/2022
09 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮнионКрым» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-21427/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионКрым» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от апеллянта, конкурсного управляющего ООО «ЮнионКрым» ФИО2 - ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, действует по доверенности. 



установил:

27.04.2022 руководитель ООО «Юнион-Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 02.08.2023; временным управляющим ООО «ЮнионКрым» утвержден ФИО2

Решением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

29.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 03.09.2024.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по настоящему делу.

В ходе процедуры конкурсного производства, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен ИП ФИО5, осуществляющее услуги по договору на оказание юридических услуг № 0001ЮК от 05.08.2023 по обеспечению деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры.

На дату подачи в суд заявления об увеличении лимитов на оплату юридических услуг, конкурсным управляющим израсходованы 105 000,00 рублей лимита из общего состава лимита в размере 116 150,00 рублей.

Конкурсный управляющий просил об увеличении лимитов на оплату услуг ИП ФИО5 на 400 000 рублей до суммы в 516 150,00 рублей на оставшийся период процедуры конкурсного производства.

В обоснование увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий указывает на большой объем судебных споров, направленных на защиту конкурсной массы должника.

При этом, с учетом количества и сложности судебных споров, направленных на обеспечение сохранности конкурсной массы должника привлечение ИП ФИО5 отвечает интересам процедуры банкротства, а именно максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника. Стоимость соразмерна результату и меньше средней рыночной цены за аналогичные услуги в Республике Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование привлечения указанного специалиста.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу указанного, доводы относительно принятия собранием кредиторов решения об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку исходя из требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, относятся к полномочиям арбитражного суда.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Анализ упомянутых норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Арбитражный суд выносит определение об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, коллегия судей отклоняет доводы относительно рассмотрения судом иных требований, не заявленных конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства - на 31.12.2022 составляет 1 623 000,00 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исходя из требований указанного пункта, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 85 000,00 руб. + 5% от 623 000,00 руб. (31 150 руб.) итого 116 150,00 руб.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим, израсходованы 105 000,00 рублей лимита из общего состава лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении и оплате услуг ИП ФИО5 в целях разрешения споров, необходимых для пополнения конкурсной массы.

Стоит отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № А40-239581/2015 по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция, согласно которой при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако, обращения (28.02.2024) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023.

Таким образом, обращение с заявлением состоялось после фактического привлечения специалиста. При этом, приведенные управляющим основания привлечения специалиста для оказания юридической помощи, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности. При этом, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника. В связи с этим доводы управляющего об отсутствии профильного образования судом отклоняются.

Следовательно, функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. При этом характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры.

Ссылка заявителя на то, что оплата услуг привлеченных лиц не превышает рыночную стоимость подобных услуг отклоняется, поскольку в любом случае имеет место превышение установленного Законом о банкротстве лимита и несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством об его увеличении.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу № А83-21427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов



Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова