Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А32-35547/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35547/2016
город Ростов-на-Дону
22 января 2020 года
15АП-20219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2019 по делу № А32-35547/2016

по жалобе ГУ «Санаторий Беларусь»

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просило признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в:

- в привлечении по трудовому договору главного бухгалтера ФИО3 в период конкурсного производства;

- сохранения штатной единицы заместителя директора по строительству ФИО4 в период конкурсного производства;

- по включению в состав текущих платежей расходы конкурсного управляющего ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2 на выплату заработной платы ФИО5 и ФИО3 в размере 950 648 руб.;

- по включению в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2 в общей сумме 1 125 675 руб., в том числе:

на услуги нотариуса в сентябре 2017 года в сумме 1 700 рублей,

возмещение расходов ФИО5 на проезд для участия в судебных заседаниях 78 591 рубль,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (НДФЛ с заработной платы) в сумме 142 457 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (Обязательное медицинское страхование) сумме 55 637 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (Обязательное пенсионное страхование) в сумме 256 670 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ОСС по ВН и М) в сумме 14 355 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (платежи по решению о взыскании) в сумме 15 375 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (обязательное социальное страхование) в сумме 1 463 рубля,

почтовые расходы ФИО3 за сентябрь 2017 г. в сумме 348 рублей,

платеж ФИО3 по возмещению расходов по авансовым отчетам за октябрь 2017 г. в сумме 2 390 рублей,

расходы по аренде нежилых помещений у ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» согласно договору № 008-2918-А от 01.02.2018 в сумме 66 000 рублей,

расходы по аренде недвижимости по счету № 254 от 28.02.2018 за март 2018 года у ИП ФИО6 в сумме 66 000 рублей,

расходы по аренде помещения по договору № 9 у ИП ФИО6 в сумме 66 000 рублей,

расходы по аренде недвижимости по договору № 9 от 01.01.2017 у ИП ФИО6, в сумме 6 000 рублей,

расходы по аренде недвижимости по счету № 1750 от 26.12.2017 за январь 2018 года у ИП ФИО6 в сумме 41 000 рублей,

взносы на ОСС от НС и ПЗ Филиалу № 16 ГУ КРО ФСС РФ в сумме 12 рублей,

коммунальный платеж ИП ФИО6 за воду в сумме 2 061 рубль,

компенсация расхода ИП ФИО6 по воде в сумме 2 300 рублей,

коммунальный платеж ИП ФИО6 за электроэнергию в сумме 6 329 рублей,

компенсация расхода ИП ФИО6 за потребленную электроэнергию в сумме 16 337 рублей,

платежи ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 34 062 рубля,

транспортный налог за 2017 год в сумме 20 рублей,

расходы за сварочные работы по монтажу стеллажей склада и за монтаж, демонтаж стеллажей склада ИП ФИО7 в сумме 27 000 рублей,

расходы за перевозку грузов ИП ФИО8 в сумме 46 000 рублей,

оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (инк. поручение по решению о взыскании № 355869 от 20.09.2018) в сумме 92 рублей,

расходы на использование СБИС ЭО-Базовый ООО «Компания тензор» по счету № 1 1809181354101 в сумме 6 900 рублей,

расходы на использование СБИС ЭО-Базовый ООО «Компания тензор» по счету № 1011710204602 в сумме 6 900 рублей,

возмещение расходов ФИО3 на приобретение ламп люминисцентных по товарному чеку № 17352481 от 26.01.2018 в сумме 376 рублей,

возмещение расходов ФИО3 на заправку картриджей по чеку № 2 от 19.02.2018 в сумме 1 300 рублей.

Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь просит обязать конкурсного управляющего ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на выплату заработанной платы в размере 950 648 рублей, а также вернуть в конкурсную массу должника необоснованно включенные в состав текущих расходов в сумме 1 125 675 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 по делу № А32-35547/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2019 по делу № А32-35547/2016, государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для самостоятельного ведения процедуры банкротства, в связи с чем сохранение штатных единиц необоснованно, о чем на собрании кредиторов было указано заявителем; неосведомленность управляющего о финансовом положении должника не свидетельствует о необходимости сохранения в штате сотрудником заместителя директора. Управляющим не доказано наличие соответствующего объема работы, невозможность ее выполнения самостоятельно управляющим. В обжалуемом определении суд оставил без внимания доводы заявителя о необоснованном несении расходов на уплату НДФЛ, страховых взносов в связи с сохранением работников. По мнению заявителя, представление в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

В дополнении к апелляционной жалобе государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь указало, что в материалы дела управляющим не представлены документы, подтверждающие несение расходов в интересах должника. Заявитель указывает на необоснованность несения текущих расходов, поскольку процедура конкурсного производства не предполагает сохранение деятельности должника; аренда, перемещение ТМЦ, расходы на ОСАГО, уплата транспортного налога не связаны с целями проведения процедуры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-35547/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и в на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 заявление ООО «Интерпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 04.02.2017 № 21, в ЕФРСБ - 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 29.07.2017 № 137, в ЕФРСБ - 19.07.2017.

Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просило признать незаконными действия управляющего.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего по привлечению работников должника главного бухгалтера ФИО3 и заместителя по строительству ФИО5, необоснованных текущих расходов в размере 1 125 675 руб. и на выплату заработной платы в размере 950 648 руб., не подтверждение расходов документально.

В ходе рассмотрения обособленного спора относительно работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, управляющий пояснил, что поскольку имелся большой объем имущества и работники могли дать пояснения по обстоятельствам споров, увольнение являлось нецелесообразным. Зарплата работникам установлена та же (34 000 руб. и 30 000 руб.), информация о работниках отражена в разделе работников должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Финансово–Строительная Группа Корпорация» открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-35547/2016 (резолютивная часть решения от 10.07.2017).

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, у должника числились запасы, состоящие из материалов, оборудования и товаров на сумму 55 760 тыс. руб. Количество наименований этих материалов было более 10 тысяч и на каждое из них приходится по несколько первичных бухгалтерских документов, которые к тому же были оформлены более 4-х лет до введения процедуры и неоднократно перемещались из одних помещений в другие, представлялись в судебные заседания, на обозрение экспертам, сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, на конкурсного управляющего возложена обязанность своевременно представлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, исполнять требования налоговой инспекции по предоставлению документов для проведения различных проверок. Также необходимо было формировать бухгалтерские операции и осуществлять бухгалтерские проводки по работам, которые были выполнены должником, однако не были приняты и оплачены заказчиком ГУ «Санаторий «Беларусь». Эти работы признаны выполненными решением Арбитражного суда Краснодарского края, например по делу № А32-33126/2013 на сумму 22 670 тыс. руб. (решение от 03.07.2017 вступило в силу 20.09.2017).

В соответствии с п.3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств заявитель жалобы суду не представил.

Коллегия также учитывает, что главный бухгалтер ФИО3 уволилась по собственному желанию после того, как была сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год. При этом работа по ведению бухгалтерского учета в 2017 году позволила сформировать конкурсную массу должника и приступить к её реализации, что соответствует цели конкурсного производства и разъяснениями, указанным в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Трудовые отношения с заместителем директора ФИО5 были сохранены с целью формирования конкурсной массы для обеспечения расчетов с кредиторами. Эффективность этого решения подтверждена поступлением в период процедуры конкурсного производства денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами в общей сумме 29 183 392,38 руб., взысканных судебными решениями с государственного учреждения «Санаторий Беларусь».

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-18667/2019 взыскано с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" неосновательное обогащение в размере 9 063 216,49 руб.

Также в августе 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33086/2013 от 14.08.2014 взыскано с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» 58 142 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 09/08-2011/3 от 09.08.2011, однако до настоящего времени решение суда не вступило в силу и находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с сентября 2015 года. По ходатайству государственного учреждения «Санаторий Беларусь» судом были назначены дополнительные судебные экспертизы. Участие в указанном процессе ФИО5, знающего объект строительства, непосредственно курировавшего ход строительных работ на объекте в 2012 году, участвовавшего в оформлении приемо-сдаточной документации на выполненные работы и являющегося опытным профессиональным строителем со специальным техническим образованием, объективно необходимо при рассмотрении указанного спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необоснованности понесенных расходов на выплату заработной платы оставшимся работникам должника, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения по указанному основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Таким образом, требования ГУ «Санаторий «Беларусь» о необоснованности расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также на уплату НДФЛ, не соответствуют нормам Закона о банкротстве и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на использование СБИС не соответствует действительности, поскольку данный способ передачи отчетности является обязательным для юридических лиц на основании ст.ст. 80 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Сертификаты на использование системы СБИС выдаются каждому налогоплательщику персонально, их невозможно использовать для передачи налоговых деклараций иного налогоплательщика. Указанные обстоятельства изучены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, им дана верная правовая оценка.

Также из материалов дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг нотариуса связано с заверением заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Довод заявителя жалобы о возможности подать документы с помощью бесплатного сервиса «Подача электронных документов на государственную регистрацию» в ходе рассмотрения спора не был заявлен в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования, процессуальные основания для принятия указанного довода судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, управляющий пояснил, что документы, подаваемые с помощью бесплатного сервиса «Подача электронных документов на государственную регистрацию» должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо нотариуса, однако стоимость изготовления усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя значительно превышает стоимость услуг нотариуса по заверению заявления.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Расходы по аренде складских помещений вначале у ИП ФИО6, а затем у ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» направлены на эти цели. Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что необходимость заключения договора на аренду нежилых помещений с ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» была обусловлена наличием у ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» имущества, которое подлежало продаже, и уведомлением ИП ФИО6 о расторжении договора аренды, в части аренды склада, в связи с его реконструкцией. Данное обстоятельство потребовало произвести демонтаж стеллажей на прежнем складе и монтаж их в новом помещении. Поскольку стеллажи были неразборные, а собственного изготовления (сварены из металлического профиля), то потребовалось проведение сварочных работ. Для выполнения указанных работ был привлечен ИП ФИО7, т.к. соответствующие рабочие и необходимое оборудования у ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» отсутствует.

Смена складского помещения вызвала необходимость перевозки хранящегося на складе имущества ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация». Перемещение товарно-материальных ценностей выполнено ИП ФИО8 в соответствии с договором на перевозку грузов автотранспортом от 15.01.2018.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необоснованности понесенных расходов, доказательства их чрезмерности также отсутствуют.

Таким образом, расходы по аренде складских помещений, по монтажу, демонтажу стеллажей склада и выполнению при этом сварочных работ, по перевозке имущества должника на арендуемый склад направлены на обеспечение сохранности и поддержания в надлежащем состоянии имущества должника с целью его продажи и получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Текущая деятельность должника при проведении процедуры конкурсного производства осуществляется для достижения цели и задач конкурсного производства, определенных Законом о банкротстве. В числе таких задач, в частности, формирование конкурсной массы, которую составляет всё имущество должника; обеспечение сохранности имущества должника; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; продажа имущества должника в порядке, установленном законом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия учитывает, что расходы на оплату ИП ФИО6 аренды офисных и складских помещений, коммунальных платежей за электроэнергию и воду направлены на обеспечение текущей деятельности должника, связанной с процедурой конкурсного производства. Также обеспечивают текущую деятельность должника и расходы на использование системы передачи налоговой отчетности «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО», являющейся обязательной для юридических лиц в силу ст. 174 Налогового кодекса РФ.

На обеспечение текущей деятельности должника были направлены и возмещение расходов ФИО3 на заправку картриджей для принтера, покупку бумаги, отправление отчетов в ИФНС и ФСС (до заключения договора с ООО «Компания Тензор»), приобретение ламп люминесцентных. На все расходы главным бухгалтером ФИО3 были оформлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы документов. Относительно возмещения почтовых расходов ФИО3 конкурсный управляющий пояснил, что отправление почтовой корреспонденции производилось ею по указанию конкурсного управляющего, а оплата почтовых расходов осуществлялась за счет средств должника в размере фактических затрат в силу п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» являлась владельцем автомобилей КАМАЗ-6522, государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ-6522 государственный регистрационный номер <***> и ГАЗ-330232 государственный регистрационный номе Р 839 АО 123.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены страховые полиса серии ЕЕЕ № 1025896516, № 1025896515, № 1025897965, в которых указана сумма страховой премии.

Таким образом, расходы по оплате СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полисов ОСАГО ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» являются обоснованными и полностью соответствуют действующему законодательству. Доказательств необоснованности, неразумности, а также несоответствия суммы понесенных расходов рыночным ценам заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Относительно порядка расчета суммы транспортного налога на указанные транспортные средства в материалы дела представлена конкурсным управляющим налоговая декларация за 2017 год, поданная 24.01.2018 в инспекцию.

Основания для вывода о необоснованности расчетов, сумм транспортного налога уплаченных в бюджет у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы заключения договоров с ИП ФИО6, ООО «Сочинская фабрика курортных товаров», ИП ФИО8, ИП ФИО7, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» конкурсный управляющий должен был вынести на рассмотрение собранием кредиторов для согласования не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим перечень вопросов, решение которых относится к компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 129, ст.ст. 130 и 139 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что сведения обо всех расходах, указанных заявителем жалобы систематически были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые предоставлялись на рассмотрение собраний кредиторов. Кредиторы в период подготовки собраний имели возможность ознакомления с материалами, в т.ч. и с первичными бухгалтерскими документами, о чём им сообщалось в уведомлениях о созыве собраний.

Собрание кредиторов ООО «Финансово–Строительная Группа Корпорация», состоявшееся 17 декабря 2019 года, рассмотрело и приняло к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства без замечаний, что подтверждается протоколом № 12 от 17.12.2019.

Заявителем при рассмотрении дела достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Финансово - Строительная Группа Корпорация» и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности, неразумности понесенных расходов в рамках процедуры, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-35547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко