Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А83-15115/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15115/2023
09 августа 2023 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года о передаче дела № А83-15115/2023 по подсудности,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» о взыскании ущерба в размере 3.027.446,78 рублей.

Акционерное общество «Азнакаевский завод «Нефтемаш» заявило ходатайство о передаче дела №А83-15115/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года дело № А83-15115/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Определение мотивировано тем, что место нахождения ответчика – Республика Татарстан.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождения ответчика (АО «Азнакаевский завод Нефтемаш») – <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод прокурора о применении части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В договоре №0207 от 05 апреля 2021 года, заключенном между ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (заказчиком) и АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» (подрядчиком) указан объект, на котором должны быть произведены строительно-монтажные работы, и его местонахождение: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково» (пункт 1.1 договора). То есть, в договоре указано только ориентировочное место исполнения одного из договорных обязательств – обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

Место исполнения договора в нём прямо не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется к спорам, вытекающим из договора.

Из материалов дела видно, что иск прокурора обоснован расторжением договора №0207 от 05 апреля 2021 года и заключением нового договора №0866 от 29 декабря 2021 года, который имеет для заказчика большую цену. Разницу между ценой договора №0207 и №0866 прокурор считает убытком, который, по его мнению, подлежит возмещению за счёт АО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

Таким образом, спор вытекает из причинения вреда. В свою очередь, обязательства из причинения вреда предполагают отсутствие между сторонами договорных отношений, на что и указывает прокурор в своём иске. Поскольку спор вытекает не из договора, а из деликта, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года о передаче дела №А83-15115/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья А.В. Зарубин