Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А83-13692/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13692/2021
22 марта 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 14.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор» - ФИО3, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № А83-13692/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альмагор»

об истребовании имущества,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – истец, ООО «СРР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмагор» (далее – ответчик, ООО «Альмагор») с требованиями (с учетом уточнений от 19.07.2021) об истребовании удерживаемых ООО «Альмагор» на базе строительных материалов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22А бухгалтерских, юридических документов ООО «СРР», а также имущества ООО «СРР» согласно перечню, указанного в приложенных документах: остатки по счету 10.3.1 на сумму 421 614,28 руб., остатки по счету 10.5 на сумму 1 493 722,26 руб., остатки товаров ООО «СРР» на сумму 21 025 555,62 руб. на общую сумму 22 940 892,16 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора субаренды нежилых помещений № 01/06-1 от 01.07.2019, заключенного с ответчиком в пользовании истца находились нежилые помещения, общей площадью 1208,5 кв.м. и прилегающая территория по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22а. В период действия договора, истцом на объекте, переданном в субаренду, осуществлялась хозяйственная деятельность, однако ввиду прекращения доступа истцу со стороны ответчика к объекту субаренды, истец лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество с данного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СРР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Апеллянт полагает, что истребуемое имущество, находящееся в фактическом владении у ответчика является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а вывод суда о невозможности индивидуализации спорного имущества необоснованный. Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается претензией ООО «Альмагор», а также заявлением в полицию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2019 между ООО «Альмагор» (субарендодатель) и ООО «СРР» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/06-1, предметом которого является передача субарендатору за плату во временное пользование нежилых помещений, общей площадью 1208,5 кв.м. и прилегающей территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22а.

Как указывает истец, в период действия договора за ним образовалась задолженность по арендной плате, ввиду чего ответчиком был прекращен доступ истца к объекту аренды, однако в арендованных помещениях и на территории, переданной в субаренду, находились бухгалтерские и юридические документы, а также имущество принадлежащее истцу на сумму 22940892 руб. 16 коп.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать удерживаемое имущество согласно приложению.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «СРР» отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением по смыслу статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не отрицается сторонами отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены данные позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил, что у спорного имущества нет идентифицирующих признаков.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 301 ГК РФ исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и им удерживается.

Претензия ООО «Альмагор» от 06.02.2020 № 06-02/2 таким доказательством не является, так как в ней содержится только предупреждение о необходимости погашения задолженности и возможных последующих действия. Факт признания нахождения у ответчика имущества истца в претензии отсутствует.

Заявление в полицию, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует и суду не представлено. Постановление заместителя прокурора города Ялты от 05.06.2020 об удовлетворении жалобы соответствующих фактов не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлено удержание имущества и документов истца, поименованных в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению от 19.07.2021, а также того, что спорное имущество находилось во владении ответчика, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № А83-13692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко