Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-197187/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-30326/2024
г. Москва
13 июня 2024 года
Дело № А40-197187/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-197187/22

по иску (заявлению) ООО "Петровент" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 973 038,41 руб.

и по встречному исковому заявлению ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Петровент" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 398 712,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроВент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору № 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019 в размере 3 538 785,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 06.09.2022 в размере 434 252,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-197187/22-14-1484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-197187/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ПетроВент" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать задолженность по оплате работ по договору № 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019 в размере 5 176 266,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.20222 по 26.01.2024 в размере 1 042 891,87 руб.

При новом рассмотрении ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПетроВент" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2020 по 25.11.2020 в размере 454 665,31 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 637 480,24 руб., процентов за период с 26.10.2020 по 26.10.2023 (с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 306 566,62 руб., процентов с 27.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 637 480,24 руб.

Решением от 21.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено; встречное исковое заявление удовлетворено.

В результате произведенного зачета с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Петровент" (ОГРН <***>) взыскано 2 777 553,84 руб. задолженности, 1 042 891,87 руб. процентов и 42 865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-197187/2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Петровент»; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Петровент» в полном объеме.

14.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ФГУП "ГВСУ № 14" поступила полная апелляционная жалоба. Отказывая в ее принятии к рассмотрению, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2024 в 03:46:26 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.04.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» только 14.05.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 20 дней после окончания срока обжалования решения от 21.03.2024. Доказательств того, что у ФГУП "ГВСУ № 14" не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обратился.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель ФГУП "ГВСУ № 14" обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 22.02.2024, был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ФГУП "ГВСУ № 14" не представило доказательства направления до судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО "ПетроВент". В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ПетроВент" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, ФГУП "ГВСУ № 14" явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик) и ООО «ПетроВент» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап) г. Мирный Архангельской области» (шифр 500/001/ЭИБ), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.02.2021) составляет 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС. Сторонами 30.12.2020 подписан итоговый акт выполненных работ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно п. 4.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Увеличивая исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что актом сверки, подписанным между сторонами, ФГУП «ГВСУ №14» подтвердило свою задолженность перед ООО «ПетроВент» в сумме 5 176 266,01 руб. Однако выполненные и принятые работы по договору в полном объеме не оплачены, задолженность ФГУП «ГВСУ №14» по оплате работ субподрядчика на дату рассмотрения иска составила 5 176 266,01 руб..

Удовлетворяя первоначальный исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 726, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом судом первой инстанции подробно исследован вопрос относительно предоставления исполнительной документации. Судом первой инстанции установлено, что сам факт предоставления исполнительной документации и подписания итогового акта выполненных работ ответчик по первоначальному иску не отрицает. Доказательства того, что результат работ не используется и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя акцессорные исковые требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к ст. 309, 310, 330, 395, 401, 708 ГК РФ, п. 4.6, 17.4 договора. В данной части решение ФГУП "ГВСУ № 14" не обжалуется, поскольку апелляционная жалобы таких доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-197187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк