Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А70-4399/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А70-4399/2024 г. Тюмень 06 февраля 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет северного Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Торговопромышленная палата Тюменской области», УФАС по Тюменской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены, от экспертной организации: ФИО4 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явка, общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – истец, ООО «ТАРС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет северного Зауралья» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 07.10.2022 №286/22ХД в размере 2283333,33 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», УФАС по Тюменской области. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует условиям контракта, имеются отступления от условий контракта и технического задания, в связи с чем, ответчику было отказано в приемке работ и их оплате. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых Союз подтвердил выводы заключения, пояснив, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует условиям контракта. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и на письменные пояснения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». УФАС по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором Управление возражает против удовлетворения исковых требований. Как следует из пояснений Управления, 12.02.2024 в Тюменское УФАС России от ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТАРС», в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» расположенного по адресу: <...>. Обращение было мотивировано неисполнением со стороны ООО «ТАРС» своих обязательств по контракту, что выразилось в нарушении срока выполнения работ (до 20.12.2022), а также не получением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки Комиссией Тюменского УФАС России принято решение от 19.03.2024 по делу № РНП72-40/24 о включении сведений в отношении ООО «ТАРС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным, по которому возбуждено производство, делу присвоен № А70-11463/2024. В настоящее время определением арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 производство по делу № А70-11463/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Истцом представлены возражения на отзыв третьего лица, согласно которому, как считает общество, решением УФАС по ТО неверно установлены фактические обстоятельства по взаимоотношениям между истцом и ответчиком. С целью определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «ТАРС» работ по контракту, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЦСИ «Артель», производство по делу приостановлено. Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 22.08.2024 в суд поступило заключение эксперта. Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 производство по делу возобновлено. Ознакомившись с экспертным заключением, истец согласился с выводами экспертов, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья стоимость выполненных работ по контракту от 07.10.2022 №286/22ХД в размере 1636034,75 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска. После ознакомления с экспертным заключением, ответчик, напротив, с выводами экспертов не согласился, указав на их незаконность и противоречивость действующим нормативным актам Российской Федерации. В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «Центр Экспертиз», на заключение судебной экспертизы. Истцом представлены возражения на представленную ответчиком рецензию, из которой следует, что рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Экспертиз», содержит необоснованные и несостоятельные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; в рецензии отсутствуют указание на какие-либо недостатки в проектной документации, не установленные экспертами при проведении экспертизы, обоснованные рецензентом расчетами, ссылками на правовые нормы или строительные нормы и правила. Как считает истец, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «РЦСИ «Артель», соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В подтверждение своих доводов истцом представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройЭкспертГрупп». В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, являющего учредителем ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, указав на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности указанного лица. Также истец отметил, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не является стороной контракта, заключенного между ООО «ТАРС» и ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, а также обстоятельства дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-4399/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/. После перерыва, судебное заседание продолжено 23.01.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске (с учетом уточнения) и возражениях на него. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (заказчик) и ООО «ТАРС» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт №286/22ХД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>. По условиям указанного контракта, исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...> (далее – услуги), а заказчик принять услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями описания предмета закупки (приложение № 1). В соответствии с пунктом 8 приложения №1 «Описания объекта Закупки», разработанная проектная документация должна содержать следующие разделы: ПЗ, АР, КР, ПЗУ, ПОС, СМ, ПБ, ОДИ, ЭЭ, БЭ. Проектная документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для получения положительных заключений экспертных органов, получения разрешения на выполнение работ, проведения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации. Срок оказания услуг: с даты подписания сторонами контракта по 20 декабря 2022г. (пункт 2.3 контракта). В пункте 4.2 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2283333 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, НДС не облагается. В цену контракта входит: стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе: проведение государственной экспертизы, расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, их перевозку, доставку и разгрузку на объект заказчика, командировочные расходы, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, расходы на оформление необходимой документации, предоставляемой при оказании услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.8 контракта). Согласно пункту 4.4 контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг в форме безналичного расчета в течение 7 (семи) рабочих с даты подписания заказчиком документа о приемке. Как следует из материалов дела, 02.11.2023 сопроводительным письмом исх. №831 (вх. 2711 от 02.11.2023) с приложением: накладной №53, счета на оплату №130, СD-диск и акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2283333 руб., истцом был передан ответчику результат работ по контракту. Письмом от 10.11.2023 исх. №01/284 ответчик отказал истцу в приемке работ, в связи с оказанием ООО «ТАРС услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, с указанием перечня выявленных недостатков. В ответном письме от 10.11.2023 исх. №860 истцом указано на необоснованность замечаний ответчика, которые выходят за рамки условий контракта. Письмо от 17.11.2023 исх. № 01/311 ответчиком повторно отказал истцу в приемке работ, указав на необходимость предоставления истцом государственной экспертизы проектной документации, в том числе экспертизы достоверности определения сметной стоимости. В ответном письме от 22.11.2023 исх. №892 истец, со ссылками на статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику о том, что для проведения торгов на выполнение работ капитальному ремонту зданий проведения капитального ремонта, государственная экспертиза технической части проектной документации не требуется. Соответственно для проведения государственной экспертизы технической части проектной документации необходимо решение заказчика, с целью соблюдения принципов эффективного и рационального использования средств. В случае принятия решения на проведение государственной экспертизы проектной документации, требуется предоставление недостающих документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не предусмотренных контрактом № 286/22ХД от 07.10.2022 г., а именно: 1. Вступившие в действие Технические условия на переустройство систем электроснабжения объекта в составе договора на технологические подключение «ТЮ-23-0251-200 от АО «СУЭНКО» (представлены в Пояснительной записке на л.72). Для чего Вам необходимо подписать с АО «СУЭНКО» договор на технологическое присоединение и провести оплату за технологическое присоединение. 2. Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды». 3. Раздел проектной документации «ИТМ ГО и ЧС». 4. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания со сроком действия результатов изысканий согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Без предоставления указанных документов, проектная документация не будет принята на государственную экспертизу и документы будут возвращены без рассмотрения. Вместе с тем, ответчиком указанные документы не были представлены. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2023, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке. Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) от приемки работ. Ответчик, возражая в приемке работ и их оплате, указал на то, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует условиям контракта, имеются отступления от условий контракта и технического задания, в связи с чем, ответчику было отказано в приемке работ и их оплате. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (т.3, л.д.102- 132). Согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», проектная документация не соответствует условиям контракта, имеются отступления от условий контракта и технического задания, в том числе: -не предоставлена государственная экспертиза проектной документации; -не представлен раздел 4 «Конструктивные решения»; -не представлен раздел 5.5.5 «Система видеонаблюдения»; -не представлены и не согласованы с заказчиком акт технического осмотра помещений и дефектный акт; -представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям норм, отраженным в таблице 2; - не представлены согласования проекта с энергопоставляющими организациями. Поскольку истцом не были устранены выявленные недостатки, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении в УФАС по ТО обращение о включении сведений в отношении ООО «ТАРС» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Тюменской области от 19.03.2024 по делу №РНП-72-40/24 сведения в отношении ООО «ТАРС» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых Союз подтвердил, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует условиям контракта. В свою очередь истцом представлены возражения на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Как следует из материалов, с учетом доводов и возражений сторон, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «ТАРС» работ по контракту от 07.10.2022 №286/22ХД. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «ТАРС» работ по контракту, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертных организации ООО «ТАРС» предложены: - ООО «Научно-производственный центр «А группа», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 445000 рублей; - ООО «Научная проектно-производственная компания Прогресс+», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость - 510000 рублей; - ООО «Арбитраж-эксперт», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость - 801600 рублей; - ООО «РЦСИ «Артель», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 530000 рублей. Платежными поручениями от 22.05.2024 №309, от 03.06.2024 №340 ООО «ТАРС» перечислило на депозитный счет суда 801600 рублей. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья предложены: - Уральская торгово-промышленная палата, срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость - 560000 рублей. Платежным поручением от 05.06.2024 ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья перечислило на депозитный счет суда 560000 рублей. Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, стоимости проведения экспертизы, а также предоставленных квалификационных данных в отношении представленных экспертов, их стажа работы, поручил производство экспертизы ООО «РЦСИ «Артель», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ООО «ТАРС» работы по своему качеству и объему условиям контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 4, корпус1 от 07.10.2022 №286/22ХД, приложениям к нему, техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТАРС» работ по контракту на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 4, корпус1 от 07.10.2022 №286/22ХД? 4. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 5. Возможно ли проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации в составе и объеме, предусмотренном условиями контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...> от 07.10.2022 №286/22ХД, на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации? 5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта? 6. Представляет ли выполненный ООО «ТАРС» объем работ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению? Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос 1: По результатам исследования выполненных ООО «ТАРС» работ по своему качеству и объему условиям контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...> от 07.10.2022 №286/22ХД, приложениям к нему, техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, установлено, что у части разделов имеются недостатки в части оформления документации. Результаты анализа документации сведены в таблицу: № п/п Документация Недостатки Проектная документация, переданная заказчику по накладной №53 от 02.11.2023 1 1 Недостатки, обнаруженные в томе «Схема организации земельного участка», Шифр 40.10-2022-СПЗУ, том 2. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта: Нарушен п. 1.1 контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». 2 2 Недостатки, обнаруженные в томе «Технологические решения», Шифр 40.10-2022-ТХ, том 5. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». 3 3 Недостатки, обнаруженные в томе «внутренние системы водоснабжения и водоотведения», Шифр 40.10-2022-ВК, том 6. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>».). Том не содержит текстовую часть, а также имеет некорректное наименование раздела: Нарушен пункт 17 п/п а-т(7) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87. 4 4 Недостатки, обнаруженные в томе «вентиляция и кондиционирование воздуха», Шифр 40.10-2022-ОВ, том 7. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>» Том не содержит текстовую часть, а также имеет некорректное наименование раздела: Нарушен пункт 19 п/п а-о(6) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87; Обозначение раздела не соответствует требованиям ГОСТ (отсутствует разделение на части, книги): Нарушен пункт 4.1.3 ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 5 5 Недостатки, обнаруженные в томе «отопление», Шифр 40.10-2022-ОВ1, том 8. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». Том не содержит текстовую часть, а также имеет некорректное наименование раздела: Нарушен пункт 19 п/п а-о_6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87 Обозначение раздела не соответствует требованиям ГОСТ (отсутствует разделение на части, книги): Нарушен пункт 4.1.3 ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 6 6 Недостатки, обнаруженные в томе «электрическое освещение и силовое электрооборудование», Шифр 40.10-2022-ЭОМ, том 9. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». Том не содержит текстовую часть, а также имеет некорректное наименование раздела: Нарушен пункт 16 п/п а-о_2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87; Обозначение раздела не соответствует требованиям ГОСТ (отсутствует разделение на части, книги): Нарушен пункт 4.1.3 ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 7 7 Недостатки, обнаруженные в томе «Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Охранная сигнализация», Шифр 40.10-2022-ПБ.2, том 10. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: - Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>»; -Раздел не содержит информации по системе охранной сигнализации. Обозначение раздела не соответствует требованиям ГОСТ (отсутствует разделение на части, книги): Нарушен пункт 4.1.3.2 ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 8 8 Недостатки, обнаруженные в томе «Комплекс инженерно-технических средств охраны», Шифр 40.10-2022-КИТСО, том 11. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». 9 9 Недостатки, обнаруженные в томе «Структурированные кабельные сети. Телефонизация. тревожные кнопки», Шифр 40.10-2022-ИОС5, том 11.1. Обложка и титульный лист содержит некорректное наименование объекта и раздела: Нарушен п. 1.1 Контракта №286/22ХД, а также приложение №1 «Задание на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>». Том не содержит текстовую часть, а также имеет некорректное наименование раздела: Нарушен пункт 20 п/п а-п Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 110 Недостатки, обнаруженные в томе (нет наименования, при этом согласно состава проекта обозначено как «Обеспечение доступа инвалидов») Шифр 40.10-2022-ОДИ Обложка и титульный лист не содержит наименование раздела и номер тома: - Нарушен пункт 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 21.101- 2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; -Нарушен пункт 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87 111 Недостатки, обнаруженные в томе «Перечень мероприятий по пожарной безопасности», Шифр 40.10-2022-ПМПБ, том 13. Наименование раздела является не корректным: Нарушен пункт 26 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 112 Недостатки, обнаруженные в томе «Проект организации строительства», Шифр 40.10-2022-ПОС, том 14. В текстовой части отсутствует пункт «описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства, реконструкции, капитального ремонта», «описание проектных решений и мероприятий по реализации требований, предусмотренных пунктом 8 требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», «в случае необходимости сноса существующих на земельном участке зданий, строений и сооружений», «перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности»: Нарушен пункт 23 п.п. т(1), т(2), ф(1), ф(2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 113 Недостатки, обнаруженные в томе «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», Шифр 40.10-2022-ТБЭ, том 16. Обложка и титульный лист содержит некорректный шифр раздела: Нарушен пункт 8 «Задания на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 4, корпус1» (а также приложение №1 к контракту №286/22ХД от 07.10.2022г.); В текстовой части отсутствует пункт: «перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строение и сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно быть обеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются)», «описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов, - для зданий, строений, сооружений социально - культурного и коммунально - бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима»: Нарушен пункт 26(1) п.п. л, з Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Проектная документация, переданная заказчику по накладной № 08 от 06.02.2024 14 Недостатки, обнаруженные в томе «Пояснительная записка», Шифр 40.10-2022-ПЗ(доп), том 1.1. В томе текстовая часть не соответствует требованиям Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87: Нарушен пункт 10 подпункты Ж, З, Л. О, У, Х, Ч, Ш Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 15 Недостатки, обнаруженные в томе «Схема организации земельного участка», Шифр 40.10-2022- СПЗУ(доп), том 2.1 Наименование раздела является не корректным: Нарушен пункт 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87; В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 12 подпункты М-П Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 16 Недостатки, обнаруженные в томе «Архитектурные решения», Шифр 40.10-2022-АР(доп), том 3.1. Наименование раздела является не корректным: Нарушен пункт 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87; В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 12 подпункты И-М Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 17 Недостатки, обнаруженные в томе «Конструктивные решения», Шифр 40.10-2022-КР(доп), том 4.1 В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 14 подпункты П-Х Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 18 Недостатки, обнаруженные в томе «системы водоснабжения и водоотведения», Шифр 40.10-2022-ИОС2,3(доп), том 6.1. В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 17 подпункты У-Х,18 подпункты Ж-И Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 19 Недостатки, обнаруженные в томе «Системы отопления, Вентиляции и кондиционирования воздуха», Шифр 40.10-2022-ИОС4 (доп), том 7.1. В томе текстовая часть не соответствует требованиям Правительства РФ от 16.02.2008г. №87: Нарушен пункт 19 подпункты А-О(6) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87. В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 19 подпункты П-У Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 20 Недостатки, обнаруженные в томе «Системы электроснабжения», Шифр 40.10-2022-ИОС1(доп), том 9.1. В томе текстовая часть не соответствует требованиям Правительства РФ от 16.02.2008 №87: Нарушен пункт 16 подпункты О(1)-О(2) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г№87. В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 16 подпункты П-Х Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 21 Недостатки, обнаруженные в томе «Сети связи, телефонизации и видеонаблюдение», Шифр 40.10-2022-ИОС5.4.2 (доп), том 11.1. В томе графическая часть отсутствует: Нарушен пункт 20 подпункты Р-У Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 22 Недостатки, обнаруженные в томе «Обеспечение доступа маломобильных групп населения» Шифр 40.10-2022-ОДИ(до), том 13.1 В томе текстовая часть отсутствует: Нарушен пункт 27 подпункты А-В Постановления Правительства РФ от 16.02.2; В томе графическая часть не соответствует требованиям Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87: Нарушен пункт 27 подпункты Д Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87. Наименование раздела является не корректным: нарушен пункт 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. 23 Недостатки, обнаруженные в томе «Проект организации строительства», Шифр 14.06-2022-ПОС(до), том 14.1. Шифр раздела не соответствует составу проекта. Нарушен пункт 4.1.2 ГОСТ Р 21.101- 2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". В томе текстовая и графическая часть отсутствует: нарушен пункт 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Анализ и изучение проектно-сметной документации, переданной исполнителем заказчику по накладной №08 от 06.02.2024 г., показывает, что обоснованные недостатки, указанные в заключении эксперта №042-04-00001 от 19.01.2024 г., подготовленном ТПП Тюменской области, и в письме заказчика исх. № 01/108 от 31.01.2024 г., исполнителем устранены, а по необоснованным недостаткам исполнителем даны мотивированные объяснения. Результаты анализа внесенных изменений приведены в таблице: Недостатки в заключении эксперта №042-0400001 от 19.01.2024г., и в письме Заказчика исх. № 01/108 от 31.01.2024 г. Устранение обоснованных недостатков или мотивированные объяснения по необоснованным недостаткам (письмо исполнителя исх. № 76 от 06.02.2024 г., документация, переданная по накладной №08 от 06.02.2024 г.) Примечание Не представлен раздел 4 «Конструктивные решения» Графическая часть раздела «Конструктивные решения» передана ранее Заказчику в составе альбоме с шифром 40.10-2022-АС, том 4. В соответствии с п. 10 «Описания объекта закупки» и согласно ч.2 ст. 761 ГК РФ Исполнитель направляет дополнительно текстовую часть раздела «Конструктивные решения» Недостатки исполнителем устранены Не представлен раздел 5.5.5 «Система видеонаблюдения» Раздел «Система видеонаблюдения» выполнена и передана заказчику. В связи с технологическими особенностями, раздел проектной документации «Система видеонаблюдения» (Текстовая и графическая части) разработана и передана заказчику в составе раздела КИТСО (комплекс инженерно-технических средств охраны) - ТОМ-11 Шифр 40.10-2022-КИТСО Недостатки исполнителем устранены Не представлены и не согласованы с заказчиком акт технического осмотра помещений и дефектный акт Акт технического осмотра помещений и дефектный акт в проектной документации согласован и предоставлен ведомостью объемов демонтажных работ, что подтверждается письмами заказчика исх. № 01/2208 от 15.12.2022г и 01/2189 от 09.12.2022г. В проектной документации предоставлен Заказчику в приложениях раздела том-1, шифр 40.10-2022-ПЗ. Продублировано в разделе 40.10.2022- ОР от 2 февраля 2023 г. Недостатки исполнителем устранены Представленная ПСД не соответствует требованиям норм, отраженным в таблице №2. Представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям норм, указанных в заключении Проектом предусматривается дополнительное утепление кровли утеплителем «Пеноплекс Основа» 100мм, плотностью 60кг на 1 м3 и креплением к металлическому основанию саморезами 4.8/70 мм с анкер-втулкой. По утеплителю приклеивается мембранная гидроизоляции «Plastfoil Lay». Дополнительная нагрузка составляет 3кг на 1 см2 и не превышает 2% от расчетной. (Дополнительное усиление несущих конструкций не требуется) (лист 18, узел 4, ГЧ-АС). Ограждение кровли выполнено по существующим стойкам из уголка 50х50х4, прикрепленным к существующим металлическим прогонам конструкции крыши. (лист 19, узел 3, ГЧ-АС) Результатами предоставленного обследования замена несущих элементов ограждения не предусмотрено. Заказчиком не заявлено, несущаяспособность обеспечена. Результатами обследования система молниезащиты здания не выбраковывалась. Молниезащитаобеспечена существующими мероприятиями и в проектной документации не изменялась. В разделе электроснабжения запроектирована система уравнивания потенциалов и защитаинженерных систем от перенапряжения обеспечена. Технологические решения раздел 22 ПП РФ №87 не разрабатывался. Контрактом не предусмотрен. Численность работников на объекте указана. См. л.3, Том-1, шифр 40.10-2022-ПЗ. Мероприятия по охране труда разработаны в разделе Том-14, 40.102022- ПОС, л.18. Потребность в машинах и механизмах (л.9), потребность в кадрах (л.10), и календарный план строительства (л5), предоставлены в разделе 40.10-2023-ПОС, ТОМ 14.Расчеты выполнены на стадии проекта. При выполнении капитального ремонта подряднаяорганизация вправе уточнить эти показатели пользуясь своими показателями производительности и энерговооруженность.В разделе «Перечень мероприятий попожарной безопасности» предоставлен ситуационный план движения пожарной техники возле ремонтируемого объекта. Разворот и подъезд пожарной техники к зданию спорткомплексаво время чрезвычайной ситуации обеспечен со всех сторон существующего объекта. См. ситуационный план Раздела 40.10-22-СПЗ*. С целью получения технических условий на установку приборов учета тепловой энергии в надзорных органах были направлены запросы, на которые были получены отказы в связи с отсутствием необходимости получения новых технических условий. Данные отказы направленны заказчику. Инженерно-геологические изыскания условиями контракта и технического задания не предусмотрены. По накладной №08 от 06.02.2024 исполнитель передал заказчику дополнения к следующим разделам проектной документации: -Обмерные работы, акт технического осмотра дефектная ведомость; -Пояснительная записка; -Схема организации земельного участка; -Архитектурные решения; -Конструктивные решения; -Внутренние системы водоснабжения и водоотведения; -Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; -Электрическое освещение и силовое электрооборудование; -Телефонизация и видеонаблюдение; -Обеспечение доступа инвалидам; -Проект организации строительства. Недостатки исполнителем устранены, либо исполнителем даны мотивированные объяснения о том, что недостатки необоснованны. *Раздел 40.10-22-СПЗ в проектной документации отсутствует, имеется ввиду раздел 40.10-2022-СПЗУ. Не представлены согласования проекта с энергопоставляющими организациями Технические условия на переустройство систем электроснабжения направлялись письмом исх.№ 70 от 13.01.2023 и представлены в Пояснительной записке на л.76 в составе договора на технологические подключение «ТЮ-23-0251-200 от АО «СУЭНКО» (представлен в Пояснительной записке на л.72). Договор Заказчиком не заключен. Оплата по договору не произведена. Выполнение действий по согласованию проектной документации на увеличение потребляемой электроэнергии возможно только после оплаты за технологическое присоединение и заключения договора на технологическое присоединение. Проект капитального ремонта электроснабжения объекта недвижимости с увеличением объемов потребления 40.10-2022-ЭОМ разработан в соответствии с полученными техническими условиями № ТЮ-23-0251-300 с учетом увеличения мощности до необходимых 88,69 кВт Недостаток не устранен по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей (обязательств). П. 6 статьи 48 Грк РФ предусматривает, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязаны предоставить юридическому лицу: - градостроительный план земельного участка; - результаты инженерныхизысканий (в случае,если они отсутствуют,договором подрядана подготовкупроектнойдокументациидолжно бытьпредусмотрено задание навыполнение инженерныхизысканий);- техническиеусловия подключения(технологическогоприсоединения),предусмотренные ст. 52.1 ГрК РФ (в случае, еслифункционированиепроектируемогообъекта капитальногостроительстваневозможнообеспечить без подключения(технологическогоприсоединения)такого объекта к сетям инженерно-техническогообеспечения). Результаты изучения и анализа проектно-сметной документации показывают, что объем работ в целом соответствует условиям контракта, приложений, техническому заданию (описанию предмета закупки), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Зафиксированные недостатки связаны с оформлением либо отсутствием отдельных элементов в составе раздела, тома (текстовая часть и т.п.). Ответ на вопрос 2: Стоимость работ по контракту от 07.10.2022 №286/22ХД (п.4.2) в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 составляет 2 283 333 рубля. НДС не облагается. Содержание договора, дополнительных соглашений и технического задания (описание предмета закупки) не содержит расчетов стоимости работ по разделам проектной документации. Стоимость работ по разделам проектно-сметной документации определена согласно нормам Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве и СБЦП 81-2001-03 Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства. Согласно условиям контракта проектная документация, разрабатывалась для проведения капитального ремонта. Рабочая документация является дополненным спецификациями, узлами и прочими элементами, необходимыми для производства работ. Разделы, тома разработанной документации содержат элементы как проектной, так и рабочей документации, при чем основная доля приходится на элементы проектной документации. В связи с этим, определение стоимости разработки разделов, томов определено на основании норм таблицы №41 СБЦП 81-2001-03 (приведена в Разделе 8.5). Учитывая, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости, но государственная экспертиза на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ не проводилась, эксперты при расчетах стоимость разделов проектно-сметной документации в составе стоимости договора должны учесть стоимость не проведенной экспертизы. Расчет стоимости проведения государственной экспертизы на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ эксперты делают только в отношении проектной документации, так как проведение инженерных изысканий условиями контракта не предусмотрено, и экспертиза результатов инженерных изысканий должна проводится Заказчиком за свой счет. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства №1 в разделе 12. Часть 1.Смета, шифр 40.10-2022-СМ1, стоимость проектных работ в базовом уровне цен 01.01.2000 г. составляет 216,33 тысячи рублей, без НДС. Расчет стоимости экспертных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 проводится по формуле: РПнж = Спд х П х Ki = 216 330 х 0,273 х 6,92 = 408 681,99 руб., без НДС. РПнж, с учетом НДС 20% = 408 681,99 х 1,2 = 490 418,39 руб., где: - РПнж - Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства. -Спд - 216330 руб. - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях, без НДС); -П - 27,3% - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; -Ki - 6,92 - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года, который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы, Приказ ГАУ ТО «УГЭПД» № 01/23 от 19.01.2023 г. В составе определенной стоимости содержится стоимость проведенной государственной экспертизы на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости в размере 204 192 руб., в том числе НДС 20%, согласно п. 3.1 договора №183 от 27.06.2023 и акта №283 от 23.10.2023 об оказании услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключенного между исполнителем и ГАУ ТО «УГЭПД». Стоимость не проведенной государственной экспертизы на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, в составе стоимости работ по контракту составляет 490418,39 - 204192 = 286226,39 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость разработки проектной документации без стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации составляет: 2283333 - 490418,39 = 1792 914,61 руб. Объем (в %) и стоимость разработки разделов, томов проектной документации согласно условиям контракта приведена в таблице: Разделы, тома проектной Объем работ Стоимость документации по накладным №53 от 02.11.2023 г. и № 08 от 06.02.2024 Обоснование по разработке раздела, тома, работ, НДС не облагается, %. руб. Общая стоимость работ по разработки проектной документации, без стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе: 2283333 -490418,39 100 1 792 914,61 Пояснительная записка, шифр 40.10-2022-ПЗ, Пояснительная записка, шифр 40.10-2022-ПЗ (доп), Состав проекта П СБЦП 812001-03, таб. №41 2,0 35 858,29 Схема организации земельного участка, шифр 40.10-2022- СБЦП 81- СПЗУ, Схема организации 2001-03, таб. 4,0 71 716,58 земельного участка, шифр №41 40.10-2022-СПЗУ (доп) Архитектурные решения, шифр 40.10-2022-АР, Архитектурные решения, шифр 40.10-2022-АР (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 14,0 251 008,05 Архитектурно-строительные решения, шифр 40.10-2022-АС, Конструктивные решения, шифр 40.10-2022-КР (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 15,0 268 937,19 Технологические решения, шифр 40.10-2022-ТХ СБЦП 812001-03, таб. №41 5,0 89 645,73 Внутренние системы водоснабжения и водоотведения, шифр 40.10-2022-ВК, Системы водоснабжения и водоотведения, шифр 40.10-2022-ИОС 2,3 (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 (4% + 4%) 8,0 143 433,17 Отопление, шифр 40.10-2022- ОВ1, Вентиляция, шифр 40.10-2022-ОВ, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, шифр 40.10-2022-ИОС 4 (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 12,0 215 149,75 Электрическое освещение и силовое электрооборудование, шифр 40.10-2022-ЭОМ, Системы электроснабжения», Шифр 40.10-2022-ИОС1 (доп) СБЦП 812001-03, таб. №41 7,0 125 504,02 Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, шифр 40.10-2022-ПБ.2 СБЦП 812001-03, таб. №41 6,0 107 574,88 Перечень мероприятий пожарной безопасности, шифр 40.10-2022-ПМПБ Структурированные кабельные сети, шифр 40.10-2022-ИОС5, Сети связи, телефонизации и видеонаблюдение», Шифр 40.10-2022-ИОС5.4.2 (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 3,0 53 787,44 Комплекс инженерно- технических средств охраны, шифр 40.10-2022-КИТСО СБЦП 81- 2001-03, таб. №41 4,0 71 716,58 Обеспечение доступа инвалидам, шифр 40.10-2022-ОДИ, Обеспечение доступа маломобильных групп населения, шифр 40.10-2022- ОДИ (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 2,0 35 858,29 Проект организации строительства, шифр 40.10-2022-ПОС, Проект организации строительства, шифр 40.10-2022-ПОС (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 6,0 107 574,88 Раздел 12. «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Часть 1. Смета, шифр 40.10-2022-СМ1 СБЦП 81 -2001-03, таб. №41 7,0 125 504,02 Раздел 12. «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Часть 2. Прайс-листы, шифр 40.10-2022-СМ2 Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства, шифр 40.10-2022-СМ-3 Раздел 10(1). Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, 40.10-2022-ТБЭ СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 0,5 8 964,57 Раздел 11(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, шифр 40.10-2022-ЭЭ СБЦП 812001-03, таб. №41 0,5 8 964,57 Обмерные работы, акт демонтажных работ, шифр 40.10-2022-ОР, Обмерные работы, акт технического осмотра дефектный акт и ведомость объемов работ, шифр 40.10-2022-ОР (доп) СБЦП 81 - 2001-03, таб. №41 4,0 71 716,58 Инженерно-геологические изыскания, шифр 40.10-2022-ИГИ Не предусмотрены контрактом 0 0 Общая стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 1840226,75 руб., в том числе стоимость работ по разработке проектно-сметной документации 1636034,75, стоимость проведения государственной экспертизы на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости 204192,00 руб. Ответ на вопрос 3: Недостатки связаны с оформлением документации, либо выражены в отсутствии отдельных элементов в составе раздела, тома (текстовая часть и т.п.), которые могли бы быть устранены при соответствующей корректировке в ходе процедуры сдачи-приемки работ. Недостатки являются не существенными и устранимыми. Причинами возникновения недостатков является не соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г №87, а также отсутствие необходимых исходных данных Ответ на вопрос 4: Результаты изучения нормативных требований показывают, что без наличия всей необходимой документации, согласно нормам пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, экспертным учреждением будет отказано в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ. Таким образом, без следующих разделов документации и исходных данных: -результатов инженерных изысканий; -разделов проектной документации «Охрана окружающей среды» и «ИТМ ГО и ЧС» (Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций); -вступивших в силу (после заключения Заказчиком договора на технологическое присоединение и оплаты технологического присоединения) технических условий на переустройство систем электроснабжения; отсутствует возможность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации в составе и объеме, предусмотренном условиями контракта на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ. Ответ на вопрос 5: Стоимость устранения недостатков является разницей между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, соответствующих требованиям к качеству проектной документации. Определение стоимости работ соответствующих требованиям к качеству будет проводиться путем определения коэффициента готовности. Коэффициент готовности определяет ту часть выполненных работ по каждому разделу, которая не требует устранения недостатков, в то же время, учитывая работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Характер работ по устранению установленных недостатков представляет собой оформительскую работу: исправления, переименования и т.п., а также дополнения отсутствующими элементами. Эксперты принимают указанную методику в связи с тем, что применении другой методики основанной на калькулировании затрат в каждой позиции определяется количество времени необходимое для выполнения тех или иных мероприятий (действий), на основании количества специалистов, которые необходимы. Количество специалистов, в зависимости от их квалификации и опыта, может быть разным. Учитывая, что квалификация специалистов, экспертам неизвестна, а работы могут выполняться любой проектной организацией, эксперты не могут достоверно определить количество человек и их профессиональную квалификацию, и, как следствие определенное при калькулировании количество времени будет содержать очень большой субъективный фактор. Использование методики с использованием коэффициента готовности разделов проектной документации на основании совокупности результатов анализа и изучения проектно-сметной документации, позволяет снизить долю субъективной оценки. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков Эксперты будут определять как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, соответствующих требованиям к качеству, на основании коэффициента готовности. При этом, необходимо указать, что оценка выполненных работ для определения величины коэффициента готовности, учитывающего также и стоимость устранения недостатков, всегда делается на основании совокупности результатов проведенного анализа материалов и проектной документации, включающих множественные параметры: количество разделов (томов) и альбомов в проектной документации, их общее состояние, наличие сметной документации, вид, количество и характер недостатков в отношении отдельных альбомов, сложность или простота устранения недостатков и т.п. Квалифицированное экспертное мнение в данном случае, основано не только на прямой оценке результатов исследований, но и на опыте экспертов, что свидетельствует о наличии доли субъективной оценки. В связи с чем, объективность и достоверность экспертной оценки в заключении, практически всегда в той или иной степени носит вероятностный характер, что не отменяет его доказательственное значение и не может означать невозможность использования результатов экспертизы. Исследование установленных недостатков позволяет экспертам определить параметры для определения стоимости работ с учетом коэффициента готовности, исходя из стоимости работ, предусмотренных контрактом. Экспертами была определена стоимость фактически выполненных работ на основании применения коэффициентов готовности, определяющих ту часть выполненных работ по каждому разделу, которая не требует устранения недостатков, и, в то же время учитывают работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. То есть, стоимость работ по устранению выявленных недостатков,исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта, определяется как разница между стоимостью работ, предусмотренных условиями контракта и стоимостью работ с учетом коэффициентов готовности по разделам проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта, сведена в таблицу: Разделы, тома проектной документации по накладным №53 от 02.11.2023 г. и № 08 от 06.02.2024 г. Стоимость работ согласно условиям контракта, руб. Коэффициент готовности, с учетом работ, необходимых для устранения недостатков, %. Стоимости работ, с учетом коэффициента готовности, руб. НДС не оплачивается Стоимость устранения недостатков, руб. НДС не оплачивается Стоимость работ согласно контракту, в том числе: 2283333,00 Стоимость проведения государственной экспертизы на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости 204192,00 204192,00 0 Стоимость проведения государственной экспертизы на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ 286226,39 0 Недостатком не является Общая стоимость работ по разработки проектной документации, без стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе: 1792914,61 1636034,57 156880,04 Пояснительная записка, шифр 40.10-2022-ПЗ, Пояснительная записка, шифр 40.10-2022-ПЗ (доп), Состав проекта П 35858,29 90 32272,46 3585,83 Схема организации земельногоучастка, шифр 40.10-2022- СПЗУ, Схема организации земельного участка, шифр 40.10-2022-СПЗУ (доп) 71716,58 95,0 68130,75 3585,83 Архитектурные решения, шифр 40.10-2022-АР, Архитектурные решения, шифр 40.10-2022-АР (доп) 251008,05 90,0 225907,25 25100,81 Архитектурно-строительные решения, шифр 40.10-2022-АС, Конструктивные решения, шифр 40.10-2022-КР (доп) 268937,19 90,0 242043,47 26893,72 Технологические решения, шифр 40.10-2022-ТХ 89645,73 100,0 89645,73 0,00 Внутренние системы водоснабжения и водоотведения, шифр 40.10- 2022-ВК, Системы водоснабжения и водоотведения, шифр 40.10-2022-ИОС 2,3 (доп) 143433,17 90,0 129089,85 14343,32 Отопление, шифр 40.10-2022- ОВ1, Вентиляция, шифр 40.10- 2022-ОВ, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, шифр 40.10-2022-ИОС 4 (доп) 215149,75 85,0 182877,29 32272,46 Электрическое освещение и силовое электрооборудование, шифр 40.10-2022-ЭОМ, Системы электроснабжения», Шифр 40.10-2022-ИОС1 (доп) 125504,02 90,0 112953,62 12550,40 Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, шифр 40.10-2022-ПБ.2 107574,88 90,0 96817,39 10757,49 Перечень мероприятий пожарной безопасности, шифр 40.10-2022-ПМПБ Структурированные кабельные сети, шифр 40.10-2022-ИОС5, Сети связи, телефонизации и видеонаблюдение», Шифр 40.10- 2022-ИОС5.4.2 (доп) 53787,44 90,0 48408,70 5378,74 Комплекс инженерно- технических средств охраны, шифр 40.10-2022-КИТСО 71716,58 90,0 64544,92 7171,66 Обеспечение доступа инвалидам, шифр 40.10-2022- ОДИ, Обеспечение доступа маломобильных групп населения» Шифр 40.10-2022- ОДИ (доп) 35858,29 90,0 32272,46 3585,83 Проект организации строительства, шифр 40.10-2022- ПОС, Проект организации строительства, шифр 40.10-2022- ПОС (доп) 107574,88 90,0 96817,39 10757,49 Раздел 12. строительство, капитальный объекта строительства». «Смета на реконструкцию, ремонт, снос капитального Часть 1. Смета, шифр 40.10-2022-СМ1 125504,02 100,0 125504,02 0,00 Раздел 12. строительство, капитальный объекта строительства». «Смета на реконструкцию, ремонт, снос капитального Часть 2. Прайс- листы, шифр 40.10-2022-СМ2 Смета на капитальный ремонт объектакапитального строительства, шифр 40.10-2022-СМ-3 Раздел 10(1). Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, 40.10-2022-ТБЭ 8964,57 90,0 8068,11 896,46 Раздел 11(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, шифр 40.10-2022-ЭЭ 8964,57 100,0 8964,57 0,00 Обмерные работы, акт демонтажных работ, шифр 40.10-2022-ОР, Обмерные работы, акт технического осмотра дефектный акт и ведомость объемов работ, шифр 40.10-2022-ОР (доп) 71716,58 100,0 71716,58 0,00 Инженерно-геологические изыскания, шифр 40.10-2022-ИГИ Не предусмотрены контрактом 0,0 0,0 0,0 По результатам расчетов стоимость устранения недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта, составляет 156880,04 руб. Ответ на вопрос 6: Стоимость работ, согласно условиям контракта, без учета стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, составляет 1792914,61 руб. Общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 1636034,75 + 204192,00 = 1840226,75 руб., в том числе стоимость государственной экспертизы на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости 204192,00 руб. Общая стоимость работ согласно условиям контракта составляет 2283333 руб. Признак несоразмерности затрат на устранение недостатков отсутствует, так как стоимость устранения недостатков составляет 19,4% ((2283333 - 1840226,75) /2283333*100% = 19,4%)) от стоимости работ по контракту. Установленные в результате экспертизы недостатки являются не существенными и устранимыми в рамках внесения корректировок при сдачи-приемки проектно-сметной документации заказчику. Проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, для использования результатов работ по назначению не требуется. На основании вышеизложенного, определено, что разработанная проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться по назначению после устранения недостатков В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз. Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что выполненные ООО «ТАРС» работ по своему качеству и объему соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, при этом выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения которых составит 156880,04 руб. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «ТАРС» по контракту работ, без учета стоимости устранения недостатков и стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, составит 1636034,75 руб. После ознакомления с экспертным заключением истец согласился с выводами экспертов, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик после ознакомления с экспертным заключением, напротив, с выводами экспертов не согласился, указав на их незаконность и противоречивость действующим нормативным актам Российской Федерации, представил перечень замечаний (т.7, л.д.30-33, 69-83, 158-159). Вопреки выводам экспертов, ответчик настаивает на своей позиции, считает, что истцом не выполнены условия согласно технического задания (описания предмета закупки) к контракту, а именно не выполнен п.4 п.п. 7 «получение технических условий на установку приборов учета тепловой энергии в надзорных органах», данное условие является обязательным для выполнения истцом, а не ответчиком. Относительно вывода экспертов о несущественности недостатков, ответчик, напротив, считает, что недостатки, указанные ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», являются существенными для ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья. Кроме того, ответчик не согласился с выводами экспертов о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, для использования результатов работ по назначению, не требуется. Как считает ответчик, поскольку объект является социально значимым, то ООО «ТАРС» обязано обеспечить комплексную безопасность и обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации (т.6, л.д.118-119, т.7, л.д 24-26). В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная экспертом ООО «Центр Экспертиз» ФИО9 на заключение судебной экспертизы (т.7, л.д. 138-157). По результатам проведенного исследования рецензентом ФИО9 сделан вывод, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации». Истцом с позицией ответчика не согласился, указав, что в проектной документации в текстовой части на л. 2 раздела Отопление, Том-8 в п. 7 отражено, что узел учета тепловой энергии предусмотрен существующий, замене не подлежит. Кроме того, в Приложении 1 к разделу Пояснительная записка, Том-1 содержится письмо АО «УСТЭК» от 27.01.2023 г. исх. № 0800 в котором указано, что «АО «УСТЭК» не осуществляет содержание и обслуживание внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, соответственно, рабочая документация по капитальному ремонту отопления для объекта «Капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос», расположенного по адресу: <...>, рассмотрению и согласованию со стороны АО «УСТЭК» не подлежит. Таким образом, как утверждает истец, необходимость получения технических условий на установку приборов тепловой энергии отсутствует, существующий прибор находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии и замене не подлежит. Относительно проведения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, истец отметил, что заказчик должен обеспечить состав проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87. В настоящем случае, ответчик должен был передать истцу не предусмотренные контрактом разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий и отсутствующие исходные данные, а именно: 1. Результаты инженерных изысканий. 2.Технические условия на переустройство систем электроснабжения объекта в составе договора на технологическое подключение №ТЮ-23-0251-200, подготовленного АО «СУЭНКО» (договор заказчиком не подписан, оплата за технологическое присоединение не проведена, соответственно у АО «СЭУНКО» нет оснований для проведения согласования проектной документации). 3. Разделы проектной документации: - раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»; - раздел «Иная документация» - раздел Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО и ЧС). Без указанных документов провести государственную экспертизу проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ невозможно, так как документация будет оставлена без рассмотрения в соответствии п.22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145), что подтверждается письмами ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 17.05.2024 исх. №46 и от 12.12.2023 г., исх. № 110, о чем отражено на стр. 24,47 в заключении эксперта. (т.6,л.д.123). Кроме того, истцом представлены возражения на представленную ответчиком рецензию, из которой следует, что рецензия на экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Экспертиз» содержит необоснованные и несостоятельные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; в рецензии отсутствуют указание на какие-либо недостатки в проектной документации, не установленные экспертами при проведении экспертизы, обоснованные рецензентом расчетами, ссылками на правовые нормы или строительные нормы и правила. Как считает истец, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы выполненное ООО «РЦСИ «Артель», соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В подтверждение своих доводов истцом также представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «СтройЭкспертГрупп» ФИО10 и ФИО11 По результатам проведенного исследования рецензентами ФИО10 и ФИО11 сделаны выводы о том, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Касаемо, представленной рецензии, подготовленной ООО «Центр Экспертиз», ФИО10 и ФИО11 указано, что данная рецензия содержит необоснованные и несостоятельные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В рецензии отсутствуют указание на какие-либо недостатки в проектной документации, не установленные экспертами при проведении экспертизы, обоснованные рецензентом расчетами, ссылками на правовые нормы или строительные нормы и правила. В связи с наличием имеющихся у ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья замечаний к заключению экспертов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ». В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В судебные заседания 27.11.2024, 15.01.2025 была обеспечена явка эксперта ФИО4, который подтвердил выводы экспертного заключения, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования. Помимо этого, экспертной организацией представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания/вопросы истца. Так, на вопрос ответчика, можно ли считать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости), выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения обязательств исполнителем по контракту по проведению государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта объект капитального строительства, эксперты пояснили следующее. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», является документом, подтверждающим выполнение истцом обязательств по контракту в части проведения государственной экспертизы на предмет подтверждения достоверности сметной стоимости. На вопрос ответчика, должен ли был исполнитель выполнить обязательства по контракту в части прохождения государственной экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам и прочим обязательным требованиям, экспертами даны следующие пояснения. В соответствии с п. 7 «Состав, содержание услуг» приложения №1 к контракту №286/22ХД от 07.10.2022 года «Описание предмета закупки» под номером 5 указано: «Проведение государственной экспертизы проекта, в том числе экспертиза достоверности определения сметной стоимости», откуда следует, что исполнитель должен пройти государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу достоверности сметной документации. Однако необходимо отметить, что в составе разделов документации указанных в п. 8 «Основные требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям» приложения №1 к контракту «Описание предмета закупки», без получения исходных данных в виде результатов инженерных изысканий и дополнительных разделов проектной документации, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ №145 от 05 марта 2007г., не представляется возможным. На следующий вопрос ответчика о том, какие разделы проектной документации должны были быть разработаны исполнителем для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, эксперты пояснили, что для прохождения экспертизы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №145 от 05 марта 2007г. необходимо разработать следующие разделы проектной документации: 1. Мероприятия по охране окружающей среды; 2. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО и ЧС). А также необходимы результаты инженерных изысканий, которые не относятся к архитектурно-строительному проектированию и в рамках контракта №286/22ХД от 07.10.2022 не предусмотрены. Однако указанная документация согласно п. 8 «Основные требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям» Приложения №1 к контракту №286/22ХД от 07.10.2022 «Описание предмета закупки», исполнителем разрабатываться не должна. На вопрос ответчика об определении объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ по контракту с учетом неразработанных последним разделов проектной документации, а также проведении государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в неуполномоченном на ее проведение органе (ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»), эксперты пояснили следующее. Согласно условиям контракта, исполнитель разработал все разделы проектной документации согласно п. 8 «Основные требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям» Приложения №1 к контракту «Описание предмета закупки». Определение объема и стоимости разработки дополнительных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий выходит за рамки поставленных вопросов перед экспертами в рамках судебной экспертизы. С учетом ответа на вопрос №3 необходимость ответа на данный вопрос должна быть рассмотрена судом, назначившим судебную экспертизу, в рамках назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. На следующий вопрос ответчика об определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации, разработанной исполнителем в рамках контракта с учетом неразработанных последним разделов проектной документации, a также проведении государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в неуполномоченном на ее проведение органе (ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»), эксперты пояснили, что утверждения ответчика о том, что ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не уполномочено проводить экспертизу проектной документации объекта: Здание спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>, то в вопросе №6 подробно указано, что данное утверждение является заблуждением. На вопрос истца о том, относится ли объект: Здание спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>, в отношении которого была разработана проектная документация по контракту № 286/22ХД от 07.10.2022, к объектам, указанным в абзаце 1 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г., эксперты пояснили следующее. Объект: Здание спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>, не относится к объектам, указанным в абзаце 1 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г., так как: - не относится к объектам, указанным в п. 1_1 ч. 1 ст.6 ГрК РФ; - не относится к объектам расположенным на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; - в соответствии с оговоркой: "за исключением объектов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом настоящего подпункта» не относится к объектам, капитальный ремонт которых финансируется из федерального бюджета. Здание относится к объектам, предусмотренным в абзацах 5 и 7 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г. На следующий вопрос истца, соответствует ли нормативным требованиям, действующим в отношении объекта: Здание спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>, проведение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», эксперты пояснили, что здание относится к объектам, предусмотренным в абзацам 5 и 7 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (учреждение подведомственно исполнительным органам субъектов РФ) соответствует нормативным требованиям. На следующий вопрос ответчика о том, где в заключении указана информация об исследовании сметной документации в части оценки качества и объема условиям контракта, приложениям к нему, техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, эксперты пояснили следующее. По результатам исследований экспертами сметной документации недостатков обнаружено не было, что следует по ходу всего описания исследований по первому вопросу в п. 8.4 стр. 31-40 заключения. Кроме того, сметная документация прошла государственную экспертизу на предмет проверки определения достоверности сметной стоимости. Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных доводов истца представлены в письменных пояснениях (т. 7, л.д.87-90, 106-109, т.8, л.д.4-6). Кроме того, экспертной организацией представлены письменные возражения на рецензию, подготовленную ООО «Центр Экспертиз», в которых указано на ошибочность выводов рецензента ФИО9 Таким образом, проанализировав возражения ответчика, с учетом выводов и дополнительных пояснений экспертов, суд указывает на их несостоятельность, поскольку сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, отмечает следующее. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «ТАРС» работ по своему качеству и объему соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, при этом выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения которых составит 156880,04 руб. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «ТАРС» по контракту работ, без учета стоимости устранения недостатков и стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, составит 1636034,75 руб. При этом экспертами отмечено, что указанные ТПП Тюменской области в заключении эксперта №042-04-00001 от 19.01.2024 недостатки, исполнителем устранены, а по необоснованным недостаткам исполнителем даны мотивированные объяснения. Проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, для использования результатов работ по назначению не требуется. Таким образом, по итогам исследования, экспертами было установлено, что разработанная ООО «ТАРС» проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться по назначению после устранения недостатков Довод ответчика о том, что государственная экспертиза проектной документации в соответствии с пп «б» п.2 постановления Правительства №145 от 05.03.2077 должна проводиться государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, то есть ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем, государственная экспертиза проектной документации на предмет достоверности сметной стоимости, проведенной ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», не может приниматься во внимание, поскольку проведена неуполномоченным органом, является несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится: - в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ: Объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации; Объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (за исключением объектов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом настоящего подпункта; Объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. В рассматриваемом случае, здание спорткомплекса «Колос», расположенное по адресу: <...> к указанным объектам не относится, так как на объект распространяются нормы абзацев 5 и 7 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г., а именно: Абзац 5: «в отношении объектов, указанных в пунктах 1-5 части 3_4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах втором - пятом и восьмом настоящего подпункта), а также в отношении иных объектов в случае, если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) является обязательным или если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3_1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнительными органами субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам (бюджетными или автономными) учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;» Пункт 2 части 3_4 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: 2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; Абзац 7: «в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации которых обеспечивается с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, или юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов (за исключением объектов, указанных в абзацах втором - пятом и седьмом настоящего подпункта), -уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнительными органами субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (по выбору заявителя):» Таким образом, положения абзаца 1 п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ №145 от 05 марта 2007 г. на объект не распространяются. Указанное также было озвучено экспертом ООО «РЦСИ «Артель» в судебных заседаниях и отражено в дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что условиями контракта не предусмотрено конкретное экспертное учреждение, в котором должна проводится государственная экспертиза проектной документации. В ходе исполнения контракта ответчик всеми своими действиями показал, что по его выбору экспертиза должна проводится в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», о чем свидетельствуют: доверенность №38 от 03 апреля 2024 г., выданная ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья для заключения договора на проведение экспертизы между истцом и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в которой указано название экспертного учреждения; письмо ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору № 183 от 27.06.2023 (т.7, л.д.49-50). То есть, ответчик самостоятельно определил экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы и предпринимал действия, необходимые для ее проведения. Таким образом, ответчик демонстрирует противоречивое поведение (эстоппель), направленное на причинение имущественного вреда истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Государственная экспертиза проектной документации на предмет определения достоверности сметной стоимости была проведена ООО «ТАРС» в 2023 г., получено положительное заключение государственной экспертизы №72-1-1-2-063747-2023 от 23.10.2023. Касаемо довода ответчика об отсутствии проведенной государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, суд отмечает, что данный вопрос был предметом исследования судебной экспертизы, которой установлено, что проведение государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и прочим требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ, для использования результатов работ по назначению не требуется. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также озвученные в ходе судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТАРС» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1636034,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет северного Зауралья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» денежные средства в размере 1636034,75 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29360 рублей, расходы на оплату экспертизы 530000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 530000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 22.05.2024 №309, от 03.06.2024 №340 на расчетный счет ООО «РЦСИ «Артель» (625003, <...>, эт.3), после поступления актуального счета на оплату. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» с депозитного счета денежные средства в размере 271600 рублей. Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. Судья Соловьев К.Л. Суд:АС Тюменской области (подробнее)Истцы:ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (подробнее)Ответчики:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ" (подробнее)Иные лица:ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (подробнее)СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее) УФАС ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
