Постановление от 19 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к21
г. Красноярск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Умные родители»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2019,

от конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные родители» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017к21, принятое судьёй ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – должник, КБ «Канский» ООО) признано обоснованным;

КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33

(стр. 53).

10.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» к обществу с ограниченной ответственностью «Умные родители» (ОГРН <***>, далее – ответчик,

ООО «Умные родители»), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку, совершенную 07.12.2017 по перечислению со счета ООО «Умные родители» № <***> на кор. счет, открытом в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк № 40702810571000098077, денежных средств в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа: «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017», применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам:

- взыскать с ООО «Умные родители» в пользу ООО КБ «Канский» денежные средства в размере 15 000 000 рублей;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете

№ <***>, принадлежащего ООО «Умные родители» в общем размере

15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен кредитный потребительский кооператив «Сибирская Венеция»

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.12.2017 денежных средств со счета ООО «Умные родители»

№ <***> открытого в КБ «Канский» ООО в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа: «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Умные родители» в конкурсную массу КБ «Канский» ООО 15 000 000 рублей; восстановления права требования ООО «Умные родители» к КБ «Канский» ООО в размере 15 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Умные родители» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Умные родители» указывает на отсутствие оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. В настоящем деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.05.2019 09:51:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Умные родители» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, изложенные в процессе выступления.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью 07.12.2017 Банк произвел банковские операции по лицевому счету ООО «Умные родители» № <***>, открытом в КБ «Канский» ООО, а именно по зачислению с корреспондентского счета КПК «Сибирская Венеция»

№ 42106810800000102990 денежных средств в размере 15 366 141 рубля 91 копейки с назначением платежа «Досрочное расторжение по договору депозита от 04.09.2017

№ 9-17. Без НДС» и перечислению денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет ООО «Умные родители», открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017».

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 000 рублей со счета

ООО «Умные родители», открытый в КБ «КАНСКИЙ» ООО подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> и не оспаривается ответчиком.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже было отмечено ранее, оспариваемый платеж по перечислению денежных средств со счета ответчика в сумме 15 000 000 рублей совершен 07.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

Обращаясь с рассматриваемыми требованием, заявитель указывает, что оспариваемый платеж по перечислению со счета ООО «Умные родители»

№ <***> на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей является недействительной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. В обоснование выхода оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности заявитель ссылается на неординарный характер платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,

а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Размер спорной операции превышает один миллион рублей (15 000 000 рублей).

Содержание представленной выписки по расчетному счету № <***>, открытому в КБ «Канский» ООО за период с 01.01.2016 по 03.02.2019 указывает на то, что подобного рода платежи в виде выдачи займа не совершались, размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее совершенных платежей. За весь анализируемый период, ответчик единожды перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей по договору депозита на счет КПК «Сибирская Венеция» открытый в Банке «КАНСКИЙ».

Анализ выписки по счету ответчика свидетельствует об отсутствии перечислений на счета, открытые в других банках в целях предоставления займов.

При рассмотрении споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок, к сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Однако доказательства того, что спорная операция является в сложившихся с банком отношениях типичной вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно как и не приведены разумные и убедительные обоснования этого платежа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил доказанность совокупности условий, указанных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 15 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017» совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая признание судом недействительной банковской операции по перечислению 07.12.2017 денежных средств со счета ООО «Умные родители»

№ <***> открытого в КБ «Канский» ООО в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа: «Выдача процентного займа (10%) по договору займа б/н от 06.12.2017», суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению приведение сторон в их положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно взыскания в конкурсную массу КБ «КАНСКИЙ» (ООО) с

ООО «Умные родители» 15 000 000 рублей; восстановления права требования

ООО «Умные родители» к КБ «Канский» ООО в размере 15 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.А. Усипова