Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А61-1006/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1006/2024 13.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.07.2025 по делу № А61- 1006/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и результатам рассмотрения отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО3 (доверенность от 19.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника

утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 376, адрес: 150042, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" № 66(7756) от 13.04.2024, стр. 270, номер сообщения 77213591786, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2024 номер сообщения 14116405.

Определением суда от 16.07.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 426 650,59 руб. по кредитным договорам <***> от 14.06.2023, № 9040946077 от 14.10.2023, № 8471414712 от 14.06.2023 включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.07.2024 требование ПАО Сбербанк в размере 2 780 521,75руб. по кредитным договорам от 14.06.2023 № 1334349, от 14.06.2023 № 1334235, от 14.06.2023 № 1331518, от 14.06.2023 № 1326409, от 14.06.2023 № 1331468, от 16.06.2023 включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.07.2024 заявление ООО «ХКФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 581 420,17руб. по кредитному договору от 15.06.2023 № 2434103859 возвращено заявителю.

Определением суда от 16.07.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 764 274,07руб. по кредитным договорам от 14.06.2023 № 74751008336, от 14.06.2023 № 61757554576 возвращено заявителю.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, ФИО2 - финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством от 30.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина.

04.07.2025 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника с одновременным неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный акт мотивирован установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1, обладая ограниченным и существенно меньшим по

сравнению с размером взятых на себя обязательств доходом, в течение короткого периода заключил множество кредитных договоров с различными банками, при этом в каждом из них указывал недостоверные сведения о размере дохода и умышленно не сообщал о существующих кредитных обязательствах, что лишило кредиторов возможности объективно оценить его платежеспособность; анализ представленных документов и пояснений должника свидетельствует о недобросовестном поведении при формировании кредитной задолженности и сокрытии существенной информации, а потому, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств, завершил процедуру реализации имущества и отказал ФИО1 в списании долгов.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2025, должником подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что материалами дела не подтверждено наличие его недобросовестного поведения, отсутствуют доказательства фиктивного или преднамеренного банкротства, предоставления недостоверных документов или сокрытия имущества; подчёркивает, что все сведения и документы своевременно предоставлялись по запросам суда и финансового управляющего, признаки сокрытия имущества или введения кредиторов в заблуждение отсутствуют; причиной неплатежеспособности стали исключительно объективные обстоятельства личного и семейного характера, а не корыстный умысел; доводы суда о предоставлении ложной информации и намеренном увеличении долговой нагрузки не подтверждаются доказательствами; финансовый управляющий не выявил оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств, а действия должника следует рассматривать лишь как неразумные, но не как противоправные, в чем должник ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации; одновременно должник указывает, что профессиональные участники рынка (банки) имели возможность самостоятельно проверить его платежеспособность, а принятие на себя чрезмерной долговой нагрузки само по себе не может служить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении жалобы должника и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в

соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.07.2025 в части неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств, пояснила, что должник действовал открыто, все документы и сведения предоставлял своевременно, признаки недобросовестности и сокрытия информации отсутствуют, и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.07.2025 по делу № А61- 1006/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам арбитражного судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, только арбитражный суд рассматривает дела данной категории, следуя специальным нормам.

Законодательство о банкротстве граждан, в том числе нормы, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на предоставление возможности освободиться от долгов только честному должнику, неумышленно попавшему в тяжёлое финансовое положение. При этом при установлении недобросовестности поведения должника суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов, а именно — отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное обращение потенциального заёмщика в несколько банков для поиска оптимальных условий не свидетельствует само по себе о недобросовестности. Однако после подбора наиболее подходящего предложения от кредитного учреждения стандартом добросовестного

поведения является оформление кредита в одном банке с раскрытием информации о наличии иных действующих или планируемых обязательств. Утаивание таких сведений препятствует кредиторам в объективной оценке риска и возможности должника исполнять принятые обязательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 в течение короткого промежутка времени (с 14 по 16 июня 2023 года) заключил 12 кредитных договоров с различными организациями на общую сумму ежемесячных платежей, превышающую 212 000 рублей, при том что его официальный среднемесячный доход составлял 63 300 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о «неумышленном» возникновении ситуации неплатежеспособности, судебная коллегия отмечает:

— Во всех анкетах и кредитных заявках ФИО1 указывал разные, значительно завышенные суммы дохода (130 000, 150 000, 200 000, вплоть до 257 000 рублей), которые документально не подтверждены и не соответствуют справке о доходах и сведениям из трудовой книжки.

— Должник, заключая несколько кредитных договоров практически одновременно, не раскрывал информацию банкам о наличии других действующих обязательств.

— Факт одновременного оформления кредитов служит прямым доказательством, что у кредитных организаций объективно отсутствовала возможность оперативно выявить реальное финансовое положение заявителя из бюро кредитных историй по причине технологической задержки передачи информации (до 3 рабочих дней).

Апелляционные доводы о том, что банки как профессиональные участники рынка могут самостоятельно удостовериться в платёжеспособности гражданина и провести глубокий анализ, не могут быть приняты, поскольку предоставление соискателем достоверной информации о своём финансовом положении и наличии обязательств – обязанность должника по закону и стандартам добросовестности, подтверждённым пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о якобы «объективных жизненных обстоятельствах» и «отсутствии умысла». Анализ финансовых документов, движение имущества (включая продажу и приобретение жилья), а также пояснения самого должника свидетельствуют о заведомой невозможности исполнения взятых обязательств даже при самом благоприятном стечении обстоятельств, поскольку ни доход, ни иные источники, в том числе обещанная поддержка матери (кооперация с которой никак не оформлена документально, а её статус поручителя отсутствует), не позволяли обслуживать взятые кредиты.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о намеренном создании ситуации, при которой кредитные организации оказываются введёнными в заблуждение относительно размера доходов и существующей кредитной нагрузки, что прямо относится к числу недобросовестного поведения, препятствующего освобождению от долгов по абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что «финансовый управляющий не выявил недобросовестности» не принимает во внимание, что оценка мотивов поведения и выводы о целесообразности освобождения должника от обязательств находятся в исключительной компетенции суда, и суд вправе действовать по собственной инициативе при наличии очевидных фактов, свидетельствующих о недобросовестности (п. 1, абз. 4–5 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Указание в жалобе на объективные семейные обстоятельства, ухудшение здоровья родственников, потерю жилья и развод также не может быть признано достаточным основанием для освобождения от обязательств при установленных судом фактах умышленного недостоверного декларирования доходов и имущества при получении кредитов.

Доводы должника о том, что процент по кредиту был бы выше, если бы информация о параллельных займах не была утаена, и что такие действия лежат исключительно в сфере хозяйственного риска банка, противоречат сути и целям законодательства о банкротстве, потому что именно легитимность кредитования возможна лишь при добросовестном раскрытии сведений о заемщике. Высшая судебная инстанция (Определение ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512) указала: только неразумность поведения физического лица не является основанием для отказа в списании долгов; основанием же является именно недобросовестность, выразившаяся, в частности, во введении кредитора в заблуждение путём предоставления недостоверной информации или сокрытия существенных обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы должника сводятся к попытке объяснить собственную неплатежеспособность исключительно внешними обстоятельствами и ошибками в индивидуальном финансовом планировании. Между тем, система законодательства РФ и практика ВС РФ (в частности, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) связывают освобождение физического лица от долгов именно с отсутствием противоправного умысла и с максимальной степенью открытости и сотрудничества по отношению к кредиторам и суду.

Обстоятельства дела свидетельствуют о противоположном: поведение ФИО1 не соответствует стандарту добросовестности, ожидания, что поддержка ближайших

родственников будет в дальнейшем закреплена, не нашли никакого юридического и фактического подтверждения. Сам факт предоставления разных сведений о доходе при заключении кредитов и одновременное утаивание информации о других кредитах подтверждают вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при получении кредитов.

Что касается вопросов о вознаграждении финансового управляющего и судебных расходах — коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с имущества должника затрат на проведение процедуры банкротства, что не оспаривается участниками процесса.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую квалификацию действиям должника, мотивированно отклонил доводы о «честности» поведения должника, и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств по долгам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции и привести к иному разрешению спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.07.2025 по делу № А61- 1006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова