Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-169021/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17324/2025

Дело № А40-169021/24
г.Москва
20 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2025 по делу № А40-169021/24,

по иску ООО "ТК "АВТОИМПЕРИЯСЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "Победит Холдинг" (ОГРН <***>)

о взыскании 24 098 480,50 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.01.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 24.098.480,50 рублей, а также 2.000,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не учтена сумма претензии об уплате штрафа № 962/09 согласно акта о нарушении от 25.03.2024 в размере 500.000,00 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 10-02-2024 (далее по тексту «Договор»),

Предметом Договора является оказание транспортных услуг (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется исходя их фактически оказанных услуг и определяется на основании согласованных приложений к настоящему Договору.

Всего по договору истцом ответчику оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком на сумму 24598480,5, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 0187 от 31.03.2024 на сумму 16 582 068,90 рублей, № 194 от 30.04.2024 на сумму 4 338 648 рублей, № 0204 от 31.05.2024 на сумму 1 967 346 рублей, № 0211 от 30.06.2024 на сумму 1 425 348 рублей.

Претензионным письмом Ответчика от 24.05.2024 исх. № 430/24 он сообщил истцу о том, что на основании п.5.6. Договора произведен зачет штрафных санкций в размере 500000 рублей, в счет оплаты услуг по Договору,

После получения данной претензии, Истец, согласился с данным штрафом и при подготовке актов сверок вычел сумму в размере 500000 рублей из суммы задолженности, за оказанные Ответчику услуги. Остаток задолженности, с учетом зачета штрафных санкций, составил 24598480,5-500000 = 24098480,5 руб.

Согласно гарантийного письма № 363 от 03.05.2024 ответчик признал наличие кредиторской задолженности перед истцом с предложением ее оплаты по графику.

На 31.07.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 24098480,50 рублей, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 16.07.2024, 31.07.2024.

В акте сверки от 16.07.2024 в строке 11 указано - оплата по санкциям на сумму 500000 рублей, в акте сверки от 31.07.2024 в строке 13 указано - санкции на сумму 500000

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что не учтена сумма претензии об уплате штрафа № 962/09 согласно акта о нарушении от 25.03.2024 в размере 500.000,00 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-169021/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Победит Холдинг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев