Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11142/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А50-3994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2024,

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Право и закон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2025 года по делу № А50-3994/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и закон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и закон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о признании отсутствующим права федеральной собственности на дымовую трубу с кадастровым номером 59:01:1717115:1877 площадью 10,2 кв. м, расположенную по адресу <...>.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Научно-производственное объединение «Омега», ООО «ПК Каллистрат».

Решением суда от 07.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2025 по делу № А50-3994/2024 отменить; исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2026.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2026 представители истца просят ходатайство об отказе от требований удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражает.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Оснований полагать, что отказ от заявленных требований по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Право и закон» отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного


искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 3 000 руб.

Уплаченная по апелляционной жалобе истцом государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Право и закон» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2025 года по делу № А50-3994/2024 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Право и закон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 5 от 19.02.2024; 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 20 от 28.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова