Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-22942/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22942/2019
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн. Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии: ООО «ФСА-З» - представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16557/2024, 13АП-16558/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФСА-3», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-22942/2019/возн. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани»

заявитель: ООО «ФСА-3»

установил:

ООО «ФСА-3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альянс Компани» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, в отношении ООО «Альянс Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.06.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении процедуры отложено на 15.11.2023 для представления доказательств выполнения ликвидационных мероприятий (уничтожение печати общества; направление ликвидационного баланса в налоговый орган; направление сведений в ПФ РФ; сведения в отношении архивных документов и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс Компани» завершена.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о выплате вознаграждения и судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с ООО «ФСА-3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 374 116 руб. в том числе: 57 286 руб. – фактически понесенные расходы на процедуру банкротства, 1 320 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «ФСА-3» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Альянс Компани» в размере 375 702,23 руб., из которых: 360 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства; 15 702,23 руб. – судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «ФСА-3» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части определения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы возмещения текущих расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в отчете об оценке дебиторской задолженности, у ФИО3, отсутствует какое либо имущество, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, платежи в пользу АО "Коммерсант" на сумму 36642,96 руб. проводились за публикацию сообщений в печатном издании путем осуществления онлайн платежей, а в целях недопущения предоставления недостоверной информации на сайте АО «Коммерсант» находится сервис по проверке оплаты и сумм оплаченных счетов за публикации.

В своей апелляционной жалобе ООО «ФСА-3» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ФСА-3» ссылается на необоснованный отказ в снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 1 641 148 руб. до уже уплаченных в его пользу 431 034,82 руб.

В настоящем судебном заседании представитель представитель ООО «ФСА-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 97), п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ООО «ФСА-3».

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим с 11.12.2019 года (дата объявления резолютивной части), процедура конкурсного производства завершена 15.11.2023.

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.12.2019 года по 15.11.2023 года по его расчету составляет 1 320 000 руб.

В отношении заявленной суммы вознаграждения за период конкурсного производства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г., при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Альянс Компани» суд определением от 21.07.2021 откладывал рассмотрение отчета по итогам процедуры в связи с неявкой конкурсного управляющего ФИО2 и непредставлением им каких-либо пояснений, отсутствием ходатайства относительно дальнейшего хода процедуры, отсутствием отчета о проведенных мероприятиях по итогам процедуры конкурсного производства с приложением обосновывающих документов.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае конкурсный кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, установленной в рамках обособленного спора № А56-22942/201/сд.1; на его обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи данной задолженности с начальной продажной ценой в размере 86 222,05 руб. только 05.04.2023, то есть спустя достаточно продолжительный период времени с даты утверждения соответствующего положения на собрании кредиторов от 14.10.2021, на котором была установлена начальная цена в размере 2 165 193,00 руб.; на проведение арбитражным управляющим мероприятий по организации и проведении торгов указанной выше дебиторской задолженности спустя более чем 2 года после соответствующего решения собрания кредиторов о её продаже.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном порядке решение собрания кредиторов от 14.10.2021 участниками дела не оспаривалось, никаких разногласий относительно представленного арбитражному суду на утверждение положения о её продаже не заявлялось, то есть в данном случае материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в

кратчайшие сроки исполнить возложенные на него обязанности в процедуре конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет реализации имеющегося у несостоятельного должника имущества.

Также ООО «ФСА-3» указало, что кредитор уведомлял конкурсного управляющего об отсутствии возможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве еще 29.08.2020, однако конкурсный управляющий ФИО2 должным образом не отреагировал, что привело к затягиванию процедуры.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имущества, имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Действительно, в случае не обращения с таким ходатайством с учетом осведомленности конкурсного управляющего об отказе кредитором финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего, как профессионального участника соответствующих правоотношений, возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

Между тем, по состоянию на 29.08.2020 арбитражным судом еще не был по существу рассмотрен обособленный спор № А56-22942/2019/сд.1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу ФИО3 в размере 2 165 193,00 руб. и взыскании с последней в конкурсную массу Общества денежных средств в указанной сумме, то есть не был окончательно разрешен вопрос о возможности либо невозможности пополнения конкурсной массы Должника за счет поступлений, планируемых, в том числе в результате оспаривания сделок Общества.

Таким образом, как минимум до 14.10.2021 - даты принятия мажоритарным кредитором ООО «ФСА-3» на собрании кредиторов решения о продаже задолженности ФИО3 путем проведения торгов, у конкурсного управляющего не имелось объективных причин для обращения в арбитражный

суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С самостоятельным ходатайством ООО «ФСА-3» не обращалось, при том, что являлось заявителем по делу о банкротстве, а следовательно, не могло не осознавать связанные с этим статусом риски.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание процессуальное поведение как самого мажоритарного кредитора, так и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части установления фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 360 000,00 руб.

Относительно доводов ФИО2 о размере фактически понесенных им расходов в процедуре банкротства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом установленный статьей 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Главным условием для возмещения таких расходов по смыслу Закона о банкротстве является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности должника, обоснованы и подтверждены документально.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы в подтверждение фактически понесенных им расходов, достоверно свидетельствуют лишь о несении расходов на оплату публикаций обязательных сообщений в отношении Должника, осуществленных АО «Интерфакс», стоимость услуг которого составила в итоге 15 174,03 руб., а также на отправление почтовых сообщений, стоимость которых составила 528,20 руб., в остальной части арбитражным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что расходы были фактически понесены и непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Альянс Компани».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,

изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А5622942/2019/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва