Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А57-33570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33570/2022
13 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321645100000609), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области


о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206269,10 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО5, по доверенности от 01.08.2023г., паспорт, диплом обозревались; ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023г., паспорт, диплом обозревались



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206269,10 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 194676 руб.

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 г., судом были объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12 час. 10 мин. 17.01.2024, до 11 час. 00 мин. 26.01.2024, до 10 час. 00 мин. 31.01.2024, до 11 час. 20 мин. 12.02.2024, до 16 час. 00 мин. 19.02.2024, до 13 час. 20 мин. 27.02.2024.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 16645,59 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, согласно представленным отзывам, возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 и ООО «Торгсервис 1» являются собственниками нежилого помещения находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 64:50:010505:2436, и нежилого помещения находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 64:50:020605:3666.

ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Торгсервис 1» уведомление N 11 от 16.05.2022 и уведомление № 12 от 16.05.2022 о необходимости производства работ по ремонту помещений по адресу: <...>, и пр. Ф. Энгельса д. 67В с приложением сметных расчетов от организаций, готовых произвести необходимый ремонт и писем от арендаторов о необходимости данного ремонта.

Указанные уведомления ответчиком не были получены и возвратились за истечением срока хранения.

По мнению Истца, ООО «Торгсервис 1» согласовало предложенные работы в полном объеме.

Для проведения работ по ремонту помещений, расположенных по адресам: <...> ИП ФИО4 заключила договоры подряда с ООО «Стройсервис»:

- Договор № 09/22р от 20.06.2022 на ремонт кровли по адресу: <...>. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-09 от 13.07.2022 на сумму 712 009,10 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 9 от 13.07.2022 на сумму 712 009,10 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, по договору подряда N 09/22р от 20.06.2022.

Платежными поручениями №133 от 06.07.2022 на сумму 356 004,55 руб., №15 от 01.08.2022 на сумму 150 000,00 руб., № 167 от 01.08.2022 на сумму 200 000,00 руб. и № 168 от 01.08.2022 на сумму 6 004,55 руб. ИП ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО "Стройресурс" стоимость выполненных работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, в сумме 712 009,10 руб.

- Договор № 10/22р от 01.07.2022 ремонт кровли по адресу: <...>. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-10 от 27.07.2022 на сумму 441 574,00 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 10 от 27.07.2022 на сумму 441 574,00 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, по договору подряда N 10/22р от 01.07.2022.

Платежными поручениями № 129 от 04.07.2022 на сумму 220 787,00 руб., № 32 от 15.08.2022 на сумму 220 787,00 руб. ИП ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО "Стройресурс" стоимость выполненных работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, в сумме 441 574,00 руб.

- Договор № 11/22р от 01.07.2022 электромонтажные работы по адресу: <...>. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-11 от 13.07.2022 на сумму 79 762,56 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 11 от 13.07.2022 на сумму 79 762,56 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по электромонтажу по адресу: <...>, по договору подряда N 11/22р от 01.07.2022.

Платежными поручениями № 134 от 06.07.2022 на сумму 39 881,28 руб., № 165 от 01.08.2022 на сумму 39 881,28 руб. ИП ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО "Стройресурс" стоимость выполненных электромонтажных работ по адресу: <...>, в сумме 79 762,56 руб.

- Договор № 12/22р от 22.08.2022 ремонт и гидроизоляция отмостки по адресу: <...>. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-12 от 10.09.2022 на сумму 322 087,00 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 12 от 10.09.2022 на сумму 322 087,00 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту и гидроизоляции отмостки по адресу: <...>, по договору подряда N 12/22р от 22.08.2022.

Платежными поручениями № 35 от 25.08.2022 на сумму 161 042,50 руб., № 42 от 15.09.2022 на сумму 161 042,50 руб. ИП ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО "Стройресурс" стоимость выполненных работ по ремонту и гидроизоляции отмостки по адресу: <...>, в сумме 322 087,00 руб.

- Договор № 13/22р от 22.08.2022 ревизия и частичная замена отопления по адресу: <...>. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-13 от 29.09.2022 на сумму 163 476,33 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 13 от 29.09.2022 на сумму 163 476,33 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ревизии и частичной замене отопления помещения по адресу: <...>, по договору подряда N 13/22р от 22.08.2022.

Платежными поручениями № 34 от 25.08.2022 на сумму 81 738,16 руб., № 56 от 05.10.2022 на сумму 81 738,17 руб. ИП ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО "Стройресурс" стоимость выполненных работ по ревизии и частичной замене отопления по адресу: <...>, в сумме 163 476,33 руб.

ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Торгсервис 1» претензию от 27.10.2022 о необходимости в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату по ремонту указанных объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206 269,10руб. с приложением следующих документов: копии договоров в количестве 5 штук, копии актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2в количестве 5 шт., копии платежных поручений, реквизиты для оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией с описью.

В ответ на претензию истца от 27.10.2022 ООО «Торгсервис 1» сообщило, что рассмотреть вопрос возмещения расходов, понесенных истцом на ремонт здания по адресу: <...>, и пр. Ф. Энгельса д. 67в не представляется возможным, ввиду того, что произведенные ремонтные работы переданного в аренду имущества не порождает обязанности у ООО «Торгсервис 1» учувствовать в компенсации данных расходов, которые не согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торгсервис 1» в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что обязанность текущего ремонта возложена на арендатора, на наличие необходимости в выполнении спорных работ; отсутствие согласия на выполнение данных работ.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по проводимым работам и их стоимости, определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис», г.Саратов, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022года для их эксплуатации и сдачи в аренду

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022году строительным нормам и правилам.

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным.

4.Какова действительная стоимость фактически выполненных работ.

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022года.

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонту относятся перечисленные в договорах подряда работы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 145 от 10.07.2023 г.:

Вопрос 1. Работы по ремонту кровли на исследуемых объектах экспертизы, работы по ремонту тротуарного покрытия и работы по ремонту системы отопления являлись необходимостью в целях сохранения ограждающих и несущих конструкций, а также инженерного оборудования в состоянии пригодном для эксплуатации (работоспособном состоянии- категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Необходимость выполнение работ по переключению кондиционеров в первую очередь является необходимость в целях наиболее выгодных условий для эксплуатации помещения, и соответственно для наиболее выгодных предложений для арендаторов.

Учитывая вышеизложенное следует, что проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022года для их эксплуатации и сдачи в аренду было вызвано необходимостью.

Вопрос 2. В результате исследования кровли с проведенными ремонтными работами по адресу: <...> установлено, что при проведении ремонтных работ были допущены отступления от нормативных требований в следующем:

-основание под водоизоляционный ковер- не выполнены ровные поверхности:

-в местах примыканий кровли к парапетам -не выполнен дополнительный водоизоляционный ковер.

-в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.133330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер не был заведен на верхнюю грань парапета.

-на верхней грани парапета защитный фартук из оцинкованных металлических листов, без выполнения соединений листов между собой фальцем.

-не соблюдены требования к основанию под кровельное покрытие, так как имеются следы застоя луж.

-прочность сцепления с основанием нарушена, так как имеют место быть воздушные пузыри.

-целостность соединений нарушена, так как наблюдаются расслоения в местах швов.

Учитывая имеющиеся недостатки можно утверждать, что при выполнении ремонтных работ кровли над частью нежилого помещения по адресу: <...> допущены отступления от п.5.1.4, п. 5.1.18, п. 5.1.22, п.5.1.23 СП 17.13330.2017 , а также имеет место быть отступление от требований п.2. табл. 5.1 СП 71.13330.2017, п.2., п.3, табл. 5.4 СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017.

При исследовании выполненных электромонтажных работ по переключению кондиционеров в нежилом помещении по адресу: <...> не установлено каких-либо отступлений от нормативных требований.

Исследованием кровли над нежилым помещением встроено-пристроенной части нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д.67 «В» отступлений от нормативных требований не установлено.

Исследованием отремонтированной отмостки с выполненной гидроизоляцией определить наличие отступлений от нормативных требований в процессе выполнения ремонтных работ определить не представляется возможным ввиду того, что имеются повреждения вследствие поступления влаги с кровли здания непосредственно в пространство между стеной и тротуарным покрытием, что способствовало увлажнению основания и соответственно изменению ровности покрытия.

В результате исследования системы отопления после выполненных ремонтных работ не установлено каких либо следов протечек или иных отступлений от нормативных требований.

Вопрос 3.

1) Объем фактически выполненных работ по договору подряда №09/22р от 20,06,2022 года не соответствует объему выполненных работ представленных в Акте выполненных работ №9 от 13.07. 2022года к договору подряда №09/22р от 20.06.2022г.

Сведения о разности стоимости и объемах работ представлены в таблице №1 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

2) Объем фактически выполненных работ по договору подряда №12/22р от 22.08.2022 года соответствует объему выполненных работ представленных в Акте выполненных работ №12 от 10.09. 2022года к договору подряда №12/22р от 20.06.22.08.2022г.

Сведения о фактической стоимости и объемах работ представлены в таблице №2 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

3) Объем фактически выполненных работ по договору подряда №11/22р от 01.07.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 13.07.2022 года за №11 (т1 л.д.17) соответствует объему выполненных работ представленных в Акте выполненных работ от 13.07.2022 года за №11 (т1 л.д. 17) к договору подряда №11/22р от 01.07.2022 года.

Сведения о фактической стоимости и объемах работ представлены в таблице №4 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

4) Объем фактически выполненных работ по договору подряда №10/22р от 01.07.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 27.07.2022 года за №10 (т1 л.д. 13) не соответствует объему выполненных работ представленных в Акте выполненных работ 27.07.2022 года за №10 (т1 л.д. 13) к договору подряда №10/22р от 01.07.2022 года.

Сведения о разности стоимости и объемах работ представлены в таблице №3 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

5) Объем фактически выполненных работ по договору подряда №13/22р от 22.08.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 29.09.2022 года за №13 (т1 л.д.25) соответствует объему выполненных работ представленных в Акте выполненных работ 29.09.2022 года за №1 (т1 л.д.25) к договору подряда №13/22р от 22.08.2022 года.

Сведения о фактической стоимости и объемах работ представлены в таблице №5 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

Вопрос 4.

1) Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №09/22р от 20.06.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 13.07.2022 года за №9 (т1 л.д.9) составляет 615 399,02 (шестьсот пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 02 коп., в том числе НДС 20% составляет 102 566,50 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50коп.

Расчет стоимости представлен в таблице №1 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

2) Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №12/22р от 20.0622.08.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 10.09.2022 года за №12 (т1 л.д.21) составляет 322087,00 (триста двадцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% составляет 53681,17 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят одни) рубль 17коп.

Расчет стоимости представлен в таблице №2 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

3) Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №10/22р от 01.07.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 27.07.2022 года за №10 (т1 л.д.13) составляет 868377,8 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь)рублей 80 коп., в том числе НДС 20% составляет 144 729,63 (сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 73 коп.

Расчет стоимости представлен в таблице №3 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

4) Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №11/22р от 01.07.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 13.07.2022 года за №11 (т1 л.д.17) составляет 79 762,56 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) ру^ш56 коп., в том числе НДС 20% составляет 13 291,76 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 76коп.

Расчет стоимости представлен в таблице №4 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

5) Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №13/22р от 22.08.2022 года с учетом видов работ и стоимости отраженных в акте выполненных работ от 29.09.2022 года за №13 (т1 л.д.25) составляет 163476,00 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% составляет 27246,00 (двадцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 00коп.

Расчет стоимости представлен в таблице №5 при решении вопроса определения суда №3 исследовательской части заключения.

Вопрос 5. При решении вопроса определения суда №1 было следующее.

-Работы по договору подряда №09/22р от 22.08.22г. на объекте по адресу: <...> выполнялись по ремонту кровли над частью пристроенного нежилого встроенного-пристроенного помещения.

-Работы по договору подряда №12/22р от 22.08.22г. на объекте по адресу, <...> выполнялись по ремонту и гидроизоляции отмос-тки вдоль фасада пристроенной части нежилого встроенного-пристроенного помещения.

-Работы по договору подряда №13/22р от 22.08.22г. на объекте по адресу: г, Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д.67 В выполнялись по ремонту и ревизии с частичной заменой отопления во встроенного-пристроенном помещении.

-Работы по договору подряда №10/22р от 01.07.22г. на объекте по адресу: <...> выполнялись по ремонту кровли над пристроенной частью встроенного-пристроенного помещения.

-Работы по договору подряда №11/22р от 01.07.22г. на объекте по адресу <...> выполнялись по переключению кондиционеров во встроенно-пристроенном помещении.

Вопрос 6. Учитывая, что в нежилом встроенно-пристроенном помещении по адресу: <...> при площади кровли 604,7кв.м произведены работы по ремонту на площади 403,5кв.м, что составляет 67% от общей площади кровли, то в данном случае выполненные работы по договору подряда №10/22р от 01.07.2022г. относятся к работам капитального характера.

Учитывая, что в нежилом встроенно-пристроенном помещении по адресу: <...> при площади кровли 455,4кв.м. произведены работы по ремонту на площади 186,0кв.м. что составляет 41% от общей площади кровли, то в данном случае выполненные работы по договору подряда №09/22р от 20.06.2022г. относятся к работам капитального характера.

Учитывая п. 17 Приложения 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 года № 170 выполненные работы по ремонту и гидроизоляции отмостки по адресу: <...> по договору подряда №12/22р от 22.08.2022г. носят текущий характер выполненных работ.

Учитывая п. 11 и п. 12 Приложения 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 года № 170 выполненные работы по ревизии и частичной замене отопления по адресу: <...> д,67 «В» по договору подряда №13/22р от 22.08.2022г. носят текущий характер выполненных работ.

Учитывая п 1.7.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 года № 170 выполненные работы по электромонтажным работам (переключение кондиционеров) по адресу: <...> по договору подряда №11/22р от 01.07.2022г. носят характер выполненных работ по переоборудованию.

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности выполнения экспертами судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов, а именно экспертами не полностью разъяснены поставленные судом вопросы, не были проведены всесторонние исследования, имели место быть ссылки эксперта на утратившие силу нормативные документы, неиспользование экспертом действующего СП, определением от 20.09.2023 по делу судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», г.Саратов, экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022года для их эксплуатации и сдачи в аренду?

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022году строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022года?

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонту относятся перечисленные в договорах подряда работы?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 01-24 от 09.01.2024 г.:

Вопрос №1. Ответить на вопрос было ли необходимо проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022 года для их эксплуатации и сдачи в аренду, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о их техническом состоянии перед началом производства работ.

Вопрос №2. В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить качество выполненных работ можно только частично по работам выполненных в рамках следующих договоров: №10/22р от 01 июля 2022 г., №13/22р от 22 августа 2022 г.

Качество проведенных работ по договорам подряда, №10/22р от 01 июля 2022 г., №13/22р от 22 августа 2022 г. заключенным в 2022 году не соответствует строительным нормам и правилам, а именно в части:

СП 71.13330.2017 п.п. 5.9.3, 5.1.4, 5.1.18, 5.4.6.

СП 17.13330.2017 п.п. 5.1.24, 5.1.15, 5.1.20.

СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" п.п. 2.13 и 2.14.

Работы, указанные в договорах подряда, № 11 /22р от 01 июля 2022 г. и № 12/22р от 22 августа 2022 г. заключенным в 2022 году (факт выполнения которых не установлен) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно в части:

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмое издание п.п. 2.1.31, 2.1.32,2.1.75,2.1.56,2.3.15,2.4.65.

ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, п.п, 522.8.1.

СП 508.1325800.2022 п.п. 5.3.

СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиПШ-10-75 п.п. 6.26.

Определить качество работ, указанных в договоре подряда №09/22р от 20 июня 2022 г. заключенного в 2022 году в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представляется возможным.

Вопрос №3. Ответить на вопрос соответствуют ли договорные виды и объемы работ по договорам №11/22р от 01 июля 2022 г. и №12/22р от 22 августа 2022 г. фактически выполненным, ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов, не представляется возможным.

В результате проведенных замеров на объектах установлено, что договорные объемы работ по договорам №10/22р от 01 июля 2022 г., №13/22р от 22 августа 2022 г., №09/22р от 20 июня 2022 г. не соответствуют фактически выполненным. Сведенья о разности объемов работ и стоимости указаны на стр. 25, 46, 59-60 (таблицы 1,3,5) данного заключения эксперта.

Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002 г. №346:

"Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения".

Вопрос №4. В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить объем и стоимость выполненных работ по договорам №11/22р от 01 июля 2022 г. и №12/22р от 22 августа 2022 г. не представляется возможным.

В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить объем и стоимость выполненных работ возможно только частично по работам выполненных в рамках следующих договоров: №10/22р от 01 июля 2022 г., №13/22р от22 августа2022 г. №09/22р от20 июня 2022 г.

В результате производства экспертизы рассчитаны, два варианта цен, в соответствии с договорным ценообразованием и в соответствии с действующими строительными нормами.

В соответствии с договорным ценообразованием:

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору №10/22р от 01 июля 2022 г., составляет 145669 рублей 00 копеек (Сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек.)

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору №09/22р от 20 июня 2022 г., составляет 223034 рубля 40 копеек (Двести двадцать три тысячи тридцать четыре рубля 40 копеек.).

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору №13/22р от 22 августа 2022 г., составляет 22 181,96 рубль 96 копеек (Двадцать две тысячи сто восемьдесят один рубль 96 копеек.).

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами: Стоимость выполненного наплавленного слоя из гидроизоляционных покрытий, на кровле нежилого встроенно-пристроенного помещения (кадастровый номер 64:50:010505:2436) в доме по адресу: <...> (договор (договор №10/22р от 01.07.2022 года), составляет 80 893 рубля 60 копеек (Восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 копеек).

Стоимость выполненных работ по проводимых на кровле нежилого здания (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) расположенного по адресу: <...> (договор №09/22р от 20 июня 2022), составляет 258303 рубля 12 копеек (Двести пятьдесят восемь тысяч триста три рубля 12 копеек).

Стоимость выполненных работ по демонтажу части трубопровода отопления, монтаж трубопровода отопления с уголками, муфтами и запорной арматурой, в нежилом помещении пристроенной части (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) расположенном по адресу: <...> (договор №13/22р от 22 августа 2022 г.), составляет 20 513 рублей 81 копейка (Двадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 81 копейка).

Вопрос №5. Работы по договору подряда №09/22 от 20.06.22 г. выполнялись на кровле пристроенной части (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) вдоль основного пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по договору подряда №10/22р от 01.07.22 г. выполнялись на кровле над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения (кадастровый номер 64:50:010505:2436) в доме по адресу: <...>. Ремонтные участки расположены над помещениями магазина разливного пива «Кега», магазином электронных товаров «Флеш маркет опт 64» овощным магазином, а также частично над магазином «Рубль Бум».

Работы по договору подряда №11/22 от 01.07.22 г. предполагались к выполнению над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 64:50:010505:2436) - переключению кондиционеров во встроенно-пристроенном помещении.

Работы по договору подряда №12/22р от 22.08.22 г. предполагались к выполнению вдоль нежилого здания (кадастровый номер 64:50:020605:3666) расположенного по адресу: <...>, вдоль ограждающих конструкций магазинов «Интэк-маркет» и «Рубль Бум» расположенных вдоль пр-т Ф. Энгельса.

Работы по договору подряда №13/22 от 22.08.22 г. выполнялись в нежилом помещении пристроенной части здания с кадастровым номером 64:50:020605:3666 в магазине «Рубль Бум» расположенном по адресу: <...>.

Вопрос №6. С технической точки зрения, согласно действующей нормативно-технической документации (ВСН 58-88 (р) Приложение 7), перечисленные в договорах подряда (№09/22р от 20 июня 2022 г., №10/22р от 01 июля 2022 г., №11/22р от 01 июля 2022 г., №12/22р от 22 августа 2022 г., №13/22р от22 августа2022 г.), работы относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9, которые дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле относительно проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертами были представлены письменные пояснения на вопросы ответчика:

Вопрос 1. Может эксперт дать ответ относятся ли перечисленные в договорах подряда №09/22р, №10/22р, №11/22р, №12/22р, №13/22р, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Стройресурс» в 2022 году, ремонтные работы к работам необходимым для сохранения имущества? Если да, то какие виды работ к ним относятся и в каком объеме?

Ответ на вопрос 1: ответить на данный вопрос возможно только при наличии технической документации о техническом состоянии конструктивных элементов до начала проведения работ. Ввиду того что документы о техническом состоянии конструктивных элементов до начала проведения работ отсутствуют, то ответить в принципе на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос 2. (2.1.-2.4.) Подрядчик - ООО «Стройресурс» согласно открытых данных на момент производства ремонтных работ состоял в Реестре членов СРО Ассоциация «Саратовские строители», реестровый номер 523, в связи с чем следующие вопросы общего и частного характера:

2.1. Подрядчик, как член СРО мог и/или должен знать на момент заключения договоров подряда №09/22р, №10/22р, №11/22р, №12/22р, №13/22р какие требования предъявляются к составу и содержанию исполнительной документации, о необходимости освидетельствования скрытых работ, подтверждение соответствия качества материала (да/нет) в соответствии со строительными нормами и правилами?

2.2. В связи с членством в СРО у подрядчика возникает обязанность выполнять строительно-монтажные (ремонтные) работы в соответствии с требованием строительных норм и правил (да/нет)?

2.3. Может подрядчик допустить отступления при выполнении ремонтных работ от строительных норм и правил, к примеру, по договоренности и/или по указанию Заказчика (да/нет)?

2.4. Из представленных материалов дела можно однозначно определить кто определил вид и объем ремонтных работ Подрядчик (ООО «Стройресурс») или Заказчик (ИП ФИО4), либо их совместное решение (да/нет)? На виды работ согласно договоров подряда№09/22р, №10/22р, №11/22р, №12/22р, №13/22р обязателен технический контроль Заказчика (да/нет)?

Ответ на вопрос 2 (2.1.-2.4.). Вопросы носят правовой характер и выходят за рамки поставленных вопросов в определении от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Саратовской области.

Вопрос 3. Из электронных писем Арендаторов от 5 и 6 мая 2022 года следует, что есть жалобы на протекающие окна эксперт может однозначно ответить в каких местах есть признаки ремонта кровли, а именно сообщить находятся ли участки ремонта непосредственно над окнами или удалены от окон, если удалены, то может эксперт дать ofsef на камом расстоянии от окон находятся участи кровли с признаками ремонта (к примеру, на расстоянии менее или более 1-1,5 метров)?

Ответ: В процессе производства экспертного осмотра установлено, что работы по ремонту кровли технически не связаны со светопрозрачными конструкциями (окнами, витринами, и. т.д.) и имеют разное расположение в пространстве.

Вопрос 4. Из писем Арендаторов также следует, что протечки имеют место в зимний период, когда снегопад и когда сильный дождь, вопрос относительно мягкой кровли и кровли из сэндвич-панелей, возможна протечка технически исправленной кровли из-за ее неправильного технического обслуживания и эксплуатации в зимний период времени?

Ответ на вопрос 4. Возможно.

Вопрос 5. С технической точки зрения возможно, что точечные протечки кровли устраняются не ремонтом кровли, а проведением своевременных работ по содержанию и эксплуатации кровли, к примеру, в зимний период времени?

Ответ на вопрос 5. Да, возможно.

Вопросы 6-8. 6. Ремонт мягкой кровли на объекте по адресу: Энгельс, ул. Тельмана, 15 в том виде как он был на момент проведения экспертного обследования мог быть проведен хозспособ хозяйствующего субъекта, то есть без привлечения компании с членством в СРО?

7. Ремонт кровли на объекте по адресу: Энгельс, ул. Фридриха Энгельса, 67 в том виде как он был на момент проведения экспертного обследования мог быть проведен хозспособ хозяйствующего субъекта, то есть без привлечения компании с членством в СРО?

8. Ремонт системы отопления на объекте по адресу ул. Фридриха Энгельса, 67 в том виде как он был на момент проведения экспертного обследования мог быть проведен хозспособ хозяйствующего субъекта, то есть без привлечения компании с членством в СРО?

Ответ на вопросы 6-8. Вопросы носят правовой характер и выходят за рамки поставленных вопросов в определении от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда.

Вопрос 9. Без системы кондиционирования возможна эксплуатация объекта по адресу: Энгельс, ул. Тельмана, 15?

Ответ на вопрос 9. Вопрос носит правовой характер и выходит за рамки поставленных вопросов в определении от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Саратовской области.

Вопрос 10. Возможно определить срок эксплуатации, а также гарантийный срок по ремонтным работам согласно договоров подряда №09/22р, №10/22р, №11/22р, №12/22р, №13/22р, при условии, что работы были выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил? Если да, то просим указать какой это срок (месяцев/лет) или диапазон срока по каждому договору?

Ответ на вопрос 10. Возможный срок эксплуатации по ремонтным работам зависит от качества выполненных работ и качества примененных материалов, а такж:е от соблюдения правил при дальнейшей эксплуатации объектов. Учитывая выявленные недостатки в процессе производства экспертизы, точный срок эксплуатации с технической точки зрения определить не представляется возможным.

Вопрос о гипотетическом соответствии выполненных работ строительным нормам и правичам и гарантийному сроку носит правовой характер, и выходит за рамки поставленных вопросов в определении от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Саратовской области.

Вопрос 11. На момент осмотра было установлено" наличие ш устраненных техадчёскж проблем в объектах с протеканием кровли, подтапливанием фундамента? Могли эти проблемы стать причиной для проведения ИП ФИО4 ремонтных работ в обычных условиях и в экстренном (аварийном) порядке? С выявленными техническими проблемами на кровле и в фундаменте использование (эксплуатация) объектов возможна? Есть ли какой-либо установленный срок, в течение которого с учетов принципов разумности проводятся аварийные ремонтные работы и текущие ремонтные работы? Если да, то просим указать срок или указать в каких строительных нормах и правилах они есть.

Ответ на вопрос 11. Да. было установлено наличие не устраненных технических проблем в объектах с протеканием кровли по адресу: г. Энгельс, Тельмана 15 и подтапливанием фундамента, на объекте по адресу: <...>.

С технической точки зрения, согласно действующий нормативно-технический документам, запрета на эксплуатацию объектов с выявленными техническими проблемами нет.

Вопрос о сроках проведения различных ремонтов носит правовой характер и выходит за рамки поставленных вопросов в определении от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Саратовской области.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-24 от 09.01.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 01-24 от 09.01.2024, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств фотоматериалов, представленных истцом.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку указанные фотоматериалы были исследованы экспертами при проведении повторной экспертизы. Оснований для исключения указанных доказательств у суда не имеется.

На основании заключения повторной экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16645,59 руб., при этом, в обоснование суммы истец указал, что согласно заключению эксперта определена стоимость работ по договору № 13/22р от 22.08.2022 в размере 22 181,96 руб. данные работы проводились в помещении, где расположен магазин «Рубль Бум».

В соответствии с условиями договора аренды данные виды работ делаются за счет арендодателя, в связи с чем ООО «Торгсервис 1» обязано возместить Истцу денежные средства в размере 12% от суммы 22 181,96. 22 181,96/100*12=2 661,84.

Договор № 10/22р от 01.07.2022 стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта составила 145 669,00 рублей. Данные работы проводились на объекте Тельмана д. 15 над помещениями пиво «Кега», «Флеш маркет опт 64», овощным и «Рубль Бум».

В соответствии с представленными условиями договора аренды у арендатора «Рубль Бум» предусмотрен, что данные работы производятся за счет Арендодателя, в связи с чем занимаемая площадь из помещения составляет 39,5 кв.м. что составляет 30 283,82 рубля от стоимости всех работ 30 283,82/100*12=3 634,06 руб.

По договору № 09/22р от 20.06.2022 стоимость фактически выполненных работ составляет 223 034,40 руб. Данные работы проводились над всеми арендаторами и только у арендатора ООО «Агроторг» «магазин Пятерка» предусмотрено, что кровлю ремонтирует арендодатель, площадь арендуемого помещения составляет 162,7 кв.м в денежном выражении от суммы договора составляет 86 247,40 рубль.

86 247,40/100*12= 10 349,69.

Итого сумма по 3 договорам составляет: 2 661,84+3 634,06+10 349,69 =16 645,59 руб.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 529,51 руб., возникшего в результате уклонения от участия в расходах на содержание общего имущества в помещениях расположенных по адресу: <...>, ипр. Ф. Энгельса д. 67в к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Из вышеназванных разъяснений следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, хотя указанные отношения по содержанию общего имущества нежилого здания неразрывно связаны и являются элементом владения и пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления N 64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б");

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя:

- осмотр общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, следовательно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доли в праве собственности.

В обоснование необходимости ремонта кровли здания истец представил заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в которых указаны недостатки, подлежащие устранению, а также письма арендаторов о постоянных протечках с крыши.

Наличие недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия) ответчиком не опровергнуто.

В связи с указанными недостатками собственник нежилых помещений - истец, владеющий большинством доли 88% от общей площади, после того как не получил ответа на уведомление Ответчика о необходимости произвести ремонт принял решение произвести работы по ремонту в виду того, что они также носят сезонный характер и не терпят отлагательств.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества здания (кровли), являются несостоятельными, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что текущий ремонт оплачивается арендатором, несостоятелен ввиду следующего.

Как установлено экспертным заключением ремонтные работы производились по договорам подряда № 09/22р от 20.06.2022, № 10/22р от 01.07.2022 № 13/22р от 22.08.2022, также указано кто именно является арендатором в помещении, где проводились работы.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Предусмотренная в пунктах 1, 2 статьи 616 ГК РФ диспозитивность правовых норм основана на общем гражданско-правовом принципе свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с арендаторами, на арендатора не возлагаются обязанности производить ремонт кровли и отопления занимаемого помещения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 16645,59 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7125 рублей, на основании платежного поручения № 257 от 09.12.2022 г.

С учетом итогов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саратов, ИНН <***> расходы, понесенные в связи с ремонтом объектов недвижимости, в размере 16645,59руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Саратов, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5125руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова