Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А13-13565/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13565/2023
г. Вологда
29 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года по делу № А13-13565/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 23.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 12.02.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка, общей площадью 4425 +/- 23 кв.м, вид разрешенного строительства – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 35:28:0104012:10, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Грязовецкий, с/а Ростиловская, <...>/2 доли в праве общей совместной собственности;

- жилого дома, общей площадью 73.2 кв.м, с кадастровым номером 35:28:0104012:15, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Грязовецкий, с/а Ростиловская, <...>/2 доли в праве общей совместной собственности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел культуры, физической культуры, опеки и попечительства и работе с общественными организациями администрации Грязовецкого муниципального района, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО1.

Определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные земельный участок и жилой дом были предоставлены должнику в качестве меры социальной поддержки государства семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий. По мнению апеллянта, включение спорного земельного участка и жилого дома в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в общую собственность покупателям спорные жилой дом и земельный участок.

Покупатели приобретают право общей совместной и общей долевой собственности на имущество: ФИО1 и ФИО3 приобретают 1/2 доли в праве общей совместной собственности, а ФИО8 и ФИО4 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома определены в 1 000 000 руб., из них 300 000 руб. – земельный участок, 700 000 руб. – жилой дом.

При этом договором предусмотрено, что частичная оплата в размере 349 233 руб. 31 коп. производится за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя ФИО3

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 12.05.2022.

Должник, полагая, что 1/2 доли спорного имущества подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд также вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона № 5242-1).

Судом установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, вид разрешенного строительства – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 35:28:0104012:10, расположенный по адресу: Вологодская область, р-н Грязовецкий, с/а Ростиловская, <...>, общей площадью 4425 +/- 23 кв.м, 1/2 доли в общей долевой совместной собственности;

- жилой дом, с кадастровым номером 35:28:0104012:15, расположенный по адресу: Вологодская область, р-н Грязовецкий, с/а Ростиловская, <...>, общей площадью 73.2 кв.м, 1/2 доли в общей долевой совместной собственности;

- квартира, с кадастровым номером 35:28:0000000:1225, расположенная по адресу: <...>, площадью 31.6 кв.м, 1/4 доли в общей долевой совместной собственности.

Суд первой инстанции, не установив наличие препятствий для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, установив, что исполнительским иммунитетом уже обеспечена квартира должника, расположенная по адресу: <...>, отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанных земельного участка и жилого дома.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику обосновать ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома с учетом наличия в собственности иного жилого помещения (квартиры), раскрыть волеизъявление в отношении объекта, на который, по мнению должника, подлежит распространению исполнительский иммунитет (определение суда 23.07.2024).

Должник направил в суд пояснения, согласно которым ФИО1, его супруга и дети зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <...>. Вместе с тем должник настаивает на том, что жилой дом и земельный участок также подлежат исключению из конкурсной массы ввиду приобретения их с использованием средств материнского капитала.

По мнению должника, выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть признаны общим имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем довод о приобретении спорного имущества за счет средств материнского капитала был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что в конкурсную массу должника включена доля, принадлежащая несовершеннолетним детям.

Более того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае требования должника направлены на сохранение всего своего имущественного комплекса: как квартиры по адресу: <...>, так и спорного земельного участка с расположенным на нем домом.

Вместе с тем, при наличии исполнительского иммунитета в отношении квартиры, исключение из конкурсной массы спорного имущества (земельного участка и жилого дома) повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя об исключении из конкурсной массы спорного имущества, должник также не привел обоснования и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года по делу № А13-13565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева