Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А13-9687/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9687/2022
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интех» представителей ФИО1, ФИО2 (до перерыва) по доверенностям от 01.09.2025, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителей ФИО3 по доверенности 17.04.2024, ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-9687/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интех» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>); далее – ЗАО «Интех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ЗАО «Интех» ФИО5.

Решением суда от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, а также 1 823 600 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО «Северсталь» в доход федерального бюджета взыскано 156 506 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Интех» – 43 494 руб. государственной пошлины.

ПАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статей 307, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части недобросовестного поведения генерального подрядчика при выполнении работ. Истец в нарушение требований пункта 18.3 (b) договора генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 при выполнении работ не предпринял действий по надлежащему уведомлению ответчика об изменении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на сумму 219 088 196 руб. 57 коп., ввиду этого утратил право на оплату данных работ, квалифицированных судом как изменения в рамках допуска. По мнению подателя жалобы, признание судом ЗАО «Интех» слабой стороной договора противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям; стороны могли изменять сроки строительства, договариваться о выплатах; в ходе исполнения договора сторонами заключено 34 дополнительных соглашения. В связи с этим вывод суда о нарушении заключенным договором баланса интересов сторон и невозможности согласования ЗАО «Интех» иных условий договора как при заключении, так и при исполнении договора является ошибочным. Апеллянт не согласен также с выводом суда о пропуске ПАО «Северсталь» срока исковой давности при сальдировании задолженности ответчика по договору на стоимость переданных истцу строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей для выполнения работ на сумму 61 511 155 руб. 78 коп. Указывает, что о сальдировании требований ПАО «Северсталь» заявляло истцу в письмах от 13.02.2023 № 703-00-25/2-27, от 06.03.2023 № 703-00-23/2-21, которые получены истцом. Считает, что судом неверно применены положения статьи 314 ГК РФ. Также в жалобе ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии мотивированных возражений ответчика на представленные истцом акты выполненных работ.

В дополнение к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции ПАО «Северсталь» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседаниях, состоявшихся 29.09.2025, 08.10.2025, объявлялись перерывы до 08.10.2025, 09.10.2025 соответственно. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители ПАО «Северсталь» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ЗАО «Интех» в судебном заседании доводы ответчика отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просили решение суда оставить без изменения; возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Интех» (Генеральный подрядчик) и ПАО «Северсталь» (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 35) на выполнение работ по строительству объекта «001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты отделения смолы, энергоснабжение, электроснабжение».

Согласно пункту 2.1 договора Генеральный подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения», а Заказчик – принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 15.1 и 18.1 договора объем работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, определяется настоящим договором и техническим заданием.

На основании пункта 1.79 договора в состав технического задания входят: техническая спецификация; технические условия; проектная документация; рабочая документация; специальные технические условия; проекты производства работ, утвержденные Заказчиком; иные требования Заказчика.

Цена работ определена в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 22 к договору) стоимость работ составляет 1 749 395 935 руб., кроме того, сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), рассчитанная по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) на дату реализации, и включает в себя:

(a)стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком), которая является твердой ценой и согласно части А приложения 1 составляет 815 617 115 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации;

(b)стоимость оборудования, поставляемого Генеральным подрядчиком, которая является ориентировочной ценой и составляет 859 777 375 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации, состоит из двух частей:

(с) стоимость первой части оборудования является твердой и согласно приложению 6 составляет 54 965 927 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации;

(d) стоимость второй части оборудования является ориентировочной и согласно приложению 6 составляет 804 811 448 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации. После передачи Генеральному подрядчику соответствующих разделов рабочей документации стоимость второй части оборудования дополнительно согласовывается сторонами исходя из ценовых предложений на данное оборудование, полученных от поставщиков Генерального подрядчика, с наценкой на подбор, инспекционный контроль, доставку, погрузку, выгрузку, складирование и хранение в размере 5 % от стоимости оборудования, указанной в ценовом предложении поставщиков Генерального подрядчика.

(e)стоимость пусконаладочных работ, которая является твердой ценой и составляет 74 001 445 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации.

Порядок и сроки оплаты работ определены в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.3 (b) договора оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 30 календарных дней со дня одобрения Заказчиком соответствующего акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполненных в рамках соответствующего завершенного этапа, и получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

В разделе 20 договора согласованы условия освидетельствования и приемки работ и оборудования. В силу пункта 20.1 (c) договора в течение 5 рабочих дней по получении Заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик обязан их подписать или дать мотивированный отказ от подписания. Если Заказчик в указанный срок не подписал полученные от Генерального подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не направил Генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются подписанными Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 20.1 (i) договора).

В обоснование иска ЗАО «Интех» указывает, что Генеральным подрядчиком выполнен весь основной объем работ по договору в строгом соответствии с условиями договора и техническим заданием, рабочей документацией (РД), представленной Заказчиком, а также проектами производства работ (ППР), утвержденными Заказчиком.

По окончанию выполнения работ, порученных Заказчиком, Генеральный подрядчик письмами от 14.09.2021 № 351, от 23.09.2021 № 360, от 01.10.2021 № 366, от 12.10.2021 № 379, от 18.04.2022 № 129, от 18.04.2022 № 130, от 18.04.2022 № 131 направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки работ формы КС-2: от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справки о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86, счета-фактуры и акты технической готовности, фиксирующие факт выполнения работ по договору.

Перечисленные письма получены Заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

В связи с окончанием всех работ по договору подряда 27.04.2022 в адрес Заказчика направлено письмо № 134 о полном завершении работ по договору с приложением следующих документов: акта о полном завершении работ, окончательной сводной ведомости объемов работ, акта о приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, счета-фактуры от 11.04.2022 № 97, счета на оплату от 11.04.2022 № 67.

Данные документы получены ПАО «Северсталь» 03.05.2022, вместе с тем мотивированного отказа от их подписания, а также от подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес истца не направлено.

По мнению истца, работы, отраженные в вышеуказанных односторонних актах КС-2, КС-3, выполнены в полном объеме и сданы Генеральным подрядчиком Заказчику, более того, результат работ используется ПАО «Северсталь», что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Заказчика.

Общая стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком и отраженных в актах о приемке выполненных работ, но не оплаченных Заказчиком, составляет 415 422 309 руб. 30 коп., том числе НДС (c учетом удержанного платежа в размере 5 % (пункт 7.2 договора)).

В претензии от 14.06.2022 ЗАО «Интех» потребовало от Заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ПАО «Северсталь» без удовлетворения, ЗАО «Интех» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ, наличия в произведенных работах недостатков судом по ходатайству сторон определением от 14.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8; далее – Центр).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли отличие исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь»? Если имеется, то каков объем увеличения СМР и стоимость увеличения СМР?

2. Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, изменяют объем работ, указанный в части В приложения 1 к договору? Если изменяют, то в каком объеме?

3. Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации в соответствии с пунктом 18.3 (b)? Если являются, то в каком объеме?

4. Имеет ли место факт выполнения ЗАО «Интех» работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков 11.04.2022 № 12 от? Если имеет место, то в каком объеме и на какую стоимость?

5. Имеются ли в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (формы КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, недостатки? Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае возможности устранения недостатков по работам указать стоимость устранения недостатков.

6. К каким типам относятся работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12 (условия твердой цены, дополнительные работы, изменения в рамках допусков)? Какова стоимость (сумма) каждого типа работ?

7. Предусмотрено ли техническим заданием к договору подряда от 04.12.2018 № 4600657653 (в том числе рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», а также утвержденными ПАО «Северсталь» проектами производства работ) выполнение работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12?

8. Возможно ли было достичь результата работ, предусмотренного договором подряда от 04.12.2018 № 4600657653, в случае невыполнения работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12?

9. Имеется ли факт задвоения работ, а именно были ли работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ (форма КС-3) от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, ранее приняты и оплачены ПАО «Северсталь» по другим подписанным сторонами актам выполненных работ? Если да, то в каком объеме и на какую сумму?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.07.2024 № 4075/12-3 эксперты Центра ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по результатам экспертизы пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос о том, имеется ли отличие исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», эксперты дали положительный ответ; объем увеличения СМР отражен экспертами в таблице № 7 исследовательской части, при этом стоимость увеличения СМР составила 477 833 454 руб.

По второму вопросу эксперты указали, что работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, изменяют объем работ, указанных в части В приложения 1 к договору. Объем указан в таблице № 8 исследовательской части.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации в соответствии с пунктом 18.3 (b); объем указан в таблице № 9 исследовательской части.

По четвертому вопросу эксперты определили, что факт выполнения ЗАО «Интех» работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, имеется. Объем фактически выполненных работ указан в таблице № 5 исследовательской части, стоимость работ составляет 323 485 102 руб. 97 коп.

При ответе на пятый вопрос о наличии недостатков в выполненных работах эксперты указали, что в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, недостатки имеются, их перечень приведен в таблицах № 13, 14 исследовательской части; данные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 2 861 228 руб. 64 коп.

По шестому вопросу эксперты указали, что работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, относятся к изменениям в рамках допусков на сумму 219 088 196 руб. 57 коп.; работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 05.04.2022 № 1-76, справках о стоимости работ формы КС-3 от 05.04.2022 № 528-615, относятся к условиям твердой цены на сумму 86 506 053 руб. 60 коп., работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 11.04.2022 № 65-86, относятся к дополнительным работам (дополнительное соглашение № 6) на сумму 17 890 852 руб. 80 коп.

По седьмому вопросу эксперты определили, что техническим заданием к договору подряда от 04.12.2018 № 4600657653 (в том числе рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», а также утвержденными ПАО «Северсталь» проектами производства работ) предусмотрено выполнение работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что достичь результата работ, предусмотренного договором подряда от 04.12.2018 № 4600657653, в случае невыполнения работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, невозможно.

Эксперты также пришли к выводу, что факта задвоения работ не имеется, а именно работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12, ранее не приняты и не оплачены ПАО «Северсталь» по другим подписанным сторонами актам выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приглашенные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дали пояснения по всем вопросам, заданным сторонами и судом, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения по поставленным ПАО «Северсталь» вопросам.

Как верно отметил суд, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов и недостоверности его результатов, не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение (рецензия) специалиста общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» от 14.01.2025 № 0457/ОЦ/24 на экспертное заключение от 02.07.2024 № 4075/12-3 оценено судом и правомерно отклонено, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения и не опровергает обоснованность сделанных экспертами по результатам судебной экспертизы выводов.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу при определении стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ на объекте.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтвержден факт отличия исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь»; стоимость увеличения СМР составила 477 833 454 руб.

Также судебной экспертизой подтверждено фактическое выполнение истцом работ, указанных в предъявленных односторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 13.09.2021 № 1-27, от 30.09.2021 № 28-32, от 05.04.2022 № 1-76, от 11.04.2022 № 143-196, справках о стоимости работ формы КС-3 от 13.09.2021 № 1-11, от 30.09.2021 № 12-15, от 05.04.2022 № 528-615, от 11.04.2022 № 65-86 и акте приемки изменений в рамках допусков от 11.04.2022 № 12 на сумму 323 485 102 руб. 97 коп.; задвоение работ отсутствует; при этом имеющиеся в выполненных работах недостатки устранимы и стоимость устранения недостатков составляет 2 861 228 руб. 64 коп.

Также экспертами сделан вывод, что достичь результата работ, предусмотренного договором генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653, в случае невыполнения работ, перечисленных в односторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, было бы невозможно.

Таким образом, как верно указал суд, экспертами подтверждены обоснованность требований ЗАО «Интех» об оплате выполненных работ на общую сумму 323 485 102 руб. 97 коп., достижение результата работ и их потребительская ценность для Заказчика.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, ответчиком не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что возведенный объект фактически эксплуатируется ответчиком, что было бы невозможно без выполнения спорных работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая сам факт выполнения ЗАО «Интех» работ, установленных экспертами на общую сумму 323 485 102 руб. 97 коп., со ссылкой на пункты 5.6, 5.12 договора возражал относительно наличия оснований для оплаты работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора первоначальный перечень объемов работ, сформированный исходя из проектной документации, содержится в начальной ведомости объемов работ в части В приложения 1 «Начальная ведомость объемов».

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик не имеет права на дополнительную оплату работ, даже если какая-либо часть работ или затрат не были включены в ведомость разбивки цен или ведомость объемов, за исключением случаев, предусматривающих возможность такой дополнительной оплаты работ, установленных настоящим договором.

На основании пункта 5.12 договора, за исключением обстоятельств, указанных в настоящем договоре и дающих Генеральному подрядчику право требовать изменения стоимости работ и сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик заверяет, что полученная им до заключения договора от Заказчика документация была достаточна для оценки объема работ, необходимых для достижения полного завершения; Генеральный подрядчик должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил количество каждой единицы (элемента) и части работ, в связи с чем Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки количества работ, и, если оно превысит или будет меньше предполагаемого количества, это не повлияет на установленную стоимость работ.

Между тем разделом 18 договора «Изменение объема работ» предусмотрена возможность изменения Заказчиком объемов работ по договору, изложенных в техническом задании, и определен порядок оплаты указанных изменений. Таким образом, как верно отметил суд, в разделе 18 договора определены случаи, предусматривающие возможность дополнительной оплаты работ в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Так, пунктом 18.3 договора установлено, что изменение объемов работ возможно в двух случаях, а именно в случае необходимости выполнения дополнительных работ (пункт 18.3 (a)) и в случае выполнения работ, возникших вследствие изменений в рамках допусков (пункт 18.3 (b)).

Согласно пункту 18.3 (a) договора к дополнительным работам относятся работы, необходимость выполнения которых возникла вследствие:

изменения Заказчиком технического задания, выразившегося во включении в состав объекта дополнительного сооружения, не указанного ранее в проектной документации, являющегося конструктивно независимым от остальных сооружений, входящих в состав объекта и возводимого на отдельном фундаменте;

изменения, связанного с включением в состав работ новых видов работ (не являющихся сопутствующими) по устройству новых функциональных систем в рамках отдельных подобъектов, ранее отсутствующих в проектной документации (например, система контроля управления доступом, система мониторинга инженерных сооружений), и/или устройство новых видов инженерных коммуникаций с другой средой, ранее не указанных в проектной документации;

полная переделка результата работ (в случае если работы были уже выполнены Генеральным подрядчиком и сданы Заказчику в соответствии с процедурами приемки работ по настоящему договору) (полный демонтаж и новое возведение всего подобъекта) по причинам, зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 18.3 (b) к изменениям в рамках допусков отнесены работы, необходимость выполнения которых возникла в связи:

с изменением объемов работ, указанных в рабочей документации, относительно объемов работ, поименованных в проектной документации, в результате, которого произошло изменение объемов тех видов работ, которые перечислены в части B приложения 1 к договору «Начальная ведомость объемов работ» (i);

c изменением Заказчиком технического задания, выразившимся во включении в состав объекта дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации, с одинаковыми средами и функциональным назначением (ii).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплате подлежит стоимость работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков, исключительно в отношении тех работ, которые перечислены в начальной ведомости объемов работ (часть B приложения 1 к договору), как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку согласно положениям пункта 18.3 (b) (ii) договора к изменениям в рамках допусков относятся в том числе работы, появившиеся в результате изменения Заказчиком технического задания и изначально отсутствовавшие в проектной документации, соответственно данные объемы работ не могли быть перечислены и в начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения 1 к договору), составляемой на основании проектной документации.

Экспертами в таблице № 8 экспертного заключения выделен объем работ, заявленный ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, который изменяет объем работ, указанных в начальной ведомости объемов работ (часть В приложения 1 к договору), то есть объем работ, предусмотренный пунктом 18.3 (b) (i) договора.

При этом в таблице № 9 экспертного заключения экспертами выделен объем работ, заявленный ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, которые являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации и составленной на ее основании начальной ведомости объемов работ, то есть объем работ, предусмотренный пунктом 18.3 (b) (ii) договора.

В экспертном заключении установлено, что все работы, указанные в односторонних актах и справках формы КС-2, КС-3 (в том числе работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков, согласно пунктам 18.3 (b) (i) и 18.3 (b) (ii) договора) выполнены Генеральным подрядчиком на основании представленной ПАО «Северсталь» рабочей документации и в соответствии с проектами производства работ, утвержденными ПАО «Северсталь», то есть в соответствии с техническим заданием, представленным Заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

Также экспертами установлено, что в рабочую документацию в период производства работ Заказчиком вносились изменения относительно проектной документации. В результате этого произошло изменение первоначальных видов и объемов СМР, предусмотренных начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией. Объем увеличения СМР указан в таблице № 7 исследовательской части, стоимость увеличения СМР составила 477 833 454 руб.

Рабочая документация являлась частью технического задания. Следовательно, в процессе выполнения СМР техническое задание изменялось. При этом исходя из условий договора работы, выполняемые по рабочей документации, соответствуют техническому заданию и не являются дополнительными относительно технического задания.

Одновременно судом учтено, что в пункте 18.8 договора приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не признаются изменениями объемов работ.

В рассматриваемом случае таковых обстоятельств не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку все работы, квалифицированные экспертами как изменения в рамках допусков, согласно пунктам 18.3 (b) (i) и 18.3 (b) (ii) договора, выполнены Генеральным подрядчиком по прямому поручению Заказчика и в соответствии с условиями договора (технического задания), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать оплаты данных работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков, поскольку применены расценки на работы из других подобъектов, что не допускается договором, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 18.6 договора установлен порядок оценки (определения стоимости) изменений в рамках допусков.

Согласно пункту 18.4 (f) договора применительно к изменениям в рамках допусков цены исчисляются на основании коммерческих единичных расценок, указанных в части С приложения 1 к договору «Стоимость видов работ» (i).

При этом из буквального толкования данного пункта договора следует, что при определении стоимости изменений в рамках допусков договором установлено только требование, чтобы применялась единичная расценка из части С приложения 1 к договору, без указания на привязку к одному подобъекту. Условия договора не содержат ограничений (запретов) на применение расценок, не установленных (отсутствующих) для одного подобъекта, на расценки, применяемые к идентичные видам работ, выполняемых на другом подобъекте. Указанное обусловлено тем, что согласно условиям договора (пункту 18.3 (b) (ii)) определенные работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков и выполняемые на соответствующих подобъектах, могли изначально отсутствовать в проектной документации, следовательно данные виды работ и единичные расценки на них не были изначально включены в части В и С приложения 1 к договору.

Таким образом, стоимость изменений в рамках допусков определялась истцом следующим образом:

стоимость указанных изменений в рамках допусков, соответствующих требованиям пункта 18.3 (b) (i), определена истцом на основании коммерческих единичных расценок, указанных в части С приложения 1 к договору «Стоимость видов работ», с привязкой к конкретному подобъекту, поскольку с учетом буквального толкования пункта 18.3 (b) (i) указанный вид работ в рамках конкретного подобъекта присутствовал в начальной ведомости объемов работ (часть В приложения 1 к договору), сформированной на основании проектной документации;

стоимость указанных изменений в рамках допусков, соответствующих требованиям пункта 18.3 (b) (ii), определена истцом на основании коммерческих единичных расценок, установленных в части С приложения 1 к договору «Стоимость видов работ», согласованных сторонами на идентичные виды работ, выполняемых на других подобъектах. Как было указано выше, это обусловлено тем, что данные виды работ, выполняемые на соответствующих подобъектах, изначально отсутствовали в проектной документации, следовательно указанные виды работ и единичные расценки на них не были включены в частях В и С приложения 1 к договору.

Правильность определения стоимости изменений в рамках допусков подтверждена в том числе экспертным заключением от 02.07.2024 № 4075/12-3.

Довод ответчика о наличии задвоений в стоимости работ, в частности при расчете стоимости изменений в рамках допусков, опровергается экспертным заключением и правомерно не принят судом. Эксперты при проверке данного факта пришли к выводу, что работы, поименованные в спорных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, ранее не принимались и не оплачивались ПАО «Северсталь» по другим подписанным сторонами актам выполненных работ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции, учитывая, что спорные работы выполнялись Генеральным подрядчиком в соответствии с полученным от ПАО «Северсталь» техническим заданием, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для Заказчика, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 323 485 102 руб. 97 коп.

При этом, учитывая установленную экспертами стоимость устранения недостатков выполненных ЗАО «Интех» работ в размере 2 861 228 руб. 64 коп., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суд обоснованно установил, что размер задолженности ответчика по оплате работ составит 320 623 874 руб. 33 коп.

Кроме того, при определении размера долга за оплату выполненных работ по договору генерального подряда суд принял во внимание довод истца о необходимости возврата ответчиком гарантийного удержания в размере 27 677 372 руб. 01 коп.

Пунктом 7.2 (а) договора предусмотрено, что Заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ, заявленных Генеральным подрядчиком к оплате.

Согласно пункту 6.4 (b) договора Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику удержанный платеж в течение 10 рабочих дней после истечения срока гарантийного периода, который, согласно пункту 21.1 договора, составляет 24 месяца после подписания акта о полном завершении работ (i).

Из представленного истцом подробного расчета, содержащего перечень счетов-фактур, по которым осуществлено удержание, сведения о стоимости выполненных работ и размера удержанного платежа по каждому счету-фактуре, с указанием платежных поручений, по которым производилась оплата, размер удерживаемого Заказчиком гарантийного платежа составляет 27 677 372 руб. 01 коп. (т. 25, л. 25-46).

Судом установлено, что акт о полном завершении работ, направленный Генеральным подрядчиком ответчику письмом от 18.04.2022 № 134, получен последним 03.05.2022, мотивированного отказа от его подписания Заказчиком не заявлено. Факт выполнения работ, соответствующих требованиям технического задания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора двухлетний гарантийный срок истек, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного платежа в размере 27 677 372 руб. 01 коп.

Ответчиком размер удержанного платежа не опровергнут, представленный истцом расчет гарантийного удержания не оспорен, контррасчет не представлен; в апелляционной жалобе ответчика возражений относительно размера заявленного истцом к выплате гарантийного удержания не содержится.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств возврата удержанного гарантийного платежа ПАО «Северсталь» в материалы дела не представило, суд правомерно при определении общей суммы долга ответчика по оплате работ по договору подряда учел задолженность по выплате удержанного платежа в размере 27 677 372 руб. 01 коп.

С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653, составил 348 301 246 руб. 34 коп.

Истцом результаты судебной экспертизы, выводы суда относительно стоимости работ, выполненных Генеральным подрядчиком по спорным актам формы КС-2, справкам формы КС-3, наличия недостатков в выполненных работах и стоимости работ по их устранению не оспорены. В части отказа в удовлетворении иска решение суда ЗАО «Интех» не обжалуется.

Между тем в ходе рассмотрения спора ПАО «Северсталь» заявило о сальдировании взаимных требований по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653, ссылаясь на наличие у ЗАО «Интех» задолженности перед ПАО «Северсталь» по неотработанному авансу по договору генерального подряда в размере 23 220 661 руб. 52 коп., а также задолженности по оплате поставленных истцу для выполнения работ материалов в размере 61 511 155 руб. 71 коп.

Истец наличие неотработанного аванса по договору подряда в размере 23 220 661 руб. 52 коп. не оспаривал, относительно сальдирования указанной суммы не возражал. Однако ЗАО «Интех» не согласилось с сальдированием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 61 511 155 руб. 78 коп., ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт наличия неотработанного аванса в размере 23 220 661 руб. 52 коп. ввиду исключения части работ, ранее порученных ответчику, пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванс подлежит сальдированию.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции, поcчитав, что поставки со стороны ПАО «Северсталь» осуществлялись вне рамок договора подряда, представляют собой разовые сделки, установив, что самая поздняя поставка на сумму 65 526 руб.  42 коп. произведена 11.02.2022 (остальные поставки осуществлялись в период 2020-2021 годы), учитывая, что заявление о сальдировании поступило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Интех» 03.04.2025, руководствуясь нормами статей 196, 200, 314, 411, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 по делу № А40-256590/2021, от 22.08.2024 по делу № А40-29451/2023, указал на отсутствие оснований для сальдирования задолженности по оплате поставленного товара в размере 61 511 155 руб. 78 коп. ввиду пропуска ПАО «Северсталь» срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 (далее – Определение № 305-ЭС24-9766)).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

В данном случае, как следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, универсальных передаточных документов (далее – УПД), в период с мая 2020 года по февраль 2022 года ПАО «Северсталь» осуществляло истцу поставку материалов.

Представленные в дело товарные накладные, УПД подписаны сторонами, в том числе со стороны истца лицами, имеющим доверенности от ЗАО «Интех» на получение товарно-материальных ценностей.

Общая стоимость переданного по представленным товарным накладным и УПД товара составляет 66 022 926 руб. 57 коп. Согласно расчету ПАО «Северсталь» задолженность ЗАО «Интех» по оплате принятого товара равна 61 511 155 руб. 78 коп.

Как следует из пояснений истца, данных апелляционному суду и изложенных в письменных пояснениях от 25.09.2025, ЗАО «Интех» факт поставки материалов по перечисленным ответчиком в расчете (т. 24, л. 7) и представленным в дело товарным накладным и УПД и размер задолженности по оплате поставленных товарно-материальных ценностей не оспаривает.

Возражая относительно сальдирования данной суммы долга, истец указывает, что поставки товарно-материальных ценностей осуществлялись вне рамок заключенного сторонами договора подряда, по разовым сделкам купли-продажи.

Апелляционный суд, оценивая данные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС24-9766, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01. 2021 № 305-ЭС20-18605 и др.).

В данном случае, действительно, отдельный договор на осуществление поставок материалов, поименованных в спорных товарных накладных и УПД, сторонами не заключен. Между тем во всех представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных и УПД в графе «Основание поставки (передачи)» указан номер договора генерального подряда – 4600657653. Ссылка истца на то, что в товарных накладных и УПД указана иная дата договора – 27.08.2019, однако такой договор сторонами не заключался, не принимаtтся апелляционным судом. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, иных подрядных правоотношений, помимо вытекающих из договора генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653, между сторонами не существовало. Иного договора, в том числе с указанным номером, но от иной даты, сторонами не заключалось, при этом договора, датированного 27.08.2019, также не имеется. Таким образом, апелляционный суд критически оценивает довод истца о невозможности соотнести спорные поставки с заключенным сторонами договором генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653.

Более того, как указывает ответчик, в товарных накладных и УПД в разделе «Номер проекта» содержится цифровое обозначение 10/02429.16СПП-ППМ (в частности, в товарных накладных от 20.01.2021 № 853963652, от 27.07.2020 № 853699364, от 11.09.2020 № 853772240 и т. д.; согласно таблице, представленной ответчиком с пояснениями от 08.10.2025, данное обозначение имеется в 161 из 180 спорных товарных накладных и УПД), элементы которого (10/02429) встречаются в графе «Код объекта» в актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 как подписанных сторонами, так и предъявленных истцом к оплате в рамках настоящего спора. Также в отдельных товарных накладных и УПД в графе «Наименование товара» содержится указание на номер комплекта рабочей документации по строительству объекта «001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты отделения смолы, энергоснабжение, электроснабжение», а именно РД № 1339663-ТК.ВТ, 1339663-ТК.СО, 1296630-КМ (в частности, товарные накладные от 15.04.2021 № 0100088377 (РД № 1339663-ТК.СО), от 12.06.2020 № 0100129973 (РД № 1296630-КМ), от 01.07.2020 № 01001132750 (РД № 1339663-ТК.ВТ); согласно таблице, представленной ответчиком с пояснениями от 08.10.2025, данное обозначение встречается в 83 из 180 спорных товарных накладных и УПД).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о взаимосвязи переданного ПАО «Северсталь» истцу по представленными в материалы дела товарным накладным и УПД товара с осуществлением ЗАО «Интех» работ по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653.

Довод истца о том, что по условиям договора подряда (пункты 3.1 (g), 5.9 договора) работы выполняются иждивением Генерального подрядчика, не принимается апелляционным судом, поскольку данное условие договора не исключает возможность закупки Генеральным подрядчиком необходимых для выполнения работ материалов у ответчика. Более того, дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 6 к договору генерального подряда предусмотрено, что для выполнения дополнительных работ, установленных данным соглашением, Заказчик поставляет Генеральному подрядчику материалы и оборудование в соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением 3.2 к дополнительному соглашению (пункт 3.2 дополнительного соглашения). При этом в силу пункта 4.1 (b) дополнительного соглашения № 6 стоимость материалов, поставляемых Заказчиком, включается в стоимость выполненных работ в акты выполненных работ, предъявляемые Генеральным подрядчиком (т. 2, л. 116-129).

Аргумент истца о том, что переданные по спорным товарным накладным материалы (трубы, задвижки, краны, заглушки, отводы, муфты, металлопрокат, трубопроводная арматура, электрические кабеля и др.) представляют собой распространенные товары широкого назначения, используемые в строительстве, обладают родовыми признаками и, став собственностью ЗАО «Интех», могли быть использованы им на иных объектах строительства, реализуемых в рассматриваемый период, не опровергает правомерность заявленных ответчиком требований. Доказательств, свидетельствующих о перемещении материалов, полученных истцом от ПАО «Северсталь» по спорным поставкам, на иные объекты строительства, в частности на объекты строительства ЗАО «Интех» по договору от 01.09.2020 (Ленинградская обл., г. Сестрорецк), по договорам от 28.06.2019, 22.08.2019 (Пермский край, г. Краснокамск), не представлено.

Довод истца о том, что изначально ответчик заявлял о сальдировании задолженности по поставке товара в размере 61 511 155 руб. 78 коп. с самостоятельными отдельными требованиями ЗАО «Интех» по оплате задолженности за поставленный товар в размере 7 892 685 руб. 82 коп., заявленными в рамках дела № А13-1488/2023, а не с требованиями истца, вытекающими из договора генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653, предъявленными в рамках настоящего дела, не принимается апелляционным судом.

В письме от 13.02.2022 ПАО «Северсталь» в ответ на требование ЗАО «Интех» об уплате задолженности по поставленным и принятым товарно-материальным ценностям в размере 7 892 685 руб. 82 коп. указывает истцу на наличие у ПАО «Северсталь» к ЗАО «Интех» встречных требований именно по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 61 511 155 руб. 78 коп., а также неотработанный аванс в размере 23 220 661 руб. 52 коп.

Суд при рассмотрении дела № А13-1488/2023 по иску ЗАО «Интех» к ПАО «Северсталь» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 7 892 685 руб. 82 коп. согласился с доводами истца о том, что поставка, рассматриваемая в рамках данного дела, и договор генерального подряда не являются взаимосвязанными сделками, а носят самостоятельный характер, и отказал в сальдировании требований, указав на непредставление ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Интех» поставило ПАО «Северсталь» спорный товар во исполнение договора генерального подряда.

Апелляционный суд обращает также внимание на противоречивость позиции истца, который при рассмотрении дела № А13-1488/2023, возражая относительно сальдирования требований в этом деле, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 05.06.2023 по делу № А13-1488/2023 (представлено ответчиком с письменными пояснениями от 07.10.2025) указывает на то, что оборудование и материалы, поименованные в представленных ответчиком товарных накладных и УПД, были смонтированы и использованы ЗАО «Интех» в рамках выполнения работ по договору подряда. Между тем в рамках настоящего спора истец, напротив, отрицает относимость спорных поставок к договору подряда.

Ссылка истца на то, что ПАО «Северсталь» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интех» (№ А56-38522/2022) не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара в размере 61 511 155 руб. 78 коп., также отклоняется апелляционным судом. Исходя из того, что в рассматриваемом случае финансовые обязательства сторон носят встречный характер, заявление ПАО «Северсталь» о сальдировании долга по оплате поставленного товара и установление итогового сальдо взаимных обязательств сторон в пользу истца повлекло прекращение соответствующего обязательства ЗАО «Интех», соответственно, отсутствуют основания для предъявления данного требования в деле о банкротстве истца. При этом, как указывалось ранее, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон, поскольку сальдирование в данном случае не ведет к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и не нарушает принцип равенства кредиторов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в спорных товарных накладных и УПД имеется ссылка на номер заключенного сторонами договора генерального подряда от 04.12.2018 – 4600657653, при этом иных подрядных правоотношений, кроме как возникших из договора генерального подряда, являющихся предметом настоящего спора, между сторонами не имелось, учитывая, что в сальдировании требований в рамках дела № А13-1488/2023 отказано, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования спорной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 61 511 155 руб. 78 коп. с предъявленными истцом требованиями.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о сальдировании, исходил из того, что заявление о сальдировании направлено ПАО «Северсталь» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Интех» только 03.04.2025. При этом суд отклонил письма ответчика от 13.02.2023, 06.03.2023, указав, что в них не содержится ссылок на первичные документы, подтверждающие размер встречных обязательств, не исполненных ЗАО «Интех» по оплате материалов, и, кроме того, данные письма направлены на сальдирование спорной задолженности не с требованиями по договору подряда, а с иными требованиями ЗАО «Интех» по оплате поставленного товара, предъявленными в деле № А13-1488/2023.

Между тем из материалов дела следует, что впервые о сальдировании встречных требований к ЗАО «Интех» по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 за поставленный и неоплаченный товар в размере 61 511 155 руб. 78 коп. и неотработанный аванс в размере 23 220 661 руб. 52 коп. ПАО «Северсталь» заявило в письме от 13.02.2023 № 705-05/11-19-453, направленном истцу 14.02.2023 по электронной почте, в подтверждении чего представлены скриншоты страниц электронной почты, и 16.02.2023 экспресс-доставкой, что подтверждается экспедиторской распиской (вручено истцу 17.02.2023).

Впоследствии в письме от 06.03.2023 № 703-00-23/2-21, адресованном конкурсному управляющему ЗАО «Интех» ФИО10, ПАО «Северсталь» сообщило о наличии у ЗАО «Интех» задолженности за поставленный товар в сумме 61 511 155 руб. 78 коп. и неотработанный аванс в размере 23 220 661 руб. 52 коп. и уведомило о сальдировании встречных требований. Данное письмо направлено истцу по почте 07.03.2023, что следует из списка внутренних почтовых оправлений (штриховой почтовый идентификатор 1626088107837).

Истец факт получения писем ПАО «Северсталь» от 13.02.2023, 06.03.2023 не оспаривает.

Согласно представленным ответчиком в апелляционный суд сведениям электронным письмом от 26.04.2023 на адреса электронной почты nazaryan_oganes@mail.ru, gadzhiev@tencon.ru ответчиком направлены истцу перечень переданного ЗАО «Интех» и неоплаченного оборудования, а также расчет его стоимости. Кроме того, 04.06.2023 по электронной почте по адресам: nazaryan_oganes@mail.ru, gadzhiev@tencon.ru, Intex.bankrot@yandex.ru, ПАО «Северсталь» повторно направило истцу эти же документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Интех», а также в письме от 04.06.2023, направленном по этим же адресам, указана ссылка, по которой можно скачать первичные документы в случае, если не дошло повторное письмо.

Факт направления ответчиком истцу первичной документации по поставке материалов подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.10.2025. Согласно информации, содержащейся на флеш-накопителе, являющемся приложением к протоколу осмотра доказательств, во вложении в электронное письмо от 04.06.2023 содержатся расчет задолженности за поставленное оборудование, а также товарные накладные и УПД за 2020-2022 годы, по которым осуществлялась поставка материалов, доверенности, выданные истцом сотрудникам, на получение товара.

Принадлежность истцу, представителям истца адресов электронной почты, по которым ответчиком 26.04.2023 и 04.06.2023 направлялся расчет задолженности за поставленный товар, а также спорные товарные накладные и УПД, подтверждается материалами дела (т. 9, л. 83; т. 8, л. 25, 29; т. 11, л. 65). Истец факт получения данных писем по электронной почте с приложением первичной документации по поставкам не оспаривает.

Таким образом, у истца имелись сведения о размере задолженности по оплате поставленного товара и первичные документы (товарные накладные, УПД) для проверки суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку о сальдировании задолженности по оплате поставленного товара ПАО «Северсталь» заявило истцу в письмах от 13.02.2023, 06.03.2023 и направило ЗАО «Интех» расчеты данной задолженности с первичными документами (товарными накладными и УПД) 26.04.2023, 04.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для сальдирования требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сальдирования встречных требований ПАО «Северсталь» к ЗАО «Интех» по уплате долга за поставленные материалы в размере 61 511 155 руб. 78 коп.

Таким образом, размер задолженности ПАО «Северсталь» по договору подряда от 04.12.2018 № 4600657653 составит 263 569 429 руб. 04 коп. (348 301 246 руб. 34 коп. – 23 220 661 руб. 52 коп. – 61 511 155 руб. 78 коп.). В указанной сумме исковые требования ЗАО «Интех» апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного выше решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ПАО «Северсталь» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 3 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2025 № 18235 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ПАО «Северсталь» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-9687/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) 263 569 429 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, а также 966 539 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» в доход федерального бюджета 73 108 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход федерального бюджета 126 892 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 10 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 200 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.09.2025 № 18235. Денежные средства перечислить на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 044525225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина