Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19608/2025

Дело № А41-64602/25
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунгиевым М.Б.,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу № А41-64602/25 по исковому заявлению

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 578 405,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу № А41-64602/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 1059, в соответствии с которым, истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-87457/2022 исковые требования ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности удовлетворены.

В рамках настоящего дела, истец обращается к ответчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, рассчитанной за период с 16.09.2022 по 28.04.2023 в размере 1 578 405,09 руб.

Ответчик произвёл оплату задолженности, взысканной вступившим в законную

силу судебным актом по делу № А41-87457/2022 в размере 12 202 953,40 руб., что подтверждается материалами дела, соответствующими платежными поручениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по уплате законной неустойки за несвоевременную оплату полученной от истца электроэнергии. При этом суд правомерно руководствовался нормами стати 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-87457/2022 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, соответствующим закону и материалам дела, размер неустойки – соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в рамках дела № А41-87457/2022 им дана соответствующая оценка, в данном случае доводы не исключают законности и обоснованности заявленных требований.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия

правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности акта от 25 мая 2022 года о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку законность требований истца о взыскании суммы основного долга, на которую начислена взыскиваемая по настоящему делу неустойка, установлена вступившим в законную силу решением по делу № А41-87457/22, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Более того, законность акта от 25 мая 2022 года о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-91224/23, которое в части указанных выводов также имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что начисление неустойки должно быть произведено с даты вступления в законную силу решения суда по делу

№ А41-87457/22.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку основан не ошибочном понимании ответчиком норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 4.1 договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1059

«расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, произведенные Потребителем платежными поручениями, в сроки, указанные в приложении № 4 к настоящему договору».

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1059 оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится Потребителем до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом, для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 34 Правил 808).

В связи с тем, что сторонами в Договоре согласовано условие об оплате поставляемых ресурсов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку установленный срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласован сторонами в Договоре, истец обоснованно произвёл начисление неустойки с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Проверив довод ответчика о математической ошибке в расчёте неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший своё подтверждение в материалах дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела Расчёту неустойки, составленному истцом, размер неустойки рассчитан истцом за период с 16.09.2022 по 28.04.2023.

Дата 16.09.2022 определена истцом исходя из пункта 4.4 Договора. Дата начала начисления неустойки правомерно определена со следующего дня, следующего за установленным сроком оплаты по Договору.

Дата 28.04.2023 определена исходя из даты оплаты ответчиком задолженности. Просрочка оплаты составила 224 календарных дня.

Ответчик указывает, что в расчёте истца один и тот де день – 19.09.2022 ошибочно посчитан дважды. Данный довод ответчика также необоснован. Период просрочки с 16.09.22 по 28.04.2023 составляет 224 календарных дня. В расчете задолженности и неустойки истца по ставке 8% годовых рассчитан период с 16.09.2022 по 19.09.2022 – 3 календарных дня (16, 17, 18) то есть 19 число не включено в расчётные дни этого периода. За период с 19.09.2022 по 28.04.2023 рассчитана неустойка исходя из ставки 7,5% годовых – 221 календарный день. Суммарно 3 календарных дня и 221 календарных день составляют 224 календарных дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты в установленном Федеральным законом «О теплоснабжении» размере предусмотрено пунктом 5.3 Договора.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки (пени) истцом применялось значение ключевой ставки, установленное Банком России на соответствующий период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильным размер неустойки, взысканной обжалуемым решением, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с

соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу

№ А41-64602/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова