Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-70778/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2289/2021

Дело № А41-70778/20
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ"– ФИО2, представитель по доверенности № 1178 от 04.12.2020, паспорт, диплом об образовании

от ООО "ЯИК"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯИК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-70778/20 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ЯИК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Транснефть-Приволга" о взыскании 6 687 443 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯИК" о взыскании задолженности по сумме регресса по договору о выдаче банковской гарантии N 9991-4R1/253805 от 20.01.2020 в размере 6 175 049 рублей 63 копейки, по процентам в размере 80 140 рублей 67 копеек, по неустойке, начисленной на сумму регресса в размере 432 253 рубля 47 копеек, по неустойке, начисленной на сумму регресса в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЯИК" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 6 175 049 руб. 63 коп. - задолженности по банковской гарантии, 80 140 руб. 67 коп. - задолженности по процентам, 432 253 руб. 47 коп. - неустойки, 50 437 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯИК" (Принципал) направил ПАО "Банк Уралсиб" (Гаранту) заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий, тем самым заключив с Гарантом Договор о предоставлении банковских гарантий N 9991-4R1/253805, и на основании анкеты-заявки Принципала N 253805 от 20.01.2020 Гарант выдал 28 января 2020 года банковскую гарантию N 9991-4R1/253805, согласно которой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) принял на себя обязательство уплатить АО "Транснефть-Приволга" (Бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЯИК" обеспеченных гарантией обязательств Принципала по договору, заключенному с Бенефициаром в результате проведения закупки в форме Аукцион в электронной форме.

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнил свои обязательства по банковской гарантии N 9991-4R1/253805 от 07.10.2020. Платежное поручение N 52250 от 07.10.2020, свидетельствующее о переводе денежных средств Гарантом Бенефициару денежных средств на сумму 6 175 049 руб. 63 коп.

На основании п. п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов, а также уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (которое одновременно является требованием п. 8.2.3, п. 10.5.1 Правил) было направлено Гарантом Принципалу 07.10.2020.

Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий приложенных к нем документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства (пункт 8.2.3 Правил). Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п. 8.5 Правил.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

В нарушение Договора о предоставлении банковской гарантий (и Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по сумме регресса по договору о выдаче банковской гарантии N 9991-4R1/253805 от 20.01.2020 в размере 6 175 049 рублей 63 копейки, по процентам в размере 80 140 рублей 67 копеек, по неустойке, начисленной на сумму регресса в размере 432 253 рубля 47 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил, следовательно судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженности по сумме регресса по договору о выдаче банковской гарантии N 9991-4R1/253805 от 20.01.2020 в размере 6 175 049 рублей 63 копейки, а также проценты в размере 80 140 рублей 67 копеек согласно п. 10.4 Правил, неустойка, начисленная на сумму регресса в размере 432 253 рубля 47 копеек согласно ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 Правил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобой на необоснованность взыскания процентов и неустойки необоснованная, поскольку ООО "ЯИК" (Принципал) направил ПАО "Банк Уралсиб" (Гаранту) заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий, тем самым заключив с Гарантом Договор о предоставлении банковских гарантий N 9991-4R1/25380.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что им не было получено уведомление гаранта о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.п.7.2.2 и 7.2.3 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов, а также уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Уведомление о получении требования бенефициара (которое одновременно является требованием п.8.2.3, п.10.5.1 Правил) было направлено Гарантом Принципалу 07.10.2020 (л.д. 50, 54).

Довод ответчика о необоснованности отказа в ходатайстве истца о возвращении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указано, что исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 05.11.2020, оснований для возвращения данного искового заявления в порядке ст. 129 АПК РФ у суда не имелось. При этом в дальнейшем истец настаивал на заявленных требованиях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-70778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина