Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А47-12363/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8352/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А47-12363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 г. по делу №А47-12363/2020,



Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Пилот» на срок до 26.05.2021.

Арбитражным управляющим ООО «Пилот» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. по делу А47-12363/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Пилот» требования АО «Россельхозбанк»: по кредитному договору <***> от 28.08.2013 в сумме 12 472 468 руб. 50 коп., по кредитному договору <***> от 27.11.2013 в сумме 3 576 934 руб. 83 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.01.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пилот» прекращена.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 04.09.2023 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в залоге у банка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.3024 по делу № А47-12363/2020 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 - без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 100 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 72 100 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с вышеуказанным судебным актом в части взысканного размера судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом снижена сумма по расходам по написанию отзыва в отсутствие доказательств несоразмерности и разумности пределов данных расходов.

Апеллянт утверждает, что фактически услуги оказаны в виде составления отзыва на апелляционную жалобу, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Также судом неправомерно отказано в возмещении расходов по формированию адвокатом пакета документов к отзыву доверителя на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020.

Кроме того, судом не рассмотрена обоснованность расходов на подготовку отзыва доверителя на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 в размере 15 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы, судом произведена неправильная калькуляция присужденных расходов, а также не принята во внимание сложность категории рассматриваемого спора, по которому взыскиваются судебные расходы.

До даты судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России № 10 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель сослался на соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 28.09.2023, дополнительное соглашение от 14.11.2023 к соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от 28.09.2023, дополнительное соглашение от 15.01.2024 к соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от 28.09.2023, акт об оказании юридической помощи от 23.01.2024, чек-ордер от 24.01.2024 на сумму 70 000 руб.

Так, между ФИО1 (далее – доверитель) и членом адвокатской палаты Оренбургской области адвокатом Оренбургской областной коллегии адвокатов ФИО2 (далее – адвокат) заключено соглашение о нижеследующем:

Пункт 1.1. соглашения: устная консультация доверителя перед судебным заседанием, назначенным на 12.10.2023 по вопросу правовой обоснованности жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу №А47-12363/2020.

Пункт 1.2. соглашения: правовая экспертиза жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020, изучение представленных доверителем документов сторон судебного спора по жалобе АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020, подготовка отзыва доверителя на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу №А47-12363/2020.

Пункт 1.3 соглашения: формирование пакета документов к отзыву доверителя на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2023 стороны включили в предмет договора пункт 1.4. «Устная консультация доверителя перед судебным заседанием назначенному на 15.11.2023 по вопросу правовой обоснованности жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020».

В соответствии с пунктом 1.5 стоимость юридической квалифицированной помощи, указанной в пункте 1.4. настоящего дополнительного соглашения составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2024 стороны включили в предмет договора пункт 1.5. - подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании юридической помощи от 23.01.2024 в размере 72 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2024.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит взыскать дополнительно 2 100 руб. банковской комиссии, уплаченной при переводе денежных средств.

Исполнение адвокатом обязанностей по соглашению от 28.09.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 23.01.2024, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, при этом уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 32 100 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в соответствии с актом оказанных услуг от 23.01.2024 юридические услуги в рамках настоящего дела оказаны на сумму 70 000 руб., вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек за оказание устных консультаций перед судебными заседаниями, а также правовой экспертизы жалобы на общую сумму 40 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные консультации, правовая экспертиза, анализ действующего законодательства по предмету спора является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления отзыва на апелляционную жалобу, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует, в том числе, изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по формированию адвокатом пакета документов к отзыву доверителя на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020, а также, что судом не рассмотрена обоснованность расходов на подготовку отзыва доверителя на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В состав взысканных судебных расходов, помимо формирования пакета документов к отзыву доверителя на жалобу АО «Россельхозбанк», входит стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего «Пилот» ФИО1, а также подготовка отзыва доверителя на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая приведенные нормативные положения, поскольку суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, исходя из согласованных сторонами в акте от 23.01.2024 об оказании юридической квалифицированной помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2023 расценок, степени сложности рассматриваемых правовых вопросов при оказании конкретных видов юридических услуг, а также средних рыночных цен на данные услуги, сложившиеся в регионе.

По мнению суда апелляционной инстанции, из состава расходов подлежат исключению консультационные услуги (пункты 1 и 4 акта), включающие в себя устную консультацию доверителя перед судебным заседанием, назначенным на 12.10.2023, по вопросу правовой обоснованности жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020 в размере 5 000 руб. и устную консультацию доверителя перед судебным заседанием, назначенным на 15.11.2023, по вопросу правовой обоснованности жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020 в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным дифференцировать услуги, поименованные в пункте 2 акта.

Так, из указанного пункта подлежат исключению правовая экспертиза жалобы АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020, изучение представленных доверителем документов сторон судебного спора по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на жалобу АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020 суд апелляционной инстанции оценивает в 10 000 руб.

Услуги по формированию пакета документов к отзыву доверителя на жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 по делу № А47-12363/2020 (пункт 3) суд апелляционной инстанции оценивает в 10 000 руб.

Услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-12363/2020 (пункт 5) суд апелляционной инстанции оценивает в 10 000 руб.

Итого, с учетом исключения стоимости конкретных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом произведена неправильная калькуляция присужденных расходов, а также не принята во внимание сложность категории рассматриваемого спора, по которому взыскиваются судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Определенный судом размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем поручения для своего доверителя.

Кроме того, 2 100 руб. банковской комиссии также правомерно включены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 г. по делу №А47-12363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов