Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А04-9138/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-651/2025
21 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.


            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от администрации города Белогорска: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 25 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.01.2025

по делу № А04-9138/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>)

к администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ППК «Роскадастр» по Амурской области, кадастровый инженер ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Белогорска (далее –  администрация, ответчик) об установлении границ земельного участка кадастровым номером 28:02:000559:31 расположенного по адресу:  <...> в соответствии с данными межевого плана от 15.02.2024,  выполненным кадастровым инженером ФИО3.

До рассмотрения спора судом  к участию в  деле в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Амурской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр»  по Амурской области, кадастровый инженер ФИО3 (далее – Управление Росреестра,  ППК «Роскадастр» по Амурской области, кадастровый инженер ФИО3,  третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда от 13.01.2025  и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы предприниматель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Согласно приведенным в жалобе доводам, если выявлена ошибка в границах земельного участка - она подлежит обязательному исправлению. Границы должны быть установлены на основании нового межевого плана. При этом, если исправление затрагивает права третьих лиц, то границы устанавливаются по решению суда. При обнаружении ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, границы земельного участка подлежат установлению заново. Лицо ответственное, за составление межевого плана признало наличие ошибки. Администрация города Белогорск отказывается согласовывать новые границы, при этом установить верные границы иначе кроме как по решению суда не представляется возможным. Однако,  суд  неправомерно отказывает в установлении верных границ земельного участка.

Для установления границ земельного участка указанных в новом межевом плане есть несколько оснований: наличие подтвержденной ошибки, давностное владение земельным участком в фактических границах и явное несоответствие границ участка зафиксированных в 2012 году жилому дому, расположенному на участке.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2025 рассмотрение дела назначено на 18.03.2025 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом  удовлетворены поступившие 12.03.2025 от представителей  сторон ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

Представители не произвели  подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, от представителя ИП ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения  жалобы.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до  08.04.2025 на  15 часов 40 минут.

ИП ФИО2   в заседании суда не явился, в день заседания  посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство  предпринимателя об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в ином деле Амурского областного суда.

Ходатайство  предпринимателя рассмотрено и отклонено апелляционным судом протокольным определением по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание суда истца и (или)  ответчика,  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыв на жалобу не направили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Судебное заседание по ходатайству администрации  проведено с использованием системы веб-конференции. Представитель администрации в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в возражениях на исковое заявление в суде.   Дополнительно   пояснил, что  обстоятельства образования в отношении спорного земельного установлены судебными  актами по другим делам, имевшими преюдициальное значение. Не согласен с   доводом жалобы о том, что суд не решил вопрос о границах земельного участка, т.к. данный вопрос был разрешен, в том числе в 2023 году при рассмотрении дела  № А04-8243/2021. Вопросы  реестровой  ошибки, обнаруженной кадастровым инженером, являлись предметом рассмотренных иных споров,   по которым решения приняты не в пользу истца. С учетом судебного акта о сносе самовольный постройки, одним из признаков которой являлся выход за пределы земельного участка, наличия исполнительного производства довод жалобы об  отсутствии  спора о границах  земельного участка со смежными землепользователями, является не обоснованным.

Не обоснован довод жалобы о том, что истец реализует права предыдущего собственника на приобретение участка под объектом недвижимости. Предыдущий собственник уже реализовал  свое право на получение земельного участка. Договором купли-продажи недвижимости с истцом определен предмет договора и земельный участок  в границах которых находится дом. Земельный участок сформирован под объектом  недвижимости.

На сегодняшний день спорный земельный участок кадастровым номером 28:02:000559:31, не существует. В феврале 2025 года истцом проведены работы по уточнению границ данного земельного участка за счет границ смежного земельного участка, который так же  принадлежит истцу. В связи с этим площадь спорного участка увеличена, участок  28:02:000559:31 преобразован и был снят с учета. В результате образовано два новых земельных участка кадастровыми номерами 28:02:000559:199 и 28:02:000559:198. Истец уже обратился в администрацию за перераспределением земельного участка в новых координатах, что бы перераспределили часть  участка, которая выходила за границы   участка 28:02:000559:31. При  этом участок  28:02:000559:199  образован  за счет смежного участка истца, поэтому согласование с администрацией не требовалось. Менялась смежная граница, не затрагивая интересы администрации.   Часть земельного участка,  относившаяся к неразграниченное земле которой   распоряжался муниципалитет,  осталась во владении  администрации. Истец   обращался в Белогорский городской суд,  оспаривая отказ перераспределения  земельного участка 28:02:000559:31,  представитель истца просил оставить его исковое заявление без рассмотрения,  ввиду того, что предмета спора не существует. Таким образом, удовлетворение   иска не приведет к восстановлению прав истца т.к. участка не существует. В подтверждение представитель сослался на  полученные после принятия решения суда выписки   из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН)  в отношении земельных    участков  кадастровыми номерами 28:02:000559:31, 28:02:000559:199, определение Белогорского городского суда от 12.03.2025 по делу № 2а-574/2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34   АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году проведена инвентаризация земель квартала № 198Б  города  Белогорска и  по ее результатам  составлен проект границ землепользования.

Постановлением администрации от 30.06.1997 № 426 утверждены материалы инвентаризации; постановлено: закрепить за пользователями земельные участки в собственность бесплатно согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках производства по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8243/2021  инвентаризация 1997 года содержит сведения о границах земельного участка по адресу <...> с условным обозначением «198б:31».

В декларации, содержащейся на странице 121 инвентаризации указан землепользователь ФИО4, которая использует земельный участок площадью 765/695,86 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ул. Кирова, дом 225. На странице 122 материалов инвентаризации имеется информация о площади земельного участка со значением «695,86 кв.м».

На основании договора купли-продажи от 19.01.2008 ФИО5 приобрела у ФИО4 жилой дом (34,4 кв.м), расположенный по данному адресу.

13.08.2012 по заказу ФИО5  изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по указанному адресу.

Местоположение границы земельного участка согласовано с администрацией.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, установлены границы и площадь земельного участка, площадь которого составила 581 кв.м.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от 25.09.2012 № Ф28/12-40900 уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу <...>, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, которая составила 581 кв.м (согласно межевому плану от 13.08.2012).

02.10.2012 ФИО5 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 581 кв.м с кадастровым номером 28:02:000559:31.

17.09.2012 между МКУ «Комитет  имущественных отношений администрации города Белогорска» (далее -  Комитет  имущественных отношений г. Белогорска)  и ФИО5 заключено соглашение № 1118 об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому при расчете принят во внимание факт использования ФИО5 земельного участка площадью 695 кв.м.

Постановлением администрации от 10.10.2012 № 1719, на основании заявления  в собственность (бесплатно) ФИО5 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 581 кв.м.

По договору купли-продажи от 19.09.2017  ИП ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенный по адресу <...>, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом.

28.02.2020 инспекторами муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений г. Белогорска  проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 28.02.2020 № 6, согласно которому фактически на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание, 1 этаж используется под разрешение объекта торговли магазин «Продукты, цветы», 2 этаж используется под офисные помещения («Займы»).

В ходе контрольного обмера границ спорного земельного участка выявлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 613,6 кв.м. Земли площадью 32,6 кв.м. используются ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 признан самовольной постройкой объект капитального строительства – 2-этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>; суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку.

25.10.2021 ФИО2 обращался в Белогорский городской суд Амурской области с иском к администрации г. Белогорск и кадастровому инженеру ФИО3  с требованиями:

- признать ошибочным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>;

- признать реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН сведения о площади и части местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>;

- признать недействительными сведения, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012  подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в отношении площади и части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>;

- установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от 26.03.2021 года подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

- признать недействительным постановление  администрации города Белогорска от 10.10.2012  № 1719 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка  в части указания площади земельного участка 581 кв.м., и внести изменения в указанное постановление указав площадь земельного участка 695 кв.м.

Белогорский городской суд Амурской области передал указанное дело  по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Указанное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного  суда Амурской области (дело № А04-8243/2021).

В рамках указанного дела, ИП ФИО2  представлен межевой план от 26.03.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (в связи с уточнением местоположения части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки), согласно которому, площадь спорного земельного участка должна составлять 695 кв.м.

Исковые требования предприниматель обосновывал тем, что при изготовлении в 2021 году межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка в 2012 году (при изготовлении межевого плана от 13.08.2012).

Решением Арбитражного суда   Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-8243/2021 исковые требования ИП ФИО2 к администрации частично удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...> в части границ и площади земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Кроме того, суд решил  установить и включить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, в соответствии с межевым планом от 26.03.2021 подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (согласно координатам характерных точек, указанных в решении). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04- 8243/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.04.2023 ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Белогорска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2023 по делу № А04-3272/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В 2023 году кадастровый инженер ФИО3 (письмо от 23.10.2023) обращался в Управление Росреестра по Амурской области с пояснениями о допущенной ошибке в межевом плане от 13.08.2012 – в координатах прохождения границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31; просил признать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, указанных в межевом плане от 13.08.2012 неверными, и исключить из сведений ЕГРН.

В письме от 30.10.2023 Управление Росреестра по Амурской области сообщило, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 государственным регистратором выявлена реестровая ошибка.

В письме б/н (без даты) Управление Росреестра по Амурской области сообщило, что согласно заключению, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области определение координат характерных точек границ земельного участка, невозможно, что уточнение местоположения границ земельного участка возможно исключительно путем проведения кадастровых работ.

По заказу ФИО2 подготовлен межевой план от 01.02.2024, с которым он вместе с соответствующим заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка обратился в администрацию.

Решением от 15.02.2024 администрация отказала ФИО2 в согласовании границ земельного участка, мотивами отказа указано  на то, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет 581 кв. м., при этом, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств Российской Федерации, на основании межевого плана земельного участка от 13.08.2012 и таким образом, имеется расхождение площади и границ земельного участка, указанных в акте согласования границ земельного участка (межевом плане) (694 кв.м) и в правоустанавливающем документе (581 кв.м.). Так же администрация указала, что из межевого плана от 01.02.2024 следует, что увеличение площади земельного участка происходит за счет земель общего пользования. Кроме того, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, однако наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области по делу А04-8243/2021, где суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.01.2023 указал, что под видом исправления реестровой ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка, увеличив площадь с 581 кв.м до 695 кв.м, и изменив его конфигурацию, то есть, обстоятельства возникновения, наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, а также необходимости ее устранения, опровергнуты вступившем в законную силу названным судебным актом.

В возражениях от 15.02.2024 по проекту межевого плана о согласовании местоположения границ земельного участка, администрация помимо наличия расхождений в площади и границ земельного участка, указанных в акте согласования границ земельного участка (694 кв.м) и в правоустанавливающем документе указала, что кадастровые работы выполнены без учета установленных красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Белогорск № 1250 от 19.08.2010.

В дальнейшем, по заказу истца, с учетом ответа Управления Росреестра по Амурской области, кадастровым инженером ФИО3 изготовлен новый межевой план от 15.02.2024. Межевой план от 15.02.2024 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3, кадастровые работы проведены, в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, выявлено: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, его конфигурации и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Кадастровый инженер указал, что повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН позволяет сделать однозначный вывод о наличии ошибки. Также в заключении кадастровый инженер указал, что реестровая ошибка выражается значительным смещением учтенных границ по отношению к фактическим по периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Предположительно ошибка была допущена при проводимых работах ранее. Указано, что при выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет 30 кв.м., что не соответствует площади учтенной в государственном кадастре недвижимости ранее  (29 кв.м.).  В работе использовалось постановление об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровым номером  28:02:000067:18 по реестровой ошибке № 1531 от 08.08.2023. Кадастровый инженер просил провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000067:18.

 ФИО2 в судебном порядке оспаривал акт, установивший красные линии, совпадающие с границей и пересекающие земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31.

Апелляционным определением от 09.07.2024 (резолютивная часть) по делу № 33АПа2162/24 судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда признан недействующим с момента принятия акт установления (изменения) красных линий и линий градостроительного регулирования застройки на территории муниципального образования «городской округ Белогорск» № 49/10 от 09.08.2010, утвержденного  постановлением администрации города Белогорск Амурской области № 1250 от 19.08.2010, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31.

Полагая, что, в связи с отменой акта, установившего красные линии, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, обстоятельства, послужившие основанием для несогласования проекта межевания, отпали, ФИО2 вновь направил в администрацию проект межевого плана на согласование местоположения границ земельного участка (заявление от 17.07.2024).

По результатам рассмотрения заявления, администрация решением от 29.07.2024 №01-01/4724 отказала  в согласовании местоположения границ земельного участка по причине расхождения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, указанных в акте согласования границ земельного участка (межевом плане) (695 кв.м.) и в правоустанавливающем документе (581 кв. м.). Администрация указала, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на основании межевого плана земельного участка от 13.08.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением границ земельного участка. Площадь указанного земельного участка составляет 581 кв. м., в связи с чем, оснований для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы государственного кадастрового учета, не имеется.

Поскольку разногласия между ФИО2 и администрацией, относительно согласования местоположения границ спорного земельного участка, не были разрешены  и   администрация, отказала в согласовании границ, истец обратился  с настоящим иском  установлении границ земельного участка  в соответствии с данными межевого плана от 15.02.2024, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя администрации и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310- ЭС16-10203)

Истец просит установить границы земельного участка, в соответствии с данными межевого плана от 15.02.2024, выполненного кадастровым инженером ФИО3 (согласно фактическому использованию в границах и площади 1977), полагая, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 были необоснованно сдвинуты, ввиду того, что в 2012 году кадастровый инженер ФИО3 при составлении межевого плана земельного участка с КН 28:02:000559:31 от 13.08.2012 совершил ошибку - «обрезал» южную и северо-восточную границы земельного участка до красной линии. При этом акт установления (изменения) красных линий, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, в настоящее время признан недействующим с момента его принятия, а Управлением Росреестра по Амурской области установлен факт кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в ЕГРН  сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2).

К одним из основных сведений об объекте недвижимости относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также площадь, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4). Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости, в том числе, на основании межевого плана.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой результат кадастровых работ и является необходимым документом для кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения его границ.

Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости); по решению суда.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приостанавливается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, площадью 581 кв.м., приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 19.09.2017.

Предыдущему собственнику ФИО5 на основании личного заявления постановлением администрации г. Белогорска от 10.10.2012 № 1719 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000559:31 так же площадью 581 кв.м.

 То есть, земельный участок большей площадью – за границами изначально сформированного участка ни ФИО2, ни предыдущему собственнику не предоставлялся, следовательно, то обстоятельство, что при формировании спорного земельного участка, его площадь составляла 695 кв.м., само по себе, на объем прав истца, в отношении земельного участка не влияет, и соответственно, основанием для возникновения у истца права на земельный участок в большей площади, чем было приобретено, на основании договора купли-продажи, не является.

Поскольку местоположение границ и площадь земельного участка, на момент его приобретения истцом, уже были уточнены предыдущим собственником на основании межевого плана от 13.08.2012, земельный участок приобретен истцом площадью 581 кв.м., основания признать, что истец имеет право на получение земельного участка, большей площадью, нежели, приобретенного по договору купли-продажи, путем установления его границ, в соответствии новым межевым планом, отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2024, спорный земельный участок намеренно сформирован предыдущим собственником таким образом, путем установления его границ и площади, в которых он существует в настоящее время, чтобы не заходить на красные линии, которые были установлены в 2010 году (в настоящее время отменены).

Таким образом, еще в 2012 году предыдущим собственником была выражена воля и добровольно совершены конкретные действия по установлению границ спорного земельного участка и площади, соответствующей 581 кв.м., в соответствии с межевым планом от 13.08.2012.

         При этом, не принимаются возражения истца об установлении границ на основании факта  давностного владения земельным участком в фактических границах и явного несоответствия границ участка зафиксированных в 2012 году жилому дому, расположенному на участке.

         Ни наличие на территории спорного земельного участка каких-либо ограждений, ни сведения о том, что ранее площадь земельного участка составляла 695 кв.м., не свидетельствует о возможности возникновения права истца на данный участок в соответствующих границах (посредством установления границ), поскольку изначально воля публичного собственника была направлена на предоставление, а воля предыдущего собственника на получение земельного участка именно площадью 581 кв. м.

Так как земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 был приобретен истцом именно в уже ранее установленных предыдущим собственником границах и площади - 581 кв.м., установление границ, в соответствии с требованиями истца («по фактическому использованию») приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка – более той, на которую у истца возникли права на основании договора купли-продажи, и на которую истец, в принципе, изначально мог рассчитывать.

Кроме того, реконструкция жилого дома площадью 34,4 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, в результате которой возник новый объект – объект розничной торговли (2-этажное нежилое здание) общей площадью 222,4 кв.м. предпринимателем осуществлена в 2020 году, то есть, после приобретения спорного земельного участка, в границах и площади, установленных предыдущим собственником.

Вопрос, относительно ошибочного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, достоверности сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 от 13.08.2012 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А04-8243/2021 и данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда было отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023.

Отменяя решение суда по делу № А04-8243/2021, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца и недоказанности факта кадастровой ошибки.

Суд отметил, что последующее возведение объекта, даже в случае, если объект является объектом недвижимости, а тем более, признанного в рамках дела № А04-2572/2020 самовольным объектом, само по себе не свидетельствует о том, что произведенное до этого формирование земельного участка осуществлено с нарушением.

Суд указал, что ИП ФИО2 в силу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи от 19.09.2017, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 581 кв.м. Поскольку участок большей площадью ни истцу, ни предыдущему собственнику не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении границ участка в большем размере (то есть за границами изначально сформированного участка) не обоснованы. Суд посчитала право истца не нарушенным.

Кроме того, апелляционным судом сделаны выводы о том, что под видом исправления реестровой ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>, увеличив площадь с 581 кв.м. до 695 кв.м. и изменив конфигурацию.

Судебный акт апелляционного суда вступил в законную силу (оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом результатов рассмотрения дела № А04-8243/2021, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца, со ссылкой на то что, Управлением Росреестра по Амурской области в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 была выявлена реестровая ошибка.

 Доводы истца, относительно отмены красных линий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая предмет настоящего спора, правового значения не имеют.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявлений предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом установлено, что 21.12.2023 ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было известно о выявленной Управлением Росреестра по Амурской области реестровой ошибке в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31.

20.09.2024 ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на отмену акта установления (изменения) красных линий, в части красной линии совпадающей с границей и пересекающей земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30..01.2024 и 16.12.2024, соответственно, в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано.

В частности, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2023 суд пришел к выводу о том, что выявленная Управлением Росреестра по Амурской области реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по заключению кадастрового инженера, представленному в регистрирующий орган только 23.10.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством, а фактически представляет собой новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2023 по новым обстоятельствам (отмена красных линий) апелляционный суд указал, что при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что «…под видом исправления реестровой ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу:. <...>, увеличив площадь с 581 кв.м до 695 кв.м. и изменив конфигурацию в соответствии с предложенными точками в системе координат, согласно заключению судебного эксперта ФИО8

Суд апелляционной инстанции повторно указал, что ИП ФИО2 с 19.09.2017 является собственником земельного участка общей площадью 581 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000559:31, на основании договора купли-продажи, дополнительно отметив, что фактическое пользование истцом земельным участком большей площадью, чем им было приобретено, не является основанием для возникновения у него права на земельный участок большей площадью и в другой конфигурации.

Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства об отмене красных линий не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда, и они не могли привести к принятию иного решения.

Указанные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств ранее установленных, вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда от 17.01.2023 по делу А04-8243/2021.

Кроме того, решением суда от 05.08.2020 по делу А04-2572/2020 по иску администрации к ФИО2, объект капитального строительства – 2 этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. Решение суда от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020 вступило в законную силу при этом до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу А04-2572/2020 по заявлению предпринимателя изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020, а именно,   вместо обязать  снести самовольную постройку,  на ИП ФИО2 возложена обязанность  привести самовольную постройку, в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 названое определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Между  тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 № Ф03-5936/2023 указанное  определение суда первой инстанции от  19.07.2023 по делу № А04-2572/2020, постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменены, в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

   Суд кассационной инстанции указал, что несмотря на неоднократные предложения суда, предприниматель при рассмотрении спора по существу так и не представил доказательств соответствия спорной постройки обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным им без разрешений объектом.

Также суд кассационной инстанции отметил, что суды не учли, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А04-8243/2021, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>, в части границ и площади данного участка.

При том, что суды по названому спору пришли к выводу о том, что предприниматель в отсутствие установленных законом оснований под видом исправления реестровой ошибки, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, увеличив его площадь с 581 кв.м до 695 кв.м и изменив конфигурацию.

Так же решением суда от 25.12.2023 № А04-3272/2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, находящийся по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела № А04-3272/2023, судом установлено, что в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, реконструированный объект частично расположен на землях неразграниченного землепользования, принадлежащих муниципальному образованию город Белогорск, и в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:35 (также принадлежит истцу). Муниципальный земельный участок в установленном законом порядке муниципальным органом не предоставлялся предпринимателю для строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность по его сносу. В признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, предпринимателю отказано. Так же установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесенных на основании межевого плана от 13.08.2012, в отношении спорного земельного участка, требования истца об установлении границ участка, приобретенного площадью 581 кв.м, в большем размере (то есть за границами изначально сформированного участка) признаны необоснованными; нарушений при формировании земельного участка не выявлено; более того, установлено, что требования истца об установлении границ участка, фактически направленные на изменение его площади и конфигурации.

Учитывая вышеизложенное  и то, что иск предпринимателя в данном деле, направлен на преодоление, вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего законодательства и гражданско-правовой определенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая преобразование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 (24.02.2025 снят с кадастрового учета) в два новых земельных участка, с кадастровым номером  28:02:000559:198, 28:02:000559:199  и тем самым отсутствие спорного участка,   достичь материально-правовой интерес преследуемый истцом при предъявлении иска, не представляется возможным. Представленные выписки из ЕГРН от 10.03.2025 (участок 28:02:000559:31)  и от 08.04.2025 (участок  28:02:000559:199) подтверждают преобразование участка.

По указанным выше основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.12.2024  по делу № А04-9138/2024  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева


Ж.В. Жолондзь