Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А65-17359/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17359/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТФК" – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу № А65-17359/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту штрафа в размере 2 050 662 руб. 30 коп., пени в размере 53 838 руб. 25 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту штраф в размере 2 050 662 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 30 коп., пени в размере 53 838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 25 коп., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 81 985, 35 руб., в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 050 662 руб. 36 коп, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в полном объеме.

От ООО "ТФК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу А65-17359/2020 в части взыскания с ООО «ТФК» в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 81 965,35 рублей 35 копеек, ссылаясь на представленный контррасчет с корректировкой размера ключевой ставки на дату принятия решения судом первой инстанции, а не на дату подачи иска в суд; отказать государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в исковых требованиях о взыскании штрафа в размере 2 050 662 рубля 30 копеек, пени в размере 81 965,35 рублей, штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб. по государственному контракту №02111000001190001110001 от 30.09.2019 в связи с расторжением сторонами данного контракта без соглашения о продолжении действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме и просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применив контррасчет, в размере 23 071,94 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец, региональное отделение) и обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее - ответчик, ООО «ТФК») 30 сентября 2019 года заключен государственный контракт на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - товар) для обеспечения инвалидов (далее - получатели) в количестве 457 287 штук на сумму 68 355 412,32 руб.

Согласно п.п. 1.4., 3.1.3. контракта ООО «ТФК» обязано поставить товар в период с даты заключения контракта по 06.12.2019. При этом поставка товара должна осуществляться в два этапа. Первый этап: с даты заключения контракта по 31.10.2019, второй этап: с 01.11.2019 по 06.12.2019.

Объем поставки товара за первый этап должен составлять не менее 50 %, за второй этап по состоянию на 06.12.2019 -100%.

В соответствии с п. 1.6. контракта датой поставки товара является дата подписания ГУ-РО ФСС РФ по РТ акта поставки товара.

На основании п. 3.1.5. контракта ООО «ТФК» обязано передать ГУ-РО ФСС РФ по РТ надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии в соответствии с действующим законодательством), прошитые акты сдачи-приемки товара, акт поставки товара, реестр выдачи товара, отрывные талоны к направлению не менее чем за 5 дней до даты окончания этапа исполнения Контракта.

Однако, ООО «ТФК» по состоянию на 31.10.2019 поставлено товара на общую сумму 1 030 993,86 руб., что составляет 1,5 % от общего объема поставки Товара, предусмотренного контрактом.

Таким образом, ООО «ТФК» обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 02111000001190001110001 на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов по первому этапу исполнены ненадлежащим образом, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно п. 6.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по первому этапу, предусмотренных государственным контрактом 15.11.2019, региональное отделение в адрес ООО «ТФК» направило претензию исх. № 01-14/1605-577 с требованием в соответствии с п.п. 6.2., 6.4. контракта в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии оплатить сумму штрафа в размере 683 554 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек и принять меры для своевременного исполнения государственного контракта.

Также согласно представленным ООО «ТФК» по состоянию на 06.12.2019 поставлено товара в количестве 417129 штук на общую сумму 58 416 042,71 руб. По государственному контракту не исполнено обязательств на сумму 9 939 369,61 руб.

Таким образом, ООО «ТФК» обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 02111000001190001110001 на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов исполнены ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий государственного контракта. В соответствии с п.6.4. контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 683 554,12 рублей.

Также в нарушение п. 3.1.5. государственного контракта после 01.12.2019 представлены 14 актов поставки товара на сумму 30 884 803,97 руб.

На основании п.6.5. государственного контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке:

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеют стоимостного выражения составляет 140 000 руб. (14 *10000,00руб).

Согласно п. 6.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляют 53838,25 руб.

Региональное отделение 04.03.2020 направило в адрес ООО «ТФК» претензию исх. № 01-14/1605-920, в которой изложило следующие требования:

1. Оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу контракта в размере 683 554 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

2.Оплатить сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

3. Оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Согласно п.п. 1.3., 3.1.3. указанного государственного контракта ООО «ТФК» обязан поставить Товар по месту жительства Получателя, согласно Списку Получателей, предоставленному ГУ-РО ФСС РФ по РТ в пределах административных границ Республики Татарстан либо в Пункты выдачи по выбору Получателя.

В ходе исполнения государственного контракта, 29 октября 2019 года в ГУ-РО ФСС РФ по РТ поступила жалоба от инвалидов, из которой следует, что в городе Альметьевске ООО «ТФК» осуществляет выдачу Товара на улице, нарушая тем самым условия государственного контракта.

Таким образом, ООО «ТФК» обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 02111000001190001110001 на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемники) для обеспечения инвалидов выполнены ненадлежащим образом, так как поставка Товара осуществлялась не по месту жительства Получателя либо в Пунктах выдачи по выбору Получателя, а на улице.

Региональное отделение 16.12.2019 направило в адрес ООО «ТФК» претензию исх. № 01-14/1616-6421, в которой изложило требование о выплате штрафа в размере 683554,12 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в соответствии с п. 6.4. государственного контракта.

Направленные претензии об уплате пеней ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. контакта, поставщик обязуется поставить специальные средства при нарушении функции выделения, указанные в «Техническом задании», в котором содержатся необходимые характеристики товара.

Согласно п.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из п. 1.4 контракта следует, что период поставки товара определяется с даты заключения контракта по 06.12.2019. Поставка товара осуществляется в два этапа. Первый этап: с даты заключения контакта по 31.10.2019, второй этап: с 01.11.2019 по 06.12.2019. Объем поставки товара за первый этап должен составлять не менее 50 %, за второй этап по состоянию на 06.12.2019 – 100 %.

Согласно представленным в материалы дела актам от 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019,09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.22019, 19.12.2019, 23.12.2019, поставка товара осуществлена, что подтверждается подписями сторон и отметками о том, что поставка товара выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по количеству, качеству и срокам поставки претензий не имеет.

При этом, из представленного в материалы дела расчета пеней следует, что расчет пеней производился с даты акта поставки товара, предоставленного после 06.12.2019.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта, поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру, акт поставки товара, реестр выдачи товара, отрывные талоны к направлению не менее чем за 5 дней до даты окончания этапа исполнения контракта и п. 1.6 контракта. Из п. 3.2.2. контракта следует, что заказчик может в случае внесения изменений в список получателей предоставить заблаговременно информацию поставщику, но не менее чем за 5 дней до окончания срока поставки товара. Из чего следует, что список получателей может быть представлен 01.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту были исполнены на сумму 58 416 042, 71 руб., что составляет 85,46% от общего объема, то есть более 50%.

В п.2.1 датой вступления в силу контракта определена дата подписания его сторонами и действует по 29.12.2019. Все взаиморасчеты между сторонами должны быть произведены до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 3.1.3 контракта, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в ассортименте, объеме, качестве, в сроки, предусмотренные разделом 1 контракта, по месту жительства получателей в пределах административных границ, либо в пункты выдачи по выбору получателя.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по контракту по 1 этапу на сумму 50 % является несостоятельным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.10.2019 поставщик поставил товар на сумму 37 189 442,14 руб., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела в виде реестра с указанием счета, счета-фактуры, актами поставки, подписанными истцом без возражений.

В данном случае, истцом не учтено то обстоятельство, что выполнение ответчиком условий первого этапа поставки на сумму 37 189 442,14 рублей, т.е. более 50% (из фактически поставленных на сумму 58 416 042,71 рублей) произошло в результате бездействия самого же истца, поскольку не был представлен в адрес ответчика полный список пациентов, которым необходимо было выдать товар, а именно на сумму 9 972 369,61 рублей.

Доказательств нарушения п. 1.4, 3.1.3 контракта в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что обязательства по контракту на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов выполнены ненадлежащим образом, так как поставка осуществлялась не по месту жительства получателя либо в пунктах выдачи по выбору получателя, а на улице, является необоснованным.

В материалы дела истцом не представлен надлежащим образом оформленный акт об обнаружении такого нарушения, не установлены лица, в отношении которых допущено такое нарушение, а из содержания представленных в материалы дела обращений невозможно установить факт действительности такого нарушения, в силу чего судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств на основании ст.ст.67-68 АПК РФ.

Относительно требования заявителя по неисполнению требований контракта, суд также пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2. контракта, заказчик обязан выдать получателю направление в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить поставщику список получателей, предоставить заблаговременно информацию поставщику, но не менее чем за 5 дней до окончания срока поставки товара.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств обнаружения такого нарушения, равно как и не представлено сведений относительно лиц, в отношении которых допущено данное нарушение.

Представленный в материалы дела список не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит доказательства наличия персонифицированного списка и направления его в адрес ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог дать каких-либо вразумительных и объективных пояснений относительно адресата получателя данного списка, и способа его доведения надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы штрафа в указанной части.

Требования истца об оплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 рублей, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 19, в котором стороны согласовали расторжение контракта 02111000001190001110001 от 30.09.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99).

В качестве основания взыскания штрафа истцом указана просрочка представления 14 пакетов товарораспорядительных документов, включающих счет, счет-фактуру, акт поставки товара. Поскольку, исходя из условий договора, датой поставки считается 01.12.2019 (воскресенье), то передача должна была быть осуществлена в следующий за ним рабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ.

Претензия об оплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 рублей направлена истцом 04.03.2020, то есть после расторжения контракта.

Действие контракта было прекращено подписанием сторонами соглашения о расторжении №19 от 13.02.2020. Данным соглашением стороны прекратили действие обязательств сторон по данному контракту на будущее время.

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению, и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон.

При этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны (могли, должны были быть известны) истцу.

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

Заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка за просрочку исполнения договора пресекается моментом его расторжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 1.6, 3.1.5 контракта предусмотрено, что датой поставки по контракту является дата подписания заказчиком акта поставки товара, предусмотрена обязанность поставщика передать надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии в соответствии с действующим законодательством), прошитые акты сдачи-приемки товара, акт поставки товара, реестр выдачи товара, отрывные талоны к направлению не менее чем за 5 дней до даты окончания этапа исполнения контракта.

Сумма неустойки на день ее расчета и предъявления в суд составила (с учетом уточнений и размера ключевой ставки Банка России - 6,25%) 81 965, 35 руб.

Из представленных в материалы дела актов поставки товара следует, что представление окончательного пакета документов было осуществлено в период с 09.12.2019 по 29.12.2019.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки представления окончательно оформленных документов в целях прекращения обязательств в соответствии с п.3.1.5, 1.6 Контакта ответчиком не оспорен.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, с учетом уточнения, суд первой инстанции признал его верным, а требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 81 985,35 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Истец, обжалуя данное решение, повторяет в жалобе те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено и обоснованно признано, что исковые требования о выплате штрафа в размере 2 050 662,36 рублей и 140 000,00 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стороны расторгли государственный контракт по соглашению сторон 13.02.2020 №19, то есть в момент, когда истцу были известны все обстоятельства исполнения обязательства, но истец в соглашении о расторжении не указал ни на наличие невзысканных штрафов и пеней, ни на продление положений об ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с размером пени, признанным судом первой инстанции верным, по следующим основаниям.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Так, от ООО "ТФК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу А65-17359/2020 в части взыскания с ООО «ТФК» в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 81 965,35 рублей 35 копеек, ссылаясь на представленный контррасчет с корректировкой размера ключевой ставки на дату принятия решения судом первой инстанции, а не на дату подачи иска в суд.

Данные доводы ООО "ТФК" заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу № А55-25051/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021 по делу № А56-517/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу №А40-126248/2018, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу №А49-7218/2019, от 29.01.2019 по делу №А55-21079/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А56-517/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-76859/2020.

При этом ключевая ставка в размере 4,25% определена апелляционным судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), согласно которым при расчете пени подлежит принятию к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения о взыскании, а также Информации Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%.

Таким образом, размер неустойки, определенный с учетом ключей ставки ЦБ РФ 4,25%, составит 23 071,94 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 23 071,94 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу № А65-17359/2020 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу № А65-17359/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 23 071,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года по делу № А65-17359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев