Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А75-7084/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7084/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2025) акционерного общества «Гидромашсервис» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7084/2024 (судья ФИО1), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 736 000 руб.

            В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Гидромашсервис» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, ФИО4 по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ответчик, АО «Гидромашсервис») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.03.2020 № 7363620/0476Д (далее – договор) за период с 01.10.2021 по 14.08.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 20 736 000 руб.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 557 268 руб. 66 коп., 126 680 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

АО «Гидромашсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до соразмерной величины, рассчитанной исходя из ? ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату исполнения обязательства до суммы 5 413 137 руб. 53 коп.

В обоснование указано следующее: судом не установлено наличие либо отсутствие действительных убытков у истца в связи со смещением сроков поставки ответчиком, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при исполнении обязательств по договору, факт согласия ответчика при заключении договора с его условиями не может являться основанием для отказа судом в снижении размера неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ, вывод суда о наличии у АО «Гидромашсервис» права на расторжение договора в одностороннем порядке не соответствует материалам дела.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «Гидромашсервис» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Гидромашсервис» – ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель АО «Гидромашсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель АО «Самотлорнефтегаз»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Гидромашсервис» (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Раздел 4 договора содержит условия поставки товара.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Стороны определили, что срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

При поставке товара на условиях базис поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно отгрузочной разнарядки от 15.02.2021 № 7 поставщик принял на себя обязательство поставить в сентябре 2021 года насосы ЦНС 720-1422-2ИМТ в количестве 4 шт. на общую сумму 69 120 000 руб., включая НДС.

10.10.2022 между ООО «РН-Снабжение», АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Гидромашсервис» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к отгрузочной разнарядке от 15.02.2021 № 7 по договору.

Реорганизация ООО «РН-Снабжение» в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 506 ГК РФ, пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая условия договора, установив факт нарушения сроков поставки товара, за который предусмотрена санкция в виде взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В настоящем случае покупатель заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, начислив ее за период с 01.10.2021 по 14.08.2024, исключив при этом период действия моратория, в размере 20 736 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, при этом поставка осуществлена с нарушением предусмотренных в договорах сроке, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по пункту 8.1.1 договора.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 18 557 268 руб. 66 коп. (расчет произведен исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ).

Вместе с тем АО «Гидромашсервис» указывает, что имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, во-первых, убытки истцу в связи со смещением сроков поставки не причинены, во-вторых, отклонение от сроков поставки произошло по независимым от ответчика причинам, в-третьих, сумма неустойки несоразмерна.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом по правилам статей 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем надлежащих доказательства ответчиком не представлено.

Утверждение, что истцу, по мнению ответчика, не причинены убытки, не принимается во внимание, поскольку стороны добровольно подписали договор (статья 421 ГК РФ), в котором согласовали вид ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору как для покупателя, так и для поставщика.

Размер неустойки ограничен, то есть не более 30 % от стоимости несоверевременно поставленного или непоставленного товара, что, в свою очередь, исключает получение АО «Самотлорнефтегаз» необоснованной выгоды.

Довод о том, что нарушения сроков поставки произошло по независимым от ответчика причинам (введение ограничительных мер, обусловленных санкционным давлением на Российскую Федерацию со стороны недружественных стран, загруженность изготовителей литейной продукции, обусловленные необходимостью выполнения государственных заказов в первоочередном порядке, завод-изготовитель АО «Нижневартовскремсервис» вынужден принять на себя дополнительные объемы производства в связи с началом специальной военной операции) отклоняется, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником рынка соответствующих услуг, самостоятельно принимает на себя возможные риски. Кроме того, товар должен был быть поставлен в сентябре 2021 года (ОР от 15.02.2021 № 7), тогда как события, на которые ссылается податель жалобы, произошли позднее.

Ссылка АО «Гидромашсервис» на возможность снижения неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 8.1.1. договора уже снижена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Дальнейшее снижение неустойки повлечет безосновательное освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер пени, при учете моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 50 526 720 руб. Вместе с тем, как указывалось ранее, неустойка ограничена 30 %, соответственно взысканная сумма в любом случае не нарушает прав ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности удовлетворенной судом неустойки последствиям допущенного нарушения и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы настоящего дела не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов